Ухвала

від 01.11.2011 по справі 5020-1495/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 листопада 2011 року справа № 5020-1495/2011

За позовом Дочі рнього підприємства „Севаст опольський Упрдор”

Відкритого акц іонерного товариства „Держа вна акціонерна компанія „Авт омобільні дороги України”,

ідентифікаційний код 05422674

(99029, м. Севастополь, ву л. Хрустальова, 22)

до Служби а втомобільних доріг у місті С евастополі,

ідентифікаційний код 26187042

(99029, м. Севастополь, ву л. Хрустальова, 22)

про стягнення 713 610,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ДП „Севастопо льський Упрдор” ВАТ „ДАК „Ав томобільні дороги України”) - ОСОБА_1 - юрисконсульт , довіреність б/н від 03.10.2011;

відповідач (Служба авто мобільних доріг у місті Сева стополі) - ОСОБА_2 - прові дний юрисконсульт, довіреніс ть № 12 від 06.01.2011.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 Дочірне підприємс тво „Севастопольський Упрдо р” Відкритого акціонерного т овариства „Державна акціоне рна компанія „Автомобільні д ороги України” (далі - позив ач, ДП „Севастопольський Упр дор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”) зверну лось до господарського суду міста Севастополя (далі - су д) із позовом до Служби автомо більних доріг у місті Севаст ополі (далі - відповідач) про стягнення 713 610,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2011 поруше но провадження у справі № 5020-1495/2 011 та у порядку статті 65 Господа рського процесуального коде ксу України зобов' язано сто рін надати суду документи, не обхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено н а 01.11.2011.

До початку судового засід ання від позивача за вх. № 11878/11 в ід 01.11.2011 на адресу суду надійшла заява про „уточнення позовн их вимог” (в порядку статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України), яка, по су ті, є заявою про зміну предмет а позову з одночасним об' єд нанням декількох позовних ви мог.

Як убачається із позовної з аяви, предметом позову є стяг нення заборгованості за робо ти, виконані за договором під ряду № 11 від 09.03.2010 у сумі 713 610,00 грн (м айнова вимога). У заяві, що роз глядається судом, поряд із пе рвісною вимогою майнового ха рактеру заявлено додаткову в имогу немайнового характеру : зобов' язати Службу автомо більних доріг у місті Севаст ополі підписати довідки про вартість виконаних робіт (фо рма КБ-3) на суму 648 906,00 грн та на су му 64 704,00 грн.

Під час судового засідання представник позивача підтри мала зазначену заяву та прос ила її задовольнити.

Представник відповідача з аперечувала проти прийняття заяви про зміну предмета поз ову до розгляду суду, посилаю чись на те, що позивачем не над ано доказів сплати судового збору за додаткову вимогу не майнового характеру.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову та заслухавши думки представни ків сторін, суд зазначає наст упне.

Частиною першою статті 3 Зак ону України „Про судовий збі р” передбачено, що за подання до суду позовної заяви та інш ої заяви, передбаченої проце суальним законодавством, спр авляється судовий збір.

Відповідно до абзацу друго го частини другої статті 6 Зак ону України „Про судовий збі р” у разі якщо розмір позовни х вимог збільшено або пред' явлено нові позовні вимог и, недоплачену суму судово го збору необхідно сплатити до звернення до суду з відп овідною заявою.

Натомість, позивачем не над ано суду доказів оплати судо вого збору за додаткову вимо гу немайнового характеру в р озмірі, визначеному статтею 4 Закону України „Про судовий збір”, що є підставою для відм ови у її прийнятті.

У засідання суду 01.11.2011 предст авник позивача витребувані у хвалою суду від 12.10.2011 документи в повному обсязі не надала, у зв' язку із чим присутня в су довому засіданні представни к відповідача заявила клопот ання про зобов' язання позив ача виконати ухвалу суду від 12.10.2011.

У зв' язку із невиконанням ухвали суду від 12.10.2011, з метою за безпечення принципу змагаль ності сторін, створення нале жних умов для встановлення о б' єктивної істини у справі, суд визнав за можливе задово льнити клопотання відповіда ча та відкласти розгляд спра ви.

Враховуючи, що спір не м оже бути вирішений у даному с удовому засіданні, керуючись статтями 77, 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти ро згляд справи на 09 листопад а 2011 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відб удеться в приміщенні господа рського суду м. Севастополя з а адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, каб. 206 (ІІ повер х).

Для пропуску у приміщенн я суду мати документ, який пос відчує особу (паспорт), підтве рджує її повноваження та цю у хвалу.

2. Зобов' язати позивача в строк до 09.11.2011 виконати ухвалу від 12.10.2011 в повному обсязі та надати суд у:

? копії договору № 2 (Т) в ід 05.05.2010 з додатками та доповнен нями;

? копії субпідрядног о договору № 1/Т від 05.05.2010 з додатк ами та доповненнями;

? докази здійснення по зивачем процедури закупівлі (торгів) для укладення догово ру № 2 (Т) від 05.05.2010 і субпідр ядного договору № 1/Т від 05.05.2010, зо крема, копію річного плану за купівель та копію звіту про т орги;

? копії первинних доку ментів по трудовитратам та в итратам матеріалів (у т. ч. суб підрядниками), підтвердження фактичних витрат на матеріа ли та механізми, витрат на від рядження, витрат на перевезе ння робітників та виплат за р оз' їзний характер робіт (зо крема, рахунки, договори з пос тачальниками матеріалів, бух галтерську довідку про факти чну вартість матеріалів та і нші документи, які зазвичай н адаються при здаванні викона них робіт), в т.ч.:

? відомість фактично ї вартості матеріалів ПММ (пі дписану головним бухгалтеро м) з додаванням накладних, рах унків на оплату та інших підт верджуючих документів;

? відомість механізмі в з їх балансовою вартістю і в итратами на ремонт та швидко зношувальні запчастини та ін ші витрати (підписану головн им бухгалтером);

? довідку про нарахува ння витрат по непрацездатнос ті;

? транспортну схем у постачання основних дорожн ьо-будівельних матеріалів;

? розрахунок та докуме нти, що підтверджують виплат у витрат на відрядження, витр ат за пересувний характер ро біт, перевезення робітників;

? розрахунок фактични х показників загальновиробн ичих та адміністративних вит рат за 2010 рік;

? калькуляції на вигот овлення матеріалів та виробі в на власному виробництві, що включаються до актів викона них робіт;

? виконавчий кошторис на тимчасові будівлі та спор уди у випадку їх влаштування ;

? підтвердження на правлення до Служби автомобі льних доріг в м. Севастополі д ля підписання довідок про ва ртість робіт КБ-3 (окремо по ко жній формі КБ-2в) , по яких заявл ені позовні вимоги;

? підтвердження повно важень особи, яка підписала а кти форми № КБ-2в від імені ДП “Севастопольський упрд ор”, а також від імені субпідр ядних організацій по актах, п о яких пред' явлено позов;

? підтвердження того, щ о відгалуження № 1 автодороги Севастополь-Інкерман та авт одорога Обхід м. Інкерман, с. П авлівка входили до переліку автомобільних доріг за Догов ором № 11 від 09.03.2010;

? підтвердження погод ження зі Службою автомобільн их доріг в м. Севастополі залу чення субпідрядних організа цій у порядку п.п. 5.1-5.3 Договору № 11 від 09.03.2010;

? гарантійний паспорт на розмітку, автопавільйон, д орожні знаки; сертифікати на щитки дорожних знаків та тех нічний паспорт на автопавіль йон; виконавчі схеми на видал ення порослі та ремонт зупин кового майданчику (відповідн о до п. 13.1 Договору).

Копії документів, що на даються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, з гідно з пунктом 5.27 Держстанда рту України № 4163-2003 “Уніфікован а Система організаційно-розп орядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” , і подаються з супровідним ли стом.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до пункту 5 ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд має право стяг нути в доход Державного бюдж ету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (до 1700,00 грн) за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону.

Суддя підпис В.О. Головко