Ухвала

від 08.11.2011 по справі 5020-5/333-3/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 листопада 2011 року справа № 5020-5/333-3/237

За скаргою арбітражног о керуючого Кириліна М.В. від 22.09.2011 на бездіяльність держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Лен інського районного управлін ня юстиції в м. Севастополі, у справі

за заявою Управл іння Пенсійного фонду Україн и

в Нахімовському районі м. Севастополя,

ідентифік аційний код 22274979

(99001, м. Севастополь, вул. Д зигунського, 19)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Нова Ера”,

ідентифікаційний код 317 63241

(99001, м. Севастополь, вул. Г ероїв Севастополя, 13)

про банкрутство боржника,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

ініціюючий кредитор (У ПФУ у Нахімовському районі м . Севастополя) - ОСОБА_2, го ловний спеціаліст-економіст відділу обліку надходження платежів, довіреність № 15 від 11.05.2011;

банкрут (ТОВ „Нова Ера”) - явку уповноваженого предс тавника не забезпечив;

ліквідатор - скаржник (арбітражний керуючий Кири лін М.В.) - Кирилін М.В., па спорт серії НОМЕР_1 від 04.05.20 01, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

орган виконання судових рі шень (ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі) - явку упов новаженого представника не з абезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господа рського суду міста Севастопо ля перебуває справа № 5020-5/333-3/237 за заявою Управління пенсійног о фонду України в Нахімовськ ому районі м. Севастополя про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Нова Ера”.

Ухвалою суду від 04.07.2011 СФ ПАТ „ ПриватБанк” зобов' язано протягом п' яти робочих д нів із дня отримання даної ух вали надати арбітражному кер уючому - ліквідатору банкру та Кириліну М.В. відомості про рух грошових коштів на ра хунках Товариства з обмежено ю відповідальністю „Нова Ера ”: № 26002426107001 в українській гривні ; № 26052426107051 в українській гривні; № 26003426107022 в російських рублях; № 26001 426107002 в доларах США, із дати відк риття відповідного рахунку, з вказівкою на призначе ння платежу /том 4, арк. с. 43-45/.

26.09.2011 від арбітражного к еруючого Кириліна М.В. на адресу суду надійшла скарга від 22.09.2011 за вих. № 55/31 на бездіяльн ість старшого державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Ленінського р айонного управління юстиції у м. Севастополі Терехіної О.Г. /том 5, арк. с. 11/.

Скаржник обґрунтовує скар гу зволіканням державного ви конавця у виконанні своїх об ов' язків щодо проведення ви конавчих дій, спрямованих на виконання вищезазначеної ух вали суду від 04.07.2011.

Ухвалою від 02.11.2011 розгляд ска рги арбітражного керуючого Кириліна М.В. від 22.09.2011 на без діяльність державного викон авця призначено в судовому з асіданні на 08.11.2011.

У засіданні суду 08.11.2011 арбітр ажний керуючий Кирилін М.В. надав заяву про викладення прохальної частини скарги у наступній редакції: „Визнат и бездіяльність старшого дер жавного виконавця Відділу де ржавної виконавчої служби Ле нінського районного управлі ння юстиції у м. Севастополі Терехіної О.Г., яка виражена в порушенні строків, передба чених частиною другою статті 26 Закону України „Про виконав че провадження” - протиправ ною”. Зазначена заява прийня та судом до розгляду.

Присутня в судовому засіда нні представник ініціюючого кредитора підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Орган виконання судових рі шень явку уповноваженого пре дставника у засідання суду н е забезпечив, відзив на скарг у та витребувані судом докум енти не надав, хоча про дату, ч ас та місце розгляду скарги п овідомлений своєчасно та нал ежним чином.

Розглянувши скаргу арбі тражного керуючого - ліквід атора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера” Кириліна М.В. на бездіяль ність державного виконавця, заслухавши пояснення скаржн ика та ініціюючого кредитора , дослідивши надані докази, су д визнав скаргу обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” виконавче провад ження як завершальна стадія судового провадження та прим усове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і пос адових осіб, визначених у цьо му Законі, що спрямовані на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які провадяться на під ставах, в межах повноважень т а у спосіб, визначених цим Зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, прийнятими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

Судом встановлено, що 30.07.2011 а рбітражний керуючий Кирил ін М.В. надіслав на адресу Ві дділу державної виконавчої с лужби Ленінського районного управління юстиції у м. Севас тополі заяву про відкриття в иконавчого провадження щодо виконання ухвали господарсь кого суду міста Севастополя від 04.07.2011 /том 5, арк. с. 12/.

Зазначену заяву отримано В ідділом державної виконавчо ї служби Ленінського районно го управління юстиції у м. Сев астополі 02.08.2011, що підтверджуєт ься Витягом з реєстру поштов ої кореспонденції /том 5, арк. с . 12 - зворотний бік/.

12.08.2011 державним виконавцем бу ла винесена Постанова про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження /том 5, арк. с. 16/, як а зареєстрована в журналі ре єстрації вихідної кореспонд енції 15.08.2011 за № 22333/2/3 /том 5, арк. с. 15/.

Проте, як убачається зі штем пеля на поштовому конверті, у якому на адресу скаржника бу ло надіслано постанову разом із супровідним листом, зазна чені документи здані у пошто ве відділення зв' язку лише 19.09.2011, тобто більш ніж через міс яць після винесення постанов и про відмову у відкритті вик онавчого провадження та її р еєстрації у відповідному жур налі /том 5, арк. с. 17/.

Частиною другої статті 26 За кону України „Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла станом на день подачі з аяви про відкриття виконавчо го провадження та винесення оскаржуваної постанови) унор мовано, що про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я державний виконавець винос ить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, щ о підлягає негайному виконан ню, - не пізніше наступного р обочого дня з дня надходженн я виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові ра зом з виконавчим документом.

Отже, зважаючи на те, що пост анову про відмову у відкритт і виконавчого провадження ви несено 12.08.2011 (п' ятниця), держав ний виконавець був зобов' яз аний надіслати її заявникові не пізніше наступного робоч ого дня, тобто не пізніше 15.08.2011 (п онеділок). Утім, фактично наді слав лише 19.09.2011.

Із наведеного убачається н аявність підстав для задовол ення скарги арбітражного кер уючого Кириліна М.В. від 22.0 9.2011 про визнання протиправною бездіяльності старшого держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Лен інського районного управлін ня юстиції у м. Севастополі Терехіної О.Г., яка виразила сь у порушенні строків, встан овлених частиною другою стат ті 26 Закону України „Про викон авче провадження”.

Беручи до уваги вищевик ладене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу арбітр ажного керуючого Кириліна М.В. від 22.09.2011 на бездіяльніст ь старшого державного викона вця Відділу державної викона вчої служби Ленінського райо нного управління юстиції у м . Севастополі Терехіної О. Г у справі № 5020-5/333-3/237, - задово льнити повністю.

2. Визнати протиправно ю бездіяльність старшого державного виконавця Відділ у державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у м. Севастопо лі Терехіної О.Г., яка вира жена в порушенні строків, пер едбачених частиною другою ст атті 26 Закону України „Про вик онавче провадження”, при над ісланні стягувачеві постано ви від 12.08.2011 про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я (ВП № 28167610).

Суддя підпис В.О. Головко