Рішення

від 27.10.2011 по справі 37/306-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 37/306-09

вх. № 9470/5-37

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 08.02.2011р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків;

до 1. Приватного підприє мства "Крептонит", с. Ювілейне;

2. Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 291000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (позивач) звернуло ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою до 1. Приватного підпри ємства "Крептонит" та 2.Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідачі) про стягнення с олідарно з відповідачів суми основного боргу у розмірі 194000, 00 грн. та суми штрафу у розмірі 97000,00 грн.

Представник 2-го відповідач а, через канцелярію господар ського суду 19.05.2011 р. за вх. № 10149, над ав клопотання про призначенн я експертизи оригіналу Дистр иб'юторського договору № 03/01/07 в ід 03 січня 2007 року, який був нада ний ПП "Крептонит", - на предмет його підробки.

Згідно клопотання предста вник 2-го відповідача просить суд на вирішення експертизи поставити запропоновані ним питання.

В обґрунтування заявленог о клопотання представник 2-го відповідача вказував, що для повного та об'єктивного розг ляду справи необхідно призна чити судову експертизу, оскі льки позивач замінив сторін ку Дистриб'юторського догово ру, в якій замінив відповідал ьність за неналежне виконанн я зобов'язань на свою користь та вилучив пункт згідно яког о жодна зі сторін не має право передавати свої права та обо в'язки третій особі без письм ової згоди на це іншої сторон и, та свій екземпляр оригінал у Дистриб'юторського договор у № 03/01/07 від 03.01.07 р. загубив, що підт верджується постановою Дзер жинського РО ХМУ ГУМВС Украї ни в Харківській області про відмову в порушенні криміна льної справи від 19.02.2010 р.

Враховуючи те, що для виріше ння питань стосовно оригінал у та нотаріально посвідченої копії Дистриб'юторського до говору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року н еобхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне клопотання предст авника 2-го відповідача про пр изначення по справі судової експертизи задовольнити, при значити по справі судову тех нічну експертизу оригіналу Д истриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року, який був наданий ПП "Крептонит" (том 4 ар к. 174-177), та нотаріально посвідче ної копії Дистриб'юторського договору № 03/01/07 від 03.01.07 р., посвід ченої приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_3 15.02.201 0 р., котра була надана позивач ем (том 3 арк. 66-69), та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл.пр оф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. прова дження у справі №37/306-09 було приз начено по справі № 37/306-09 судову т ехнічну експертизу оригінал у Дистриб'юторського договор у № 03/01/07 від 03 січня 2007 року та нота ріально посвідченої копії Ди стриб'юторського договору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року, провадже ння у справі було зупинено.

14.10.2011р до канцелярії господар ського суду за супровідним л истом (вих.№ 6170/6274/6273) надійшли мат еріали справи та висновок ко мплексної судово-технічної е кспертизи документів та експ ертизи волокнистих матеріал ів (з дослідження паперу), у зв "язку із чим провадження у спр аві було поновлено та призна чено до розгляду у судовому з асіданні на 27.10.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 27.10.2011р ., беручи до уваги відпустку су дді Мамалуя О.О. та відпустку с удді Погорелової О.В., склад ко легії був змінений та призна чено колегію суддів у складі : головуючий суддя Доленчук Д .О., суддя Шатерніков М.І. та суд дя Жигалкін І.П.

Запис розгляду судової спр ави здійснюється за допомого ю технічних засобів, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сісх-06231.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що 03.01.2007р. між позива чем та відповідачем 1 був укла дений дистриб"юторський дого вір №03/01/07.

Позовні вимоги позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Дистриб'юторського до говору № 03/01/07 від 03 січня 2007 року в ідповідачем 1, та Договорі пор уки № 03/01/07/П від 03.01.2007 р., укладеному між позивачем та відповідач ем 2.

Правовідносини між позива чем та відповідачем-1 врегуль овані Дистриб'юторським дого вором № 03/01/07 від 03 січня 2007 року, зг ідно з п. 1.1. якого, позивач зобо в'язується виробляти та пере давати товар у власність Від повідача-1, з одночасним на дан ням Відповідачу-1 комплексу п рав та обов'язків відносно пр едставництва інтересів Пози вача (пошук клієнтів (покупці в), продаж товарів в узгоджено му об'ємі, маркетингова, рекла мна та торгово-посередницька діяльність та ін.) на договірн ій території, а Відповідач-1 зо бов'язується приймати та сво єчасно сплачувати Товар на у мовах цього договору.

Відповідач 1 вказує на те, що частина Договору доданого п озивачем до матеріалів справ и не відповідає дійсності, а с аме в ньому замінена сторінк а № 3 з п. 7.2., п. 7.3. - щодо штрафних са нкцій на користь позивача та виключено п. 10.2. Договору - щодо заборони передавати свої пр ава та обов'язки третій особі , і письмової згоди сторони. Ко пія договору, який доданий до матеріалів справи завірений директором ТОВ "Україна-Рибс ервіс" ОСОБА_5 та скріплен ий на кожній сторінці печатк ою підприємства.

Відповідно до висновку №6170/62 73/6274 комплексної судово-техніч ної експертизи документів та експертизи волокнистих мате ріалів (з дослідження паперу ), а саме в частині дослідження нотаріально посвідченої коп ії Дистриб"юторського догово ру №03/01/07 від 03.01.2007р., встановлено, щ о:

"Дослідженням зображення к онтрольного талону, що розта шований на зворотному боці ч етвертого аркушу, встановлен о, що в копії не повністю відоб разилися крайові лінії талон у. Талон має вигляд паралелог раму зі сторонами приблизно 5,0х4,6см. На талоні розташовані: повністю відтиск круглої печ атки ПП "Крептонит", підпис та фрагмент підпису (особи не вк азані), фрагмент зовнішнього обідка печатки ТОВ "Україна-Р ибсервіс", фрагмент рукописн ого запису "прошито, пронумер овано 4 (чотири) листа" та окрем і штрихи, що не входять до зміс ту відтиску печатки ПП "Крепт онит", але розташовані в серед ині відтиску.

... Таким чином встановлено: ш трихи, що не входять до змісту відтиску, утворюють зображе ння друкованого запису : "Отри мав (ла)

---

за дов. №" та зображ ення підпису.

... Вивченням матеріалів спр ави встановлено, що у першому томі є копії видаткових накл адних, в яких вказаний постач альник - ТОВ "Україна-Рибсерві с" та одержувач - ПП "Крептонит " (листи справи 12-16). Див. рис. 8 Табл иці до висновку.

На копіях видаткових накла дних розташовані зображення відтисків печаток підприємс тв. Відтиски печатки ПП "Крепт онит" частково розташовані н а ділянці з текстом:

"Отримав (ла)

---

за дов. №"

Шрифт та розміри друковани х знаків співпадають зі знак ами, що розташовані на зображ енні контрольного талону....мо жна зробити висновок, що зобр аження контрольного талону в иготовлене з використанням а ркушу паперу, на якому був роз друкований фрагмент тексту в идаткової накладної або текс т видаткової накладної в ціл ому.

Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок, що зо браження контрольного талон у є фрагментом зображення до кументу, що не належав до дого вору, наприклад, бланку видат кової накладної.

Виготовлення документу шл яхом монтажу передбачає під час виготовлення використов увати фрагменти двох або біл ьшої кількості документів.

Використання при нанесенн і зображення контрольного та лону фрагменту бланку іншого документу свідчить про те, що зворотній бік четвертого ар кушу нотаріально посвідчено ї копії Дистриб'юторського д оговору № 03/01/07 від 03.01.07 р. є зображ енням документу, що був створ ений шляхом монтажу."

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у в изначеному законом порядку встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Ці дані встан овлюються такими засобами: п исьмовими і речовими доказам и, висновками судових експер тів; поясненнями представник ів сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому пр оцесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин , якими інша сторона обгрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмежен ою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" до Приватного під приємства "Крептонит" в повно му обсязі.

В позові Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї на - Рибсервіс" до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 суд відмовляє в повному обсязі, о скільки відмовлено в задовол енні стягнення за основним д оговором, на забезпечення як ого між позивачем та відпові дачем 2 було укладено договір поруки №03/01/0703 від 03.01.2007р.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.ст. 44-49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и Таким чином, судові витрати у даній справі, які складають ся з 2910грн. державного мита, 236гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу та 9165грн. вартості проведе ння судової експертизи, покл адаються на позивача. За таки х обставин, враховуючи те, що в артість судової експертизи б ула сплачена відповідачем 1, з позивача на користь відпові дача 1 підлягають стягненню 916 5грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, Циві льного кодексу України, ст. ст . 1, 4, 12, 33, 41, 43, 44-49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В позові Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїна - Рибсервіс" до Приватно го підприємства "Крептонит" в ідмовити повністю.

В позові Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї на - Рибсервіс" до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 від мовити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїна - Рибсервіс" (61166, м. Харків, в ул. Новгородська, 11, оф. 306, код ЄД РПОУ 32030997; п/р 26008054500702 в Полтавське Г РУ Приватбанку, м. Полтава, МФО 331401) на користь Приватного під приємства "Крептонит" (52005, Дніп ропетровська область, Дніпро петровський район, селище мі ського типу Ювілейне, вул. Теп лична, будинок 27-С, офіс 32, код ЄД РПОУ 32737123; п/р №26007660050100 в ДОД ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" м. Дніп ропетровськ, МФО 305653) 9165грн. варт соті судової експертизи.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення скла дено та підписано 01 листопада 2011 року.