Рішення

від 07.11.2011 по справі 29/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Спр ава № 29/85-10

вх. № 2921/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився; 3-ї осо би < Текст > відповідача - ОСО БА_1., довіреність від 17.01.2011; 3-ї о соби - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харкі в; 3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Таміра", м. Харків;

до ПФ "Замір", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 639,60 грн.

та зустрічного позову ПФ "За мір", м. Харків;

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків;

про стягнення 6238,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 639,60 грн. боргу та судові витрати на ті й підставі, що позивач, відпов ідно до умов договору підряд у №43/02/08 від 04.02.08 здійснив відпові дачу попередню оплату в розм ірі 639,60 грн., а відповідач робот и, передбачені договором не з дійснив.

20.04.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить суд стягнути з позивача 6238,40 грн. бо ргу, посилаючись на те, що він виконав для позивача роботи вартістю 6878 грн., а відповідач о платив їх частково в сумі 639,6 гр н. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 22.04.10 зустріч ний позов відповідача було п рийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 л ипня 2010 року було залучено до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Таміра"; розгляд справи був відкладений на 26 липня 2010 р оку.

09.09.10. представник 3-ої особи на дав до канцелярії суду поясн ення (вх.№18878) та супровідним ли стом (вих.№ск-7/10/29-юр від 09.09.2010р.) док ументи для долучення до мате ріалів справи.

09.09.10. відповідач надав до канц елярії суду клопотання про п ризначення судово-будівельн ої експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.10 було зад оволено клопотання відповід ача, призначено по справі суд ову експертизу та зупинено п ровадження по справі.

До суду надійшло клопотанн я експерта Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім.засл. профе сора М.С.Бокаріуса про наданн я додаткових матеріалів, нео бхідних для висновку експер тизи.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. прова дження у справі було поновле но та призначено на 07.11.2011р.

Представники позивача та 3-о ї особи у судове засідання не з"явились.

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено дог овір підряду № 43/02/08 від 04 лютого 2008 року на виконання робіт з об ладнання вузла обліку холодн ої води у будівлі лит. "Х/1-4", яка р озташована за адресою: АДРЕ СА_1

Згідно з вимогами договору підряду позивач (генпідрядн ик) доручив, а відповідач (підр ядник) зобов'язався своїми си лами та засобами виконати ви значені сторонами роботи. Ст орони визначили вартість роб іт в сумі 6777,60грн.

Відповідно до п.3.1. договору, початком робіт є дата отрима ння авансу від генпідряднику .

12.02.2008р. позивач сплатив відпо відачу 639,60 передплати за догов ором.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача заборгов аність в розмірі 639,60грн., посил аючись на безпідставне набу ття майна згідно з вимогами ст.1212 Цивільного кодексу Укр аїни та односторонню відмов у від зобов'язання відповідн о до ст.611ЦК України .

Відповідно вимог ч.2 ст.849 Ц ивільного кодексу України, я кщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або викону є її настільки повільно, що закінчення її у строк стає я вно неможливим , замовник ма є право відмовитися від до говору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина четверта стаття 849 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник ма є право у будь-який час до зак інчення роботи відмовитися від договору підряду, випл ативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збит ки, завдані розірванням дог овору.

Позивач не надав суду доказ ів в підтвердження невикона ння відповідачем зобов"язань за договором, отже, виходячи з наведеного у позивача відсу тні правові підстави щодо ст ягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 639,60г рн. Таким чином позовні вимог и ПП "ПАП-Сервіс" задоволенню н е підлягають, у зв'язку з необг рунтованістю .

Натомість з матеріалів спр ави вбачається, що роботи за д оговором №43/02/08 від 04.02.2008р. Приват ною фірмою "Замір" було викона но в повному обсязі та в строк , підтверджено Актом прийому - здачі робіт (Додаток № 2), скл аденими комісією у складі пр едставника Підрядника та пре дставників Генпідрядника, як ий є підставою для оформленн я та підписання Довідки про в артість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), та Акту при йому виконаних підрядних роб іт (форма № КБ-2в).

Виходячи з Додатку до Догов ору "Договірна ціна" (Додаток № 6), на підставі Акту прийому-зд ачі робіт було складено, та на правлено відповідачу Довідк у про вартість виконаних під рядних робіт (форма № КБ-3), та Ак т прийому виконаних підрядни х робіт (форма № КБ-2в) (Додаток № 3).

Згідно п. 2.7 Договору підряду складання вище вказаних Акт ів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в є підставою для кін цевого розрахунку за виконан і роботи в 10-денний термін з мо менту їх підписання.

Згідно п. 2.7 Договору підряду складання вище вказаних Акт ів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в є підставою для кін цевого розрахунку роботи в 10-д енний термін з моменту їх під писання.

Відповідно до п. 4.3.1. договору , генпідрядник зобов"язаний п рийняти та сплатити за викон ану роботу в повному обсязі р оботу підрядника в строки, пе редбачені договором.

03.11.2009р. відповідач направив п озивачу претензію №4, яка отри мана позивачем 12.11.2009р.(а.с.35-38), про те заборгованість за виконан і роботи відповідачу сплачен а не була.

Вимогами статей 33,34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов обгрунтова ний, доведений матеріалами с прави та підлягає задоволенн ю повністю.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК Ук раїни, суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно -технічне забезпече ння судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відп овідача, при відмові в позові - на позивача при частковом у задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно р озміру задоволених позовни х вимог .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ПП "ПАП - Серві с" до ПФ "Замір" відмовити повн істю.

Зустрічний позов ПФ "Замір" до ПП "ПАП-Сервіс" задовольнит и повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "ПАП-Сервіс" (61125, м. Харк ів, вул. Малом'ясницька, буд. 9/11, к од ЄДРПОУ 31799042, р/р 26003016816242 в відділе нні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", філі ал м.Харків, МФО 351618) на користь П риватної фірми "Замір" (61135, м. Хар ків, пр. Гвардійців Широнінці в буд. 63-б, кв. 37, код ЄДРПОУ 22649965, р/р 26000031027 в філії № 2 АСУБ "Грант", МФО 3 51630) суму боргу за договором пі дряду у розмірі 6238,40грн., 102 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

< Текст >