Ухвала

від 09.09.2010 по справі 29/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 29/85-10

вх. № 2921/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-ої особи - ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків;

до ПФ "Замір", м. Харків;

про стягнення 639,60 грн.

та зустрічного позову ПФ "Замір", м. Харків;

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків;

про стягнення 6238,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 639,60 грн. боргу та судові витрати на тій підставі, що позивач, відповідно до умов договору підряду №43/02/08 від 04.02.08 здійснив відповідачу попередню оплату в розмірі 639,60 грн., а відповідач роботи, передбачені договором не здійснив.

20.04.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить суд стягнути з позивача 6238,40 грн. боргу, посилаючись на те, що він виконав для позивача роботи вартістю 6878 грн., а відповідач оплатив їх частково в сумі 639,6 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 22.04.10 зустрічний позов відповідача було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра"; розгляд справи був відкладений на 26 липня 2010 року.

23 липня 2010 року 3-я особа надала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№ск-7/10/14-юр від 23.07.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання пояснень в обгрунтування своєї правової позиції та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 26.07.2010р. розгляд справи був відкладений.

09.09.10. представник 3-ої особи надав до канцелярії суду пояснення (вх.№18878) та супровідним листом (вих.№ск-7/10/29-юр від 09.09.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

09.09.10. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в якому просить суд призначити у справі 29/85-10 судово-будівельну експертизу; на розгляд експерта поставити такі запитання: Чи виконані роботи за Договором підряду №43/02/08 від 04 лютого 2008 року з обладнання вузла обліку холодної води у будівлі літ. Х/1-4, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126? Яка вартість виконаних робіт?; судово-будівельну експертизу доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши клопотання відповідача та його пояснення, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених відповідачем вимог у зустрічному позові вбачається, що обставини на які він посилається, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань - технічних знань, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою документів.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідачем запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизуВ» , ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №29/85-10 судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи були виконані роботи за Договором підряду №43/02/08 від 04 лютого 2008 року з обладнання вузла обліку холодної води у будівлі літ. Х/1-4, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126?

- В разі якщо роботи за Договором підряду №43/02/08 від 04 лютого 2008 року з обладнання вузла обліку холодної води у будівлі літ. Х/1-4, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 були виконані, визначити вартість виконаних робіт?

3.Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4.Надіслати матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для підготовки висновку.

5. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Приватну фірму "Замір".

Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватній фірмі "Замір" за адресою: 61135, АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приватну фірму "Замір" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Провадження у справі 29/85-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.