Рішення

від 21.11.2011 по справі 5023/7946/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7946/11

вх. № 7946/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. В ММ № 980223 від 04.02.2010р.). 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився.

3-ї особи ОСОБА_2 (дов. № 17 ві д 08.09.2011р.); ОСОБА_3 (дов. № 19 від 08.0 9.2011р.).

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Ізюм, Хар ківської області 3-я особа < Те кст >

до Ізюмського місь кого районного управління юс тиції, м. Ізюм, Харківської обл асті

3-я особа яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці відповідача- Голов не управління юстиції у Харк івський обл., м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4 звернулась д о господарського суду з поз овною заявою до Ізюмськог о міськрайонного управлін ня юстиції з позовною заявою , в якій просить суд стягнути з відповідача інфляційні вит рати в сумі 2457,64 грн., 3% річних в су мі 895,93 грн. та судові витрати, по силаючись на те, що рішенням г осподарського суду Харківсь кої області від 13.07.2009 року по сп раві №42/87-09 було стягнуто з відп овідача заборгованості в су мі 14043,68 грн., однак, як посилаєть ся позивач, вищевказана забо ргованість не була сплачена відповідачем, тому вищевказ ані обставини стали причиною звернення позивача з відпов ідним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних витр ат.

Ухвалою господарського су ду від 26.09.2011 року порушено прова дження у справі, розгляд спра ви призначено на 10.10.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 10.10.2011 року залучено до участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на боці відповідача на п ідставі ст.27 ГПК України - Голо вне управління юстиції у Хар ківській області (м. Харків, ву л. Петровського,16), з метою нада ння пояснень стосовно заборг ованості відповідача за ріш енням господарського суду Ха рківської області від 13.07.2009 рок у.

В судовому засіданні 09.11.2011 ро ку була оголошена перерва д о 21.11.2011 року.

Представник відповідача в процесі розгляду справи над ав відзив на позовну заяву в х.№19399 від 10.10.2011р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач в казує на те, що утримання Із юмського міськрайонного у правління юстиції здійснює ться за рахунок Державного б юджету України та рахунки в Ізюмському УДК не відкриті . Як посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, ві н звертався до головного упр авління юстиції в Харківські й області з листом щодо вирі шення питання про погашення заборгованості, проте відпо віді не отримав.

В судовому засіданні 21.11.2011рок у представник позивача підтр имує позовні вимоги в повном у обсязі та надав усні поясне ння зазначивши, що він помилк ово зазначив у позовній заяв і, про те, що нарахування 3% річ них та інфляційних втрат є шт рафними санкціями, як одне із нормативного обґрунтуванн я заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2011 року не з*явився, за вх.№34370 від 18.11.2011 зверн увся до господарського суду з клопотанням щодо розгляду відповідного спору без учас ті представника відповідач а, у зв'язку із неможливістю п редставника відповідача пр ибути в судове засідання. За вх.№34369 від 18.11.2011 року представн ик відповідача надав допов нення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено про т е, що діючим законодавством н е передбачено право кредито ра вимагати сплати 3% річних т а інфляційних втрат, нарахов аним окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу , за період примусового викон ання відповідного судового р ішення.

Представник третьої особ и надав пояснення по суті сп ору, в яких заперечує проти з аявлених позовних вимог, з по силанням на те, що відповідач є самостійним суб'єктом гос подарювання, тому третя особ а не може відповідати за гро шові зобов'язання відповіда ча, які виникли з відповідно ї позовної заяви, крім того, п редставник третьої особи в с воїх поясненнях звернув уваг у на те, що діючим законодавс твом не передбачено право кр едитора вимагати сплати штра фних санкцій у вигляді 3% річн их та інфляційних втрат.

Розглянувши клопотання ві дповідача щодо розгляду спра ви без його участі господарс ький суд, враховуючи згоду пр едставників позивача та трет ьої особи, визнав його таким, щ о не суперечить вимогам чинн ого законодавства, інтересам сторін та задовольнив вказа не клопотання.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

Відповідно до наказу госпо дарського суду Харківської о бласті від 22.01.2007р. по справі № 46/281- 06, який виданий на виконання р ішення господарського суду Х арківської області від 13.10.2006р. т а ухвали господарського суду від 22.01.2007р., з Ізюмського міс ького управління юстиції Хар ківської області на користь Ізюмського житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства стягнута основна су ма заборгованості в розмірі 13787,81 грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 137,87 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118,00 грн., всього 14043,68 грн.

24.09.2008р. між Ізюмським житл овим ремонтно-експлуатаційн им підприємством (продавець) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу вимоги (далі - договір ), відповідно до якого Ізюмськ е житлове ремонтно-експлуата ційне підприємство зобов'яза лось продати, а позивач, відпо відно, зобов'язався прийняти та сплатити вимогу Ізюмськ ого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства до відповідача на загальну с уму 14043 грн. 68 коп., що підтвердже на наказом Господарського су ду Харківської області.

Відповідно до умов вищезаз наченого договору позивач сп латив на користь Ізюмсько го житлового ремонтно-експ луатаційного підприємства 29 45 грн. 17 коп., що підтверджуєтьс я копією квитанції до прибут кового касового ордеру № 15 від 24.09.2008р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.07.2009 року у справі №42/87-09 були зад оволені позовні вимоги повні стю та стягнуто з відповіда ча - Ізюмського міськрай онного управління юстиції Ха рківської області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованість у су мі 14043,68 грн., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 140,43 грн. т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 312,50 грн.

23.09.2011 року Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_4 звернул ася до господарського суду з позовною заявою про стягнен ня з відповідача Ізюмсько го міськрайонного управлі ння юстиції Харківської обла сті інфляційних нарахувань в сумі 2457,64 грн. та 3%річних в сумі 895,93 грн. за період з 03.08.2009 року по 20.09.2011 року на підставі ч.2 ст.625 Ци вільного кодексу України, мо тивуючи позовні вимоги тим, щ о сума основного боргу, яка ви никла на підставі договору купівлі - продажу від 24.09.2008 р., бул а предметом розгляду справи № 42/87-09 та станом на день поданн я цього позову не погашена в ідповідачем, тому позивач зв ернувся до господарського су ду Харківської області із ви щевказаним позовом.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним у позовній за яві обставинам, суд приходит ь до висновку про задоволенн я позовних вимог, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, з окрема, виконанням, проведен им належним чином.

До відносин щодо припиненн я господарських зобов'язань застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Згідно ч. І ст. 598 ЦК України зо бов'язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

Підстави припинення зобов 'язання передбачені ст.ст. 202-205 Г К України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Украї ни, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

Належним виконанням зобов 'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті яко го припиняються права та обо в'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Господарський суд вважає з а необхідне зазначити, що оск ільки наслідки прострочення боржником грошового зобов*я зання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а вист упають способом захисту майн ового права та інтересу, то та кі кошти нараховуються незал ежно від вини боржника та вхо дять до складу грошового зоб ов*язання.

Таким чином, наявність судо вого рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викон ано боржником, не припиняє зо бов'язальних правовідносин с торін договору, не звільняє о станнього від відповідально сті за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отриманн я сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК У країни.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарськ ий суд України у постанові № 40/354-10 від 08.06.2011 року.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості або обґрунтовани х заперечень проти позову, су д дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача інфляційних нараху вань в сумі 2457,64 грн. та 3%річних в сумі 895,93 грн. за період з 03.08.2009 рок у по 20.09.2011року обґрунтовані, під тверджуються наявними у мате ріалах справи доказами та пі длягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 509, 599, 604, 625 Ци вільного кодексу України, ст . ст.173, 179, 193, Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопота ння відповідача про розгляд справи без його участі.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Ізюмського міськрайонного управління ю стиції Харківської області ( 64300, Харківська область, м. Ізюм , вул.Фрунзе, 32, код 33201337) на корист ь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (64300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р 26056052225000 Ізюмське в ідділення ХГРУ "Приватбанк", М ФО 351533) - інфляційні витрати в су мі 2 457,64 грн., 3%річних в сумі 895,93 грн ., витрати по сплаті державно го мита в сумі 102,0 грн., витрати н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу 2 36,0 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення складено 23.11.2011 року