Ухвала

від 21.11.2011 по справі 5023/8532/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/8532/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.                                                Справа № 5023/8532/11

вх. № 8532/11

Суддя господарського суду < Текст > Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1. - не з"явився;

відповідача 2. - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс -2000", м. Харків  3-я особа < Текст > 

до   1. Товариства з обмеженою відповідальністю  "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків;

   2. East Ocean International Limited (Hong Kong) (ТОВ "Східно - океаністична міжнародна компанія", Гонконг)    

 3-я особа < Текст > 

про стягнення 43000 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс - 2000", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з East Ocean International Limited (Hong Kong) (ТОВ "Східно - океаністична міжнародна компанія", Гонконг) та з Товариства з обмеженою відповідальністю  "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків, 43000 дол. США заборгованості та судових витрат,   обгрунтовуючи  свої вимоги тим, що відповідач 2. в порушення умов договору  № 110201 від 01.02.11 р. та додаткових угод до нього не виконав свої зобов"язання щодо здійснення робіт та повернення передплати. Станом на 02 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем 1. був укладений договір поруки № 1, у відповідності до умов якого відповідач 1. зобов"язується  перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 2. будь-яких зобов"язань, що випливають з договору № 110201 від 01.02.2011 р. з урахуванням змін та доповнень до нього, які будуть (були) прийняті після укладення цього договору у повному обсязі, солідарно.

У відзиві на позовну заяву  відповідач 1. заперечував проти позовних вимог та зазначив, що між сторонами був укладений договір поруки, у відповідності до п. 1.1 договору, відповідач 1. зобов"язується перед позивачем за виконання відповідачем 2. зобов"язань, що випливають з договору № 110201 від 01.02.11 р. з урахуванням змін та доповнень до нього, які будуть (були) прийняті після укладення договору солідарно в обсязі 5000 грн. та відповідно до п. 1.2 договору, у випадку порушення відповідачем 2. своїх зобов"язань, відповідач 1. відповідає перед позивачем у межах суми 5000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 21 листопада 2011 року.

Представник позивача у судове засідання 21.11.11 р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21 листопада 2011 року позивач надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляд справи на 15 днів, та відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання.

Представник відповідача 1. у судове засідання 21.11.11 р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21 листопада 2011 року відповідач 1. надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляд справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 15 Конвенції  про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах,  якщо документ  про  виклик  до  суду або аналогічний документ  підлягав  передачі  за  кордон  з  метою  вручення  відповідно  до положень цієї Конвенції,  і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ  був  вручений у спосіб,  передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення  документів,  складених  у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або  за  його  місцем  проживання  в  інший  спосіб,  передбачений цією  Конвенцією, і що, в кожному  з  цих  випадків,  вручення  або  безпосередня  доставка  були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від  положень  частини  першої цієї  статті  може постановити рішення,  навіть якщо не надійшло жодного  підтвердження  про  вручення  або  безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано  одним  із  способів,  передбачених  цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув  термін,  який  суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не  було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його  через  компетентні  органи запитуваної Держави.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що строк розгляду вказаного спору становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1)  нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі  іншого  відповідача,  заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку представників сторін у судове засідання, необхідність отримання від сторін додаткових документів, з метою  вручення судового документу відповідачу 2. в належний строк, достатній для здійснення ним захисту,  суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -  

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача 1.  про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о< Текст > 10:00  

Зобов'язати сторони  виконати у повному обсязі вимоги  ухвали суду від 17 жовтня 2011 року.

ВІДПОВІДАЧУ 2. надати суду: відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні );  уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                              (підпис< Текст >                                               Смірнова О.В. 

< Текст >