Рішення

від 28.05.2012 по справі 5023/8532/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/8532/11

вх. № 8532/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1.- не з"явився;

відповідача 2. - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс -2000", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків;

2. East Ocean International Limited (Hong Kong) (ТОВ "Східно - океаністична міжнародна компанія", Гонконг)

про стягнення 43000 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з East Ocean International Limited (Hong Kong) (ТОВ "Східно-океаністична міжнародна компанія", Гонконг) (далі - відповідач 2.) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків (далі - відповідач 1.) 43000 дол. США заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 2. в порушення умов договору № 110201 від 01.02.11 р. та додаткових угод до нього не виконав свої зобов"язання щодо здійснення робіт та повернення передплати. Станом на 02 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем 1. був укладений договір поруки № 1, у відповідності до умов якого відповідач 1. зобов"язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 2. будь-яких зобов"язань, що випливають з договору № 110201 від 01.02.2011 р. з урахуванням змін та доповнень до нього, які будуть (були) прийняті після укладення цього договору у повному обсязі, солідарно у розмірі 5000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 листопада 2011 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1. заперечував проти позовних вимог з посиланням на те, що між сторонами був укладений договір поруки, у відповідності до п. 1.1 договору, відповідач 1. зобов"язується перед позивачем за виконання відповідачем 2. зобов"язань, що випливають з договору № 110201 від 01.02.11 р. з урахуванням змін та доповнень до нього, які будуть (були) прийняті після укладення договору солідарно в обсязі 5000 грн. та відповідно до п. 1.2 договору, у випадку порушення відповідачем 2. своїх зобов"язань, відповідач 1. відповідає перед позивачем у межах суми 5000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року позивач надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляд справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання.

21 листопада 2011 року відповідач 1. надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляд справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на інший день, у зв"язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року, від 05 грудня 2011 року, від 10 січня 2012 року, від 05 березня 2012 року, від 14 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на інший день.

23 травня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

28 травня 2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з солідарно з відповідачів 5000 грн. заборгованості та з відповідача 2 суму попередньої оплати у розмірі 42373,09 дол. США.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

28.05.12 р. представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків, та East Ocean International Limited (Hong Kong) (ТОВ "Східно-океаністична міжнародна компанія", Гонконг) був укладений договір № 110201, у відповідності до умов якого відповідач 2. зобов"язується за завданням позивача виконати роботи, визначені в п. 1 договору, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 5.3 договору передбачена форма розрахунків, які здійснюються позивачем шляхом 100% передплати за організовану роботу на підставі замовлень, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

01 лютого 2011 року між сторонами було підписано замовлення № 1/110201, у відповідності до умов якого відповідач 2. зобов"язався здійснити роботи по доведенню продольно - фрезерного станку мод. РТ 601, зав. № 15, 1980 року випуску до робочого стану, а позивач зобов"язався прийняти та сплатити за надані послуги. Пунктом 2.2 передбачені строки виконання робіт - до 01.04.2011 р. Пунктом 4.1 договору передбачена загальна сума договору, яка складає 43000 дол. США. Пунктами 5.1 та 5.2 договору передбачений порядок розрахунків, які здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача 2 в доларах США у розмірі 100% передплати за організовану роботу на протязі 60 днів з моменту підписання цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем були перераховані відповідачу 2. грошові кошти у розмірі 43000 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням № 5872 від 02.03.2011 р.

Позивач надав довідку № 2-3-2-3/282 від 22.05.2012 р. за підписом начальника "Фрунзенського" відділення ПУАО "СЕБ БАНК" у м. Харкові, в якій зазначено, що станом на 21.05.2012 р. по контракту № 110201 від 01.02.2011 р. позивачем була здійснена відповідачу 2. оплата на суму 43000 дол. США та повернення грошових коштів за цим контрактом не відбувалось.

Таким чином, сторони узгодили строк виконання робіт - до 01.04.2011 р., проте відповідач 2. грошові кошти отримав, але роботи у встановлений строк не виконав.

29 серпня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1, відповідно до умов якої у зв"язку з невиконанням відповідачем 2. робіт станом на 29.08.2011 р. сума передплати повертається відповідачем 2. на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5-ти днів з моменту підписання даної угоди.

Проте відповідач 2. не повернув позивачу передплату у розмірі 43000 дол. США.

02 лютого 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків був укладений договір поруки № 1, у відповідності до умов якого відповідач 1. зобов"язується перед позивачем відповідати за виконанням відповідачем 2. зобов"язань, що випливають з договору № 110201 від 01.02.2011 р. з урахуванням змін та доповнень до нього, які будуть прийняті після укладання договору солідарно у обсязі 5000 грн.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідачів виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи сума заборгованості відповідачами не сплачена.

Таким чином, судом встановлено, що договором поруки № 1 від 02.02.2011 р. передбачено зобов"язання відповідача 1. відповідати за виконанням відповідачем 2. зобов"язань, що випливають з договору № 110201 від 01.02.2011 р. солідарно у обсязі 5000 грн.

За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення солідарно з відповідачів 5000 грн. підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач 2. грошові кошти передплати отримав, проте роботу у встановлений договором строк не виконав і передплату не повернув, а також приймаючи до уваги те, що відповідач 2. не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 42373,09 дол. США правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем 2., тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД" 61000, м. Харків, вул. Муранова, 13, код 21177990) та з East Ocean International Limited (Hong Kong) (ТОВ "Східно - океаністична міжнародна компанія", Гонконг) (SUITE 301 3/F, DINA HOUSE, 11 DUDDELL STREET, CENTRAL, HONG KONG 40711099839 Statement saving A/C USD Standart Charted Tower, 388 Kwun Tong Road, Kwun Tong, Hong Kong) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс -2000" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012, код 37368122) 5000 грн. основного боргу, 6,26 дол. США державного мита, 3,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з East Ocean International Limited (Hong Kong) (ТОВ "Східно - океаністична міжнародна компанія", Гонконг) (SUITE 301 3/F, DINA HOUSE, 11 DUDDELL STREET, CENTRAL, HONG KONG 40711099839 Statement saving A/C USD Standart Charted Tower, 388 Kwun Tong Road, Kwun Tong, Hong Kong) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012, код 37368122) 42373,09 дол. США основного боргу, 423,74 дол. США державного мита, 232,56 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 01 червня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.