Рішення

від 23.11.2011 по справі 5023/7596/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7596/11

вх. № 7596/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - ОСОБА_1, дов. в ід 31.12.10р.

відповідача - не з"явився

прокурор - Асрян А.Б., посв.№89 в ід 27.04.11р.

третьої особи (Управління з емельних відносин Департаме нту містобудування, архітект ури та земельних відносин ХМ Р) - ОСОБА_1, дов. №585/0/84-11 від 24.01.11р .

третьої особи (ГУ Держкомзе му у Х/о) - не з"явився

третьої особи (ТОВ "Рентойл" ) - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Харківського міжрай онного природоохоронного пр окурора, м. Харків в особі Харківської міської ради, м . Харків 3-я особа , яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - Управління земельн их відносин Департаменту міс тобудування, архітектури та земельних відносин Харківсь кої міської ради, м.Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Головне Управління Держк омзему у Харківській області , м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Рентойл", м.Ки їв

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Закрите акціонерне товар иство "Спецбудмонтаж", м.Харкі в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інвест- Регіон", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайо нний природоохоронний проку рор в інтересах держави в осо бі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про с тягнення з відповідача - ТОВ "І нвест - Регіон" - 1561196,67 грн. збиткі в, завданих використанням бе з правовстановлюючих докуме нтів земельних ділянок загал ьною площею 0,0447 га та 0,01178 га по ву л.Академіка Павлова, 120-Б, в м. Ха ркові для експлуатації та об слуговування нежитлових буд івель.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 9.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору залучено Управління земельних відносин Департам енту містобудування, архітек тури та земельних відносин Х арківської міської ради.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 9.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору залучено Головне Упр авління Держкомзему у Харків ській області, м. Харків.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.1 0.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору залучено Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Рентойл".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.1 0.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору залучено Закрите акц іонерне товариство "Спецбудм онтаж" (61019, м.Харків, просп. Ілліч а, 118-А, код 22702406).

Представник позивача, трет ьої особи (Управління земель них відносин Департаменту мі стобудування, архітектури та земельних відносин Харківсь кої міської ради) та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять с уд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.11р. не з"яви вся, про час місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, що підтверджується відміткою представника відп овідача Панкова О.В. на повідо мленні про дату, час і місце на ступного розгляду справи (т.1 а рк.с.35).

У судовому засіданні 15.11.11р. пр едставник відповідача проти позову заперечував, вважаюч и його необґрунтованим, та пр осив відмовити в його задово ленні повністю.

Представники третіх осіб (У правління земельних відноси н Департаменту містобудуван ня, архітектури та земельних відносин Харківської місько ї ради та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рентой л", ЗАТ "Спецбудмонтаж" та Голо вного Управління Держкомзем у у Харківській області) у при значені судові засідання не з'являлись, витребуваних су дом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, що підтверджується ная вними в матеріалах справи по відомлення про вручення пошт ового відправлення з відмітк ами про отримання ухвал суду (т.2 арк..с.8,9). Щодо належного пов ідомлення третьої особи - ЗАТ "Спецбудмонтаж" - про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне. Згідно Ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців від 25.10.11 р., місцезнаходженням ЗАТ "Спе цбудмонтаж" є наступна адрес а: 61019, м.Харків, пр.Ілліча, 118-А. Ухв али господарського суду, які надсилались на юридичну адр есу ЗАТ "Спецбудмонтаж" повер нуті до суду без вручення їх в ідповідачеві, з відміткою "ор ганізація вибула".

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році” до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з позна чками “адресат вибув”, “адре сат відсутній”і т.п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися належни ми доказами виконання господ арським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судо вого процесу про вчинення ци м судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ЗАТ «Спецбудмонтаж» належни м чином повідомлений про дат у, час та місце розгляду справ и й відсутність представника третьої особи не перешкоджа є розгляду справи по суті.

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

14.11.03р. між Харківською місько ю радою (позивач у справі) та П П “Спецбудмонтаж” (правонаст упником якого є третя особа у справі ЗАТ «Спецбудмонтаж») було укладено договір оренд и землі №75100/03, відповідно до умо в якого ПП “Спецбудмонтаж” б уло надано в тимчасове платн е користування на умовах оре нди земельну ділянку за адре сою: місто Харків, вул.Академі ка Павлова (в районі концерну «Ера») загальною площею 0,1178 га строком до 30.09.24р. для експлуата ції стаціонарної АЗС.

09.07.04р. між Харківською місько ю радою (позивач у справі) та З АТ “Спецбудмонтаж” (третя ос оба у справі) було укладено до говір оренди землі №7568/04, відпо відно до умов якого ЗАТ “Спец будмонтаж” було надано в стр окове платне користування на умовах оренди земельну діля нку за адресою: місто Харків, в ул.Академіка Павлова, 120-Б, зага льною площею 0,0447 га строком до 30.09.53р. для експлуатації стаціо нарної АГЗП.

Як свідчать пояснення пред ставників сторін у судових з асіданнях та матеріали справ и, ТОВ “Рентойл” (третя особа у справі) на підставі договорі в купівлі-продажу №8049 від 02.11.2006р. та №8204 від 08.11.2006р. набуло у власні сть нежитлові приміщення №1-:-6 в будівлі “А-1”, загальною пло щею 40,1 кв.м. та №7-:-10 в будівлі “А-1” , загальною площею 16,5 кв..м, за ад ресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120-Б.

Рішенням 15 сесії Харківсько ї міської ради 5 скликання від 03.10.07р. №197/07 ТОВ “Рентойл” надано в оренду земельні ділянки пл ощею 0,0447 га та 0,1178 га по вул..Акаде міка Павлова, 120-Б, в межах, визн ачених договорами оренди зем лі №7568/04 від 09.07.04р. та №75100/03 від 24.12.03р. д ля експлуатації та обслугову вання стаціонарної АГЗП, стр оком до 01.09.12р.(арк..с.45-47, т.1)

Як свідчать пояснення пред ставників сторін у судових з асіданнях та матеріали справ и (арк.с. 36-39), згідно акту прийман ня-передачі майна (основних з асобів), яке вноситься як дода тковий вклад ТОВ “Рентойл” д о статутного фонду (капіталу ) ТОВ “Інвест-Регіон”, 08.06.07р., ТОВ “Рентойл” внесло майно, АЗС, с поруди обладнання, матеріаль ні цінності та нематеріальні активи, в якості додаткового вкладу до статутного фонду (к апіталу) ТОВ “Інвест-Регіон” , за яким на підставі Розпоряд ження Харківського міського голови №1928 від 17.07.07р. та свідоцтв а про право власності ід 18.07.2007р. і було зареєстровано право в ласності на нежитлові приміщ ення №1-:-6 в будівлі “А-1”, загаль ною площею 40,1 кв.м. та №7-:-10 в будів лі “А-1”, загальною площею 16,5 кв ..м, за адресою: м.Харків, вул.Ака деміка Павлова, 120-Б.

15.02.11р. уповноваженими посадо вими особами управління земе льних відносин Харківської м іської ради здійснено обстеж ення земельної ділянки за ад ресою: м.Харків, вул..Академіка Павлова, 120-Б та результатами о бстеження складено відповід ний акт, в якому зазначено, що земельна ділянка по вул..Акад еміка Павлова, 120-Б використов ується ТОВ “Інвест-Регіон” д ля експлуатації та обслугову вання стаціонарної ЗАС та АГ ЗП без правовстановлюючих до кументів, чим порушено вимог и ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно акту про визначення збитків від 25.02.11р. №143, затвердже ного рішенням виконавчого ко мітету Харківської міської р ади від 10.03.11р. №183, неодержаний Ха рківською міською радою (поз ивачем) дохід за використанн я ТОВ “інвест-Регіон” (відпов ідачем) земельних ділянок пл ощею 0,0447 та 0,1178 га по вул.Академік а Павлова,120-Б в м.Харкові без оф ормлення документів, що посв ідчують право на земельну ді лянку, складає 1561196,67 грн.

Як вказує прокурор у позовн ій заяві та зазначав предста вник позивача у судових засі даннях, розмір збитків визна чався на підставі Земельного кодексу України, Закону Укра їни “Про плату за землю”, який був чинним до 31.12.10р., ст.59 Закону України “Про місцеве самовря дування в Україні”, постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 19.04.93р. №284 “Про порядок визн ачення та відшкодування збит ків власникам землі та земле користувачам” та Порядком ви значення та відшкодування Ха рківській міській раді збитк ів, заподіяних внаслідок нев икористання земельних ділян ок, самовільного зайняття зе мельних ділянок та використа ння земельних ділянок з пору шенням законодавства про пла ту за землю, затвердженого рі шенням Харківської міської р ади від 24.06.09р. №130/09.

Пунктом 5.1 Порядку визначен о, що у разі використання зем ельної ділянки без документі в, що підтверджують право кор истування, збитки визначають ся за фактичний період корис тування земельною ділянкою.

Згідно п.6.1. вказаного Порядк у, визначення сум збитків пок ладається на комісію по визн аченню збиткі власникам земл і та землекористувачам.

Повідомлення про результа ти розгляду матеріалів коміс ією по визначенню збитків, ро зрахунок суми збитків та ріш ення виконавчого комітету Ха рківської міської ради про з атвердження акту про визначе ння збитків з пропозицією до бровільного відшкодування з битків було направлено ТОВ “ Ін вест-Регіон”(відповідачев і) 10.03.11р. за №2264/0/84-11.

Як вказує позивач, вказане п овідомлення залишено відпов ідачем без відповіді, збитки не відшкодовані, у зв'язку з чим прокурор та позивач, поси лаючись на положення ст.ст.22, 116 6 Цивільного кодексу України , ст.ст.152-156 Земельного кодексу України, просять стягнути з в ідповідача збитки (неодержан ий Харківською міською радою (позивачем) дохід за використ ання ТОВ “інвест-Регіон”(від повідачем) земельних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул.Акаде міка Павлова,120-Б в м.Харкові бе з оформлення документів, що п освідчують право на земельну ділянку у розмірі 1561196,67 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

У відповідності до статі 22 Ц ивільного кодексу України, о соба, якій завдано збитків в р езультаті порушення її цивіл ьного права, має право на їх ві дшкодування. Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі. З битками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Під шкодою розуміють зменш ення або втрату певного особ истого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи.

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправ на поведінка завжди передує в часі шкідливому результату , що настав; 2) шкідливий резуль тат є наслідком саме цієї про типравної поведінки.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов'язана зі збитками. Не прямий (опосередкований) зв'я зок між протиправною поведін кою і збитками означає лише, щ о поведінка оцінюється за ме жами конкретного випадку, і, в ідповідно, за межами юридичн о значимого зв'язку.

Реальні збитки - це втрати , яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також втрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права.

Неодержаний прибуток (упущ ена вигода) - це розрахунков а величина втрати очікуваног о приросту в майні, що базуєть ся на даних бухгалтерського та податкового обліку, які бе ззастережно підтверджують р еальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господ арювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інши й учасник відносин у сфері го сподарювання не допустив би правопорушення.

Відповідно до ст.1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правом фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Аналогічні за змістом поло ження щодо відшкодування зби тків містить Господарський к одекс України. Так, відповідн о до ст. 224 ГК України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту,права або законні інт ереси якого порушено. Під зби тками розуміються витрати, з роблені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

У п.3.8 Постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни від 17.05.11р. №6 “Про деякі питан ня практики розгляду справ у спорах, що виникають із земел ьних відносин” зазначається , що вирішуючи спори за позова ми органів державної влади а бо місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка наб ула у власність житловий буд инок, будівлю або споруду і не переоформила право користув ання земельною ділянкою, шко ди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержан ої плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, к рім спеціальних норм, повинн і брати до уваги загальні пол оження ст.22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК Ук раїни. Крім того, для застосув ання такого заходу відповіда льності слід встановлювати я к наявність у діях винної осо би усіх чотирьох елементів с кладу цивільного правопоруш ення (протиправної поведінки , збитків, причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю та збитками і вини), так і сту пінь вини у розумінні ст.1193 ЦК У країни.

Стаття 156 Земельного кодекс у України визначає перелік в ипадків, коли власникам земл і та землекористувачам відшк одовуються збитки. Згідно да ної норми, власникам землі та землекористувачам відшкодо вуються збитки, заподіяні н аслідок: а) вилучення (викупу ) сільськогосподарських угі дь, лісових земель та чагар ників для потреб, не пов'язани х із сільськогосподарським і лісогосподарським виробниц твом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угід ь, лісових земель та чагарник ів для інших видів використа ння; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інши х корисних властивостей сіл ьськогосподарських угідь, л ісових земель та чагарників ; ґ) приведення сільськогоспо дарських угідь, лісових земе ль та чагарників у непридатн ий для використання стан; д) не одержання доходів за час т имчасового невикористання з емельної ділянки.

Статтею ст.157 Земельного код ексу України, визначений пор ядок відшкодування збитків в ласникам землі та землекорис тувачам. Так, відшкодування з битків власникам землі та зе млекористувачам здійснюють юридичні особи, які використ овують земельні ділянки, а та кож юридичні особи, діяльніс ть яких обмежує права власни ків і землекористувачів або погіршує якість земель, роз ташованих у зоні їх впливу , в тому числі внаслідок хім ічного і радіоактивного за бруднення території, засміч ення промисловими, побутовим и та іншими відходами і стічн ими водами. Порядок визначен ня та відшкодування збитків власникам землі і землекорис тувачам встановлюється Кабі нетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Мініст рів України від 19.04.1993р. №284 визнач ає, що власникам землі та земл екористувачам відшкодовуют ься збитки, заподіяні вилуче нням (викупом) та тимчасовим з айняттям земельних ділянок , встановленням обмежень що до їх використання, погіршен ням якості ґрунтового покр иву та інших корисних власт ивостей земельних ділянок а бо приведенням їх у непридат ний для використання стан т а неодержанням доходів у зв'я зку з тимчасовим невикориста нням земельних ділянок та ре гламентує порядок визначенн я та відшкодування збитків.

Право власності на землю - ц е право володіти, користуват ися і розпоряджатися земельн ими ділянками (ст.78 Земельного кодексу України).

Повноваження власника зем ельних ділянок площею 0,0447 та 0,117 8 га по вул. Академіка Павлова, 120-Б в м. Харкові згідно чинного законодавства реалізує Харк івська міська рада, яка, як сві дчать матеріали справи, пере дала вказані земельні ділянк и в оренду ЗАТ “Спецбудмонта ж” (код ЄДРПОУ 22702406), згідно дого ворів оренди землі №75100/03 від 14.11.0 3р. та №7568/04 від 09.07.04р.

Право оренди земельної діл янки - це засноване на договор і строкове платне володіння і користування земельною ді лянкою, необхідною орендарев і для провадження підприємни цької та іншої діяльності (ст . 93 Земельного кодексу України ).

Згідно даних Управління Де ржкомзему у місті Харкові, ви кладених у листі №6186/08 від 17.10.11р. (т .1 арк.с. 130), станом на 17.10.11р. в Управ лінні щодо земельних ділянок : кадастровий №6310137500:07:018:0008, площею 0,0447 га та №6310137500:07:018:022, площею 0,1178 га, за реєстровано договори оренди землі №75100/03 від 14.11.03р. та №7568/04 від 09.0 7.04р., укладені Харківською міс ькою радою з ПП “Спецбудмонт аж”(код ЄДРПОУ 22702406) та ЗАТ “Спец будмонтаж”(код ЄДРПОУ 22702406).

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України, право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

Позивачем не надано будь-я ких доказів, які б свідчили пр о припинення права користува ння земельними ділянками ЗАТ "Спецбудмонтаж" та відповідн их договорів оренди у встано вленому чинним законодавств ом порядку.

Наявні в матеріалах справи Витяги з Переліку юридичних та фізичних осіб, яким припин яється право користування зе млею та яким надаються земел ьні ділянки в оренду та у пост ійне користування (в т.ч. у зв' язку зі зміною власника (кори стувача) нерухомого майна (До даток №2 до Рішення 15 сесії Хар ківської міської ради 5 склик ання №197/07 від 03.10.07р., такими доказ ами вважатися не можуть як з о гляду на загальні цивілістич ні положення про зобов'язан ня, про договір (щодо обов"зков ості виконання та неможливос ті внесення змін (в тому числі стосовно припинення) в однос торонньому порядку), положен ня укладених між позивачем т а ПП «Спецбцдмонтаж», ЗАТ «Сп ецбудмонтаж (який є правонас тупником ПП «Спецбудмонтаж» ) договорів оренди, так і з огл яду на наступне.

Згідно п.52.1, 53.1 зазначеного ви ще Переліку, рішенням позива ча припинено ПП “Спецбудмонт аж” право користування земел ьною ділянкою площею 0,1178 га та 0,0447 га по вул.Академіка Павлова за його добровільною відмов ою. Вказані земельні ділянки надано ТОВ “Рентойл” в оренд у строком до 01.09.12р. для експлуат ації та обслуговування стаці онарної АЗС. Договори оренди землі реєстраційні №75100/03 від 24. 12.03р. та №7568/04 від 09.07.04р. вважати так ими, що припиняють дію з дня де ржавної реєстрації договорі в оренди землі з новим землек ористувачем - ТОВ “Рентойл” .

Позивачем не надано доказі в на підтвердження державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок площею 0,1178 г а та 0,0447 га по вул.Академіка Пав лова, як і взагалі факту уклад ання таких договорів з іншою , ніж ЗАТ “Спецбудмонтаж” осо бою.

Більш того, відповідно до п. 4.5. договору оренди землі №75100/03 в ід 24.10.03р. (т.1 арк.с. 43), при переході права власності або права ко ристування на будівлі і спор уди, що розташовані на орендо ваній земельній ділянці до і ншої юридичної чи фізичної о соби, а також при реорганізац ії юридичної особи о Орендар я, права та обов»язки сторін д іють в повному обсязі, згідно цього договору до припиненн я його дії.

Згідно з п.40 договору оренди землі №7568/04 від 09.07.04р. (т.1 арк.с.41), пе рехід права власності на буд івлі та споруди, які розташов ані на орендованій земельній ділянці до другої особи є пі дставою для розірвання догов ору та укладання договору ор енди з новим власником будин ків та споруд.

Враховуючи, що договори оре нди №75100/03 від 24.12.03р. та №7568/04 від 09.07.04р. укладено на строк до 30.09.24р. та 01.0 3.53р. відповідно, учасниками су дового процесу не надано док азів дострокового припиненн я договірних зобов'язань за вказаними договорами оренди землі, на момент розгляду спр ави землекористувачем земел ьних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул.Академіка Павлова,120-Б в м.Харкові, за використання як их без оформлення документів , відповідачеві нараховано з битки, є ЗАТ “Спецбудмонтаж” .

Умовами вказаних договорі в передбачений обов'язок ор ендаря сплачувати орендну пл ату за орендовані земельні д ілянки у розмірах та у спосіб , що визначені у цих договорах .

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавец ь зобов'язаний за плату перед ати орендареві земельну діля нку у володіння і користуван ня на певний строк, а орендар з обов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог зе мельного законодавства (ст. 13 Закону України “Про оренду з емлі”).

Орендна плата за землю - це п латіж, який орендар вносить о рендодавцеві за користуванн я земельною ділянкою. Розмір , форма і строки внесення оре ндної плати за землю встано влюються за згодою сторін у д оговорі оренди (крім строків внесення орендної плати за з емельні ділянки державної т а комунальної власності, які встановлюються відповідно д о Податкового кодексу Україн и) (ст. 21 Закону України “Про оре нду землі”).

З огляду на наведене, врахо вуючи наявність договірних о рендних зобов'язань щодо з емельних ділянок, за викорис тання відповідачем яких пози вачем заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної ви годи, а отже, право позивача як орендодавця вимагати та кор еспондуючий цьому праву обов 'язок орендаря сплачувати о рендну плату, суд зазначає, що позивачем, всупереч положен ь ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не доведено причинно-наслі дкового зв'язку між викорис танням відповідачем - ТОВ « Інвест-Регіон» земельної діл янки та збитками у вигляді не одержаного доходу за викорис тання земельних ділянок, пер еданих Харківською міською р адою в строкове платне корис тування іншій особі - ЗАТ «С пецбудмонтаж».

Встановлення причинного з в'язку між протиправною пове дінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важлив им елементом доказування ная вності шкоди є. Позивач повин ен довести, що протиправна ді я чи бездіяльність заподіюва ча є причиною, а шкода, яка зав дана особі, - наслідком такої п ротиправної поведінки. Навед еної правової позиції дотрим ується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у с правах про відшкодування зби тків (наприклад, справа №42/266-6/492, п останова від 30.05.2006р.).

Позивачем на момент розгля ду справи не обґрунтовано і н е доведено самого права (як йо го наявності, так і його поруш ення як обов'язкової переду мови для здійснення судового захисту), - вимагати від відпо відача відшкодування збиткі в, правовим підґрунтям для як их є положення ст.ст.156, 157 Земель ного кодексу України, Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 19.04.1993р. №284, що також визнач ені позивачем у якості закон одавчих підстав позовних вим ог, з огляду на те, що позиваче м право користування земельн ими ділянками передано іншій особі, яка, згідно чинного зак онодавства, є землекористува чем вказаних земельних діля нок та, відповідно до приписі в наведених вище правових но рм, має право на відшкодуванн я збитків.

Також позивачем не надано д оказів на підтвердження факт у обмеження відповідачем - ТОВ «Інвест-Регіон» реалізац ії повноважень позивача - Х арківської міської ради щод о розпорядження землею тери торіальної громади м.Харкова , як на те посилається позивач у позовній заяві (арк.с.9, т.1).

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про відм ову в задоволенні позову в по вному обсязі.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.58, 92 Конституц ії України, ст.ст. 152, 156, 157 Земельн ого кодексу України, ст.ст. 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по с праві №5023/7596/11 складено та підпи сано 25.11.11р.