Рішення

від 01.12.2011 по справі 58/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 58/232-09

вх. № 6040/3-58

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 11.03.2011 року, ОСОБ А_2, довіреність б/н від 06.06.2011 ро ку

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Малого приватного пі дприємства "Істок", Харківськ а область, смт. Нова Водолага 3 -я особа < Текст >

до Липковатівського Аг рарного коледжу, Харківська область, Нововодолазький рай он, с. Липкуватівка 3-я особа < Т екст >

про стягнення 67892,23 грн. та зоб ов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватн е підприємство "Істок" зверну вся до суду з позовною заявою , в якій, з урахуванням уточнен ь, прийнятих судом до розгляд у, просить суд: визнати дійсни м усний договір з 01.01.2008 року по 18. 07.2009 року між позивачем та відп овідачем - Ликоватівським аг рарним коледжем про надання послуг з водовідведення та п рийому до системи очисних сп оруджень для наступної очист ки; стягнути з відповідача за боргованість за оплату послу г з водовідведення й прийому до системи очисних спорудже нь до наступної очистки в сум і 55717,48 грн.; а також зобов'язати в ідповідача укласти договір п ро надання послуг з водовідв едення у письмовій формі.

01.12.2011 року до суду надійшла за ява про уточнення позовних в имог, в якій представник пози вача просить суд стягнути з в ідповідача заборгованість з а надані відповідачеві послу ги з водовідведення у сумі 55717,4 8 грн. за період, вказаний в поз овній заяві та уточненні поз овних вимог (вихідний № 158 від 29 .09.2009 року). Крім того, позивач ві дмовився від позовних вимог про визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідач ем про надання послуг з водов ідведення та прийому до сист еми очисних споруджень для н аступної очистки та про зобо в'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі.

При цьому, позивач наголошу є, що МПП "Істок" у 2009 році надава лися відповідачеві послуги з водовідведення без укладенн я відповідного договору, оск ільки відповідач ухилявся ві д його підписання, у зв'язку з чим позивач просить суд стяг нути заборгованість за спожи ті відповідачем у 2009 році посл уги без достатніх підстав в п орядку статей 1212 та 1213 Цивільно го кодексу України.

Суд, дослідивши заяву, вислу хавши представників позивач а, а також враховуючи те, що, ві дповідно до статті 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач вправі д о прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовн их вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених стат тею 5 цього Кодексу в цій част ині, відмовитись від позову а бо зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письм ової заяви, приймає надану за яву до провадження та продов жує розгляд справи з її ураху ванням.

01.12.2011 року представник позива ча надав до суду додаткові до кументи, а саме: засвідчені ко пії "Журналу обліку стічних в од", "Журналу аварійних виклик ів по ремонту мереж очисних с поруд в с. Липкуватівка за 2008 р. ), а також копію проекту догово ру на 2009 рік з доказами направл ення цього проекту відповіда чеві, копію витягу з державно го реєстру правочинів за № 7554063 від 29.07.2009 року, копію договору п ро розірвання договору про у правління майном від 29.07.2009 року та копію договору підряду ві д 29.07.2009 року, укладеного між поз ивачем та Борківською селищн ою радою. Вищевказані докуме нти досліджені судом та долу чені до матеріалів справи.

Представники позивача в су довому засіданні підтримуют ь уточнені позовні вимоги в п овному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але 01.12.2011 року надав до канцеля рії суду заяву про відкладен ня розгляду справи, посилаюч ись на участь Липкуватівсько го аграрного коледжу у розгл яді господарським судом Харк івської області іншої справи .

Суд, розглянувши вказану за яву, вважає необхідним зазна чити наступне.

Справа № 58/232-09 розглядається г осподарським судом Харківсь кої області з 29.07.2009 року.

Ухвалою господарського су ду від 03.11.2009 року провадження по справі № 58/232-09 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею ін шої справи № 2-а-2215/2009, яка розгляд алася Нововодолазьким район ним судом.

Ухвалою господарського су ду від 14.10.2011 року провадження по справі № 58/232-09 було поновлено. З а заявою відповідача (вх. № 337/64 в ід 08.11.2011 року) розгляд справи вж е відкладався.

На думку представників поз ивача повторне звернення пре дставника відповідача з анал огічною заявою свідчить про навмисне затягування відпов ідачем процесу, на підставі ч ого позивач просить суд відм овити у задоволенні вказаної заяви та розглянути справу п о суті за наявними в ній та дод атково поданими матеріалами .

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клоп отань спрямованих на штучне затягування судового процес у, суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку. Представником позива ча до клопотання не надано до казів, які б свідчили про немо жливість брати участь в судо вому засіданні.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні за яви відповідача про відкладе ння розгляду справи (вх. № 23044 ві д 01.12.2011 року) та вважає необхідн им розглянути справу по суті без участі представника від повідача за наявними у справ і матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків позивача, суд встановив наступне.

13.12.2007 року між Борківською се лищною радою (Засновник упра вління) та МПП "Істок" (Управни й) укладений договір управлі ння майном, який був нотаріал ьно посвідчений приватним но таріусом ОСОБА_3..

Відповідно п. 1.1 договору Бор ківська селищна рада передал а а МПП „Істок" прийняв в управ ління майно: виробничу будів лю очисних споруд (біофільтр и), розташовану в с. Липковатів ка, Нововодолазького району Харківської області, вул. Пєс кова, 24, реєстраційний номер № 20580806, загальною площею 802.4 кв.м., що належать на праві комунальн ої власності Борківський сел ищній раді що знаходяться на балансі Борківської селищно ї ради і включають в себе каск ад ставків - відстійників та с поруд для обеззаражування і очистки каналізаційних сток ів з об'єктів соціальної та ви робничої сфери згідно з Дода тком про перелік об'єктів, спо ру та комунікацій, які забезп ечують їх діяльність, що пере даються в управління а також каналізаційні мережі села Л ипкуватівка Нововодолазько го району Харківської област і до точок розподілу балансо вої належності даних мереж. В ідповідно до п. 2.1. договору за у правління майном зазначеним в пункті 1 цього договору Упра витель одержує плату, яка буд е складатись з щомісячних пл атежів осіб, які використову ють воду і скидають її на очис ні споруди за цінами, погодже ними з Борківською селищною радою.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 5134778 від 13. 12.2007 року, зазначений договір з ареєстрований в Державному р еєстрі правочинів під № 2565549.

29.07.2009 року між Борківською се лищною радою та МПП "Істок" ук ладений договір про розірван ня договору управління майно м, відповідно до якого сторон и домовилися розірвати уклад ений між сторонами договір у правління майном, а саме виро бничої будівлі очисних спору д (біофільтри) загальною площ ею 802,4 кв. метрів, розташованих в селі Липкуватівка, Нововод олазького району, Харківсько ї області, вулиця Пєскова № 24 (д вадцять чотири) та каналізац ійних мереж села Липкуватівк а, Нововодолазького району, Х арківської області, до точок розподілу балансової належн ості даних мереж, посвідчени й приватним нотаріусом Новов одолазького районного нотар іального округу ОСОБА_3. "13" грудня 2007 року за реєстровим № 1652, зареєстрований в Державно му реєстрі правочинів 13.12.2007 рок у за № 2565549.

29.07.2009 року між Борківською се лищною радою (Замовник) та МПП "Істок" (Підрядник) укладений договір підряду, відповідно до умов якого Замовник доруч ив Підряднику здійнювати пот очні ремонти на Ликуватівськ их очисних спорудженнях та м ережах каналізації, утримува ти у порядку майно, вказане в д оговорі та здійснювати збір коштів від юридичних та фізи чних осіб, які користуються с истемою каналізації, а Підря дник приймає на себе зобов'яз ання виконувати роботи, вказ ані в договорі на умовах та в с троки, передбачені цим догов ором, додатковими угодами до нього, які є невід'ємною части ною договору. У п.1.2. договору пі дряду визначено майно, яке пі длягає утриманню та потребує проведення поточних ремонті в, а саме: очисні спорудження, які належать Борківській сел ищній раді на праві комуналь ної власності та знаходяться на її балансі, до складу яких входять каскад ставків - відс тійників та споруд для обезз аражування і очистки каналіз аційних стоків з об'єктів соц іальної та виробничої сфери згідно Додатку про перелік о б'єктів, споруд та комунікаці й, які забезпечують їх діяльн ість. Каналізаційні мережі с ела Липкуватівка Нововодола зького району Харківської об ласті до точок розподілу бал ансової належності даних мер еж.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.01.2008 року між Липковат івським Аграрним коледжем (З амовник) та МПП "Істок" (Викона вець) був укладений договір п ро надання послуг строком ді ї з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року.

Відповідно до умов цього до говору позивач зобов'язався за завданням відповідача над ати послуги щодо очистки гос подарчих та побутових стоків в обсягах, зазначених в актах про приймання-передачу вико наних робіт. Також позивач зо бов'язався здійснювати ремон т мереж, колодязів та інших ка налізаційних споруд на терит орії замовника до першого ви пускного колодязя.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що кількість стіч них вод, що надходять до канал ізації, визначається сторона ми по факту їх надання згідно з показниками водолічильник ів, а в разі відсутності остан ніх - за нормами водоспоживан ня, затвердженими наказом Де ржавного комітету України по житлово-комунальному господ арству від 01.07.1994 року № 65, зареєст рованому в Міністерстві юсти ції 22.07.1994 року за № 165/374 та фіксуєт ься в актах про приймання-пер едачу виконаних робіт.

Акт про приймання-передачу виконаних робіт підписуєтьс я Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним м ісяцем, в якому фактично нада валися послуги.

Згідно з п. 3.2. цього договору тариф на послуги з очистки го сподарських та побутових сто ків складає 6 грн. 97 коп. за 1 м. ку б. стоків.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав нале жним чином свої договірні зо бов'язання, надав відповідач еві послуги з відведення сто ків, що підтверджується відп овідними Актами приймання ви конаних робіт за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., належним чином засв ідчені копії яких долучені д о матеріалів справи. Згідно в ищевказаних Актів приймання виконаних робіт позивачем в ідведено стоків згідно догов ору від 03.01.2008 року в загальній к ількості 9202,10 м. куб. на загальну суму 64138,63 грн.

Вказані Акти приймання вик онаних робіт були надіслані відповідачеві в строки, пере дбачені умовами договору про надання послуг від 03.01.2008 року д ля підписання, що підтверджу ється матеріалами справи. Ал е, як свідчать матеріали спра ви відповідач ухилився від в иконання п. 3.1. договору та не пі дписав ці Акти.

Позивачем доведено, та відп овідачем не спростовано того , що МПП "Істок" щомісячно напр авлялися на адресу відповіда ча Акти виконаних робіт у дво х примірниках, але відповіда ч ухилявся від їх підписання , при цьому користуючись посл угами з водовідведення та пр ийому до систем очисних спор уд.

Крім того, факт надання пози вачем послуг за договором ві д 03.01.2008 року підтверджується на даним суду "Журналом обліку с тічних вод" та "Журналом аварі йних викликів по ремонту мер еж очисних споруд в с. Липкува тівка" за 2008 р., належним чином з асвідчені копії яких долучен і до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість наданих п озивачем послуг, внаслідок ч ого за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року утворилась заборговані сть в сумі 39971,56 грн., яка до цього часу не погашена.

Доказів, які спростовували надання позивачем послуг з в ідведення стоків за договоро м від 03.01.2008 року, відповідачем с уду не надано.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем на ад ресу відповідача направляли ся рахунки на оплату за періо д з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, належн им чином засвідчені копії як их долучені до матеріалів сп рави.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач надсилав на а дресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу, ко пія якої долучена до матеріа лів справи. Відповіді на прет ензію відповідач не надав, та заборгованість за договором від 03.01.2008 року не сплатив.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 39971,56 грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенню .

У зв'язку з тим, що строк дії д оговору про надання послуг в ід 03.01.2008 року сплив 31.12.2008 року, пози вачем на адресу відповідача був направлений проект догов ору про надання послуг на 2009 рі к. З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач вказаний проект договору не підписав , але продовжував користуват ися послугами позивача з від ведення стоків.

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 363 від 01. 09.2008 року), наголошував, що саме С ПП "Істок" у 2009 році всіляко ухи лялося від укладення договор у в письмовій формі, тому Липк уватівський аграрний коледж самостійно визначив обсяг н аданих послуг, визначив їх ва ртість (виходячи з тарифу 6 грн . 97 коп.) у сумі 3528,00 грн. та платіжн им дорученням № 95 від 12 березня перерахував її на рахунок по зивача.

Суд критично ставиться до в ищевказаного твердження від повідача з наступних підстав .

Позивачем, на підтвердженн я надання ним послуг з відвед ення стоків, надані до матері алів справи засвідчені копії Актів приймання виконаних р обіт (за період з 01.01.2009 року по 28.02. 2009 року), а також Актів зняття п оказів лічильника водоспожи вання для розрахунку водовід ведення на будівлях Липкуват івського аграрного коледжу.

Вищевказані Акти прийманн я виконаних робіт були надіс лані відповідачеві для підпи сання, що підтверджується ма теріалами справи, але відпов ідач не підписав ці Акти.

Акти зняття показів лічиль ника водоспоживання для розр ахунку водовідведення на буд івлях Липкуватівського агра рного коледжу підписані комі сією, до складу якої входили п редставники СПП "Істок" та Лип куватівського аграрного кол еджу.

У відповідності до п. 3.1. Нака зу № 190 від 27.06.2008 року Міністерств а з питань житлово-комунальн ого господарства України "Пр о затвердження Правил корист ування системами централізо ваного комунального водопос тачання та водовідведення в населених пунктах України", р озрахунки за спожиту питну в оду та скид стічних вод здій снюються на основі показів з асобів обліку.

Позивач наголошує, що з січн я 2009 року по вересень 2009 року Акт и виконаних робіт складалися відповідно до знятих показн иків лічильників.

Відповідно до розрахунків позивача загальна сума забо ргованості за отримані відпо відачем послуги з водовідвед ення за період з січня 2009 року п о вересень 2009 року складає 15745,92 г рн.

Доказів, які б спростовувал и надання позивачем послуг з відведення стоків за період з січня 2009 року по вересень 2009 р оку, відповідачем суду не над ано.

Судом встановлено, що відпо відачу були направлені рахун ки на оплату за період з січня 2009 року по вересень 2009 року, що п ідтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний поверну ти потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в нат урі потерпілому безпідставн о набуте майно відшкодовуєть ся його вартість, яка визнача ється на момент розгляду с удом справи про повернення м айна.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду доказів того, що він не користувався послуга ми позивача з водовідведення та доказів їх оплати, суд вваж ає позовні вимоги щодо стягн ення вартості безпідставно о триманих послуг в сумі 15745,92 грн . обґрунтованими, оскільки ві дсутність письмового уклада ння договору на отримання та ких послуг не виключає зобов 'язання сплатити їх вартіст ь у встановленому законом по рядку.

На підставі викладеного, ві дхиляються заперечення відп овідача, оскільки вони ґрунт уються на довільному та поми лковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недо ведені суду жодним конкретни м доказом, тобто позбавлені п равового та фактичного обґру нтування.

Стосовно клопотання позив ача про припинення проваджен ня у справі в частині позовни х вимог про визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та від повідачем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних спорудже нь для наступної очистки та п ро зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у пи сьмовій формі, суд вважає нео бхідним зазначити наступне.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнят о господарським судом.

З урахуванням викладеного , приймаючі до уваги, що прийня ття відмови від позову не пор ушує права і охоронювані зак оном інтереси відповідача, в ідсутність у матеріалах спра ви даних про можливість пору шення відмовою від позову ще чиїх не-будь прав та інтересі в, суд приходить до висновку п ро те, що відмова від позову в цій частині не суперечить чи нному законодавству і тому п ідлягає прийняттю судом.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 557,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 315 грн. покласти на відп овідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 80 п. 4, 82-85, Господарського процесу ального кодексу України, - < Те кст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву Малого приватного підприємства "Іс ток" про уточнення позовних в имог до розгляду.

Відмовити Липковатівськом у Аграрному коледжу у задово ленні заяви про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Липковатівсько го Аграрного коледжу (63221, Харкі вська область, Нововодолазьк ий район, с. Липкуватівка, ЄДРП ОУ 00705657, р/р 26006403262004, МФО 351533 Відділенн я Приватбанку у Нововодолазь кому районі Харківської обла сті) на користь Малого приват ного підприємства "Істок" (63200, Х арківська область, смт. Нова В одолага, вул. Лермонтова, 19, ЄДР ПОУ 22727010, р/р 260063012832 в ХОУ ВАТ Ощадба нк МФО 351823) 55717,48 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у с умі 557,17 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 315 г рн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Припинити провадження у сп раві в частині визнання дійс ним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та в ідповідачем про надання посл уг з водовідведення та прийо му до системи очисних споруд жень для наступної очистки т а про зобов'язання відповіда ча укласти договір про надан ня послуг з водовідведення у письмовій формі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний ___ грудня 2011 року.