Постанова

від 27.02.2012 по справі 58/232-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 58/232-09

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. з а довіреністю б/н від 11.03.2011 р.

ОСОБА_2 за до віреністю б/н від 06.06.2011 р.

відповідача - ОСОБ А_3 за довіреністю б/н від 01.09.200 9 р.

розглянувши в приміщенні Х арківського апеляційного го сподарського суду апеляційн у скаргу відповідача (вх. № 5398Х/3-11) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 01.12.2011 р. у справі № 58/232-09

за позовом малого при ватного підприємства "Істок" , Харківська область, смт. Нова Водолага

до Липковатівського А грарного коледжу, Харківська область, Нововодолазький ра йон, с. Липкуватівка

про стягнення 67892,23 грн. т а зобов'язання укласти догов ір

встановила:

В липні 2009 року МПП "І сток" звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прий нятих судом до розгляду, прос ить суд: визнати дійсним усни й договір з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідач ем - Липковатівським аграрни м коледжем про надання послу г з водовідведення та прийом у до системи очисних спорудж ень для наступної очистки; ст ягнути з відповідача заборго ваність за оплату послуг з во довідведення й прийому до си стеми очисних споруджень до наступної очистки в сумі 55717,48 г рн.; а також зобов'язати відпов ідача укласти договір про на дання послуг з водовідведенн я у письмовій формі.

01.12.2011 року до суду надійшла з аява про уточнення позовних вимог, в якій представник поз ивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані відповідачеві пос луги з водовідведення у сумі 55717,48 грн. за період, вказаний в п озовній заяві та уточненні п озовних вимог (вихідний № 158 ві д 29.09.2009 року). Крім того, позивач в ідмовився від позовних вимог про визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідач ем про надання послуг з водов ідведення та прийому до сист еми очисних споруджень для н аступної очистки та про зобо в'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі.

При цьому, позивач наголош ує, що МПП "Істок" у 2009 році надав алися відповідачеві послуги з водовідведення без укладе ння відповідного договору, о скільки відповідач ухилявся від його підписання, у зв'язку з чим позивач просить суд стя гнути заборгованість за спож иті відповідачем у 2009 році пос луги.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі № 58/232-09 (суддя При сяжнюк О.О.) прийнято заяву мал ого приватного підприємства "Істок" про уточнення позовни х вимог. Відмовлено Липковат івському аграрному коледжу у задоволенні заяви про відкл адення розгляду справи. Позо в задоволено частково. Стягн уто з Липковатівського аграр ного коледжу на користь мало го приватного підприємства " Істок" 55717,48 грн. боргу, витрати п о сплаті державного мита у су мі 557,17 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 315,00 г рн. Припинено провадження у с праві в частині визнання дій сним усного договору з 01.01.2008 рок у по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем про надання по слуг з водовідведення та при йому до системи очисних спор уджень для наступної очистки та про зобов'язання відповід ача укласти договір про нада ння послуг з водовідведення у письмовій формі на підстав і п. 4 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати зазначене рішен ня в частині відмови в задово ленні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог повністю, посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого, при неповному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи та недоведеніст ю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав вст ановленими. Щодо порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального права відпові дач зазначає, що судом першої інстанції не було взято до ув аги клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви, у зв' язку находженням пр едставника відповідача у інш ому судовому засіданні, що по збавило його можливості бути присутнім у судовому засіда нні та надати відповідні док ази.

Неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, на думку відповідача, пол ягає в тому, що судом першої ін станції не з' ясовано того, щ о причиною відмови коледжу в ід укладання договору про на дання послуг з очистки госпо дарсько-побутових стоків бул а відсутність У МПП "Істок" ліц ензії на здійснення господар ської діяльності з централіз ованого водовідведення. Тако ж, на думку відповідача, судом першої інстанції не з' ясов ано того, що договір про управ ління майном позивачем було розірвано та укладено догові р підряду, який передбачав зд ійснення поточних ремонтів о чисних споруд та каналізацій них мереж, але вартість надан их послуг за договором підря ду позивачем обчислювалась з а тарифами вартості очистки господарсько-побутових сток ів. Такі дії свідчать про відс утність у відповідача в 2009 р. зо бов' язання, що випливає з на дання комунальних послуг.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, н а думку відповідача полягают ь в тому, що для підтвердження обсягів господарсько-побуто вих стоків позивачем надано до суду акти зняття показань лічильників водоспоживання , в яких не зазначені поточні т а попередні показники, за яки ми можна встановити та перев ірити обсяги водоспоживання , а зазначені лише обсяги спож ивання, невідомо яким чином о бчислені. Крім того, зазначен і акти підписані особами, які не мають відношення до госпо дарської діяльності коледжу та не наділені відповідними повноваженнями.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.12.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження, призначено до розг ляду на 23.01.2012 р., запропоновано н адати на адресу апеляційного суду позивачу відзив на апел яційну скаргу з посиланням н а відповідні норми чинного з аконодавства в обґрунтуванн я своєї позиції по справі та д окази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - пис ьмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтуван ня своєї позиції по справі та докази на підтвердження фак тів, викладених в апеляційні й скарзі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.01.2012 р. розгляд справи бул о відкладено на 08.02.2012 р. та запро поновано сторонам виконати в имоги попередньої ухвали суд у від 26.12.2011 р. щодо надання відзи ву та письмових пояснень.

03.02.2012 р. на виконання вимог ухв ал апеляційного суду відпові дачем надані пояснення за вх . № 1008, в яких він підтримує вимо ги, викладені в апеляційній с карзі.

Позивач 06.02.2012 р. за вх. № 1102 надав відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначає, що оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду прийняте у пов ній відповідності до приписі в матеріального та процесуал ьного законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі усіх о бставин справи, яким суд нада в відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скар ги позивач не погоджується, в важає її безпідставною, тако ю, що не узгоджується з вимога ми чинного законодавства та фактичними обставинами у спр аві, у зв' язку з чим просить з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишит и без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представників позивача та відповідача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню. К олегією суддів встановлені т акі факти та відповідні їм пр авовідносини.

Відповідно до змісту позов ної заяви, позивач просить ст ягнути з відповідача заборго ваність по оплаті послуг по в одовідведенню, наданих в пер іод часу з 01.01.2008 р. по 01.09.2009 р.

03.01.2008 року між Липковатівськи м Аграрним коледжем (замовни к) та МПП "Істок" (виконавець) бу в укладений договір про нада ння послуг строком дії з 01.01.2008 р оку по 31.01.2008 року.

Відповідно до умов цього до говору позивач зобов'язався за завданням відповідача над ати послуги щодо очистки гос подарчих та побутових стоків в обсягах, зазначених в актах про приймання-передачу вико наних робіт. Також позивач зо бов'язався здійснювати ремон т мереж, колодязів та інших ка налізаційних споруд на терит орії замовника до першого ви пускного колодязя.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що кількість стіч них вод, що надходять до канал ізації, визначається сторона ми по факту їх надання згідно з показниками водолічильник ів, а в разі відсутності остан ніх - за нормами водоспоживан ня, затвердженими наказом Де ржавного комітету України по житлово-комунальному господ арству від 01.07.1994 року № 65, зареєст рованому в Міністерстві юсти ції 22.07.1994 року за № 165/374 та фіксуєт ься в актах про приймання-пер едачу виконаних робіт.

Акт про приймання-передачу виконаних робіт підписуєтьс я сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним м ісяцем, в якому фактично нада валися послуги.

Згідно з п. 3.2. цього договору тариф на послуги з очистки го сподарських та побутових сто ків складає 6,97 грн. за 1 м. куб. ст оків.

Строк дії цього договору в становлений сторонами в двох різних пунктах - п.6.1. та п. 6.10., ан аліз яких в сукупності свідч ить про те, що договір діє до 31.1 2.2008 р.

Як встановлено судом і не за перечується сторонами спору , після витікання строку дії д оговору, нового договору сто рони не укладали.

За період дії договору стор онами підписані наступні акт и виконаних робіт:

- б/д за період часу з січн я по квітень 2008 р. на суму 8000,00грн. ;

- від 22.12.2008 р. за пе ріод часу з травня по грудень 2008 р. на суму 16 000, 00 грн.,

на загальну суму 24 000, 00 грн.

Відповідно до п.3 зазначе них актів виконаних робіт, у С торін відсутні будь-які взає мні претензії, в тому числі з п риводу обсягів, якості, ціни т а вартості наданих послуг (а.с . 90-91).

Платіжними дорученнями №367 від 25.06.2008 р. на суму 3 000, 00 грн.; №582 від 04.11.2008 р. на суму 5 000, 00 грн.; №62 від 22.12.2008 р. на суму 16 000, 00 грн. відповідаче м повністю оплачені послуги, зазначені в актах виконаних робіт на суму 24 000, 00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь, визначена сторонами в акта х виконаних робіт, сплачена в ідповідачем повністю.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на дві обставини: наявність непідп исаних відповідачем актів ви конаних робіт та фактичне пр одовження договірних віднос ин в 2009 р., після витікання стро ку дії договору б/н від 03.01.2008 р.

Дослідивши матеріали спра ви та надані сторонами доказ и у їх сукупності, колегія суд дів дійшла до висновку про те , що твердження позивача про н аявність підстав до задоволе ння позову не ґрунтуються на законі.

Оцінюючи заяву позивача пр о умисне ухилення відповідач а від підписання актів викон аних робіт в період часу 03.01.2008 - 31.12.2008 р., колегія суддів зазнача є таке.

Так, відповідно до ст. 1 Закон у України «Про житлово-комун альні послуги»(визначення те рмінів), споживачем послуг ЖК Г є як фізична, так і юридична особа, що свідчить про те, що н орми Закону регулюють правов ідносини, що склалися у даном у спорі.

П.4 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) покладає обов' язок складення актів виконан их робіт на виконавця послуг .

Позивачем до матеріалів сп рави додані копії актів вико наних робіт, однак доказів на правлення їх позивачу матері али справи не містять. Позива чем надані супровідні листи, на яких мається підпис невід омої особи про отримання, печ атки або штампи відповідача відсутні.

Відповідно до зайнятої від повідачем позиції, таких акт ів він не отримував.

Згідно зі ст.43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи відсутніс ть належних доказів направле ння актів виконаних робіт ві дповідачу, колегія суддів до ходить до висновку про недов еденість тверджень позивача про ухилення відповідача ві д підписання актів виконаних робіт.

Викладене свідчить про пра вових підстав стягнення кошт ів за актами, які не направлял ися на підпис споживачу і не у згоджувалися останнім.

Крім того, в цій частині кол егія суддів зауважує про нем ожливість використання в яко сті доказів наявності боргу актів звіряння, оскільки акт и звіряння не є первинним док ументом, який підтверджує зд ійснення господарської опер ації, в даному випадку - нада ння послуг з водовідведення, а первинні документи сторон ами не складалися.

Так, до ст. 1 Закону України ві д 16.07.1999 р. № 996-XIV “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” визначено, що б ухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєс трації, накопичення, узагаль нення, зберігання та передач і інформації про діяльність підприємства зовнішнім та вн утрішнім користувачам для пр ийняття рішень;

первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства

Згідно ст. 3 вказаного Закон у метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства.

Відповідно до ст. 9 вказаног о Закону підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Первинні облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми), дату і місце складан ня, назву підприємства, від ім ені якого складено документ, зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Колегія суддів зазначає, що акт звірки не є первинним док ументом, він складається не в результаті здійснення госпо дарської операції, а з метою в становлення чи підтверджень реальних показників дебітор сько-кредиторської заборгов аності підприємства, тобто в ін є накопичувальним бухгалт ерським документом, в якому з афіксовані розрахунків конт рагентами.

Виходячи з принципів бухга лтерського обліку (повне вис вітлення, періодичність), щод о існуючої у складі пасиву пі дприємства кредиторської за боргованості, протягом строк у чинності господарського зо бов' язання, повинна бути за безпечена можливість підтве рдження такої заборгованост і перед наявними кредиторами .

Саме для цієї мети складаєт ься акт звірки.

Аналогічна позиція виклад ена у Постанові Вищого госпо дарського суду України від 22.0 7.2003 р. № 21/308.

Оцінюючи вимогу про стягне ння заборгованості за період 01.01.2009 - 01.09.2009 р., колегія суддів вс тановила таке.

Твердження про існування д оговірних відносин в 2009 р., післ я витікання строків дії дого вору від 03.01.2008 р. суперечить при писам ч.1 ст. 18 та п.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комуна льні послуги».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону відносини між учасниками до говірних відносин у сфері жи тлово-комунальних послуг зді йснюються виключно на догові рних засадах.

П.3 ч.2 ст. 21 Закону покладає обо в' язок укладання договору в иключно на виконавця або вир обника послуг ЖКГ - виконаве ць зобов' язаний підготуват и та укласти із споживачем до говір на надання житлово-ком унальних послуг з визначення м відповідальності за дотрим ання умов його виконання згі дно з типовим договором.

Такого договору позивач на 2009 р. не уклав, доказів звернен ня до суду із вимогою про укла дення договору відповідно до ч.1 ст. 187 ГК України колегії суд дів не надав.

За цих обставин колегія суд дів доходить до висновку про відсутність зазначених у по зові правових підстав стягне ння заборгованості (нарахува ння заборгованості за надані на підставі договору комуна льні послуги - ст. 526 ЦК України) .

В цій частині колегія судді в зазначає, що до відносин спо живання комунальних послуг б ез укладення договору підляг ають застосуванню приписи ст . 1212 ЦК України, однак позивач н а дану підставу (необґрунтов ане збагачення) у позові не по силається, норму ст. 1212 ЦК Украї ни в позові не зазначає, розра хунку необґрунтованого збаг ачення відповідача за час по задоговірного споживання не наводить.

Тому колегія суддів доходи ть до висновку про безпідста вність вимог позивача про ст ягнення заборгованості, яка виникла в 2009 р. (період позадого вірного споживання).

Таким чином, підстави до зад оволення позовних вимог відс утні, в силу чого рішення місц евого господарського суду пі длягає скасуванню, а в позові повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ст . ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Лип коватівського Аграрного кол еджу на рішення господарсько го суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 58/232-09 задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.1 2.2011 р. у справі № 58/232-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Малого приватно го підприємства "Істок" (63200, Хар ківська область, смт. Нова Вод олага, вул. Лермонтова, 19, ЄДРПО У 22727010, р/р 260063012832 в ХОУ ВАТ Ощадбанк МФО 351823) на користь Липковатів ського Аграрного коледжу (63221, Х арківська область, Нововодол азький район, с. Липкуватівка , ЄДРПОУ 00705657, р/р 26006403262004, МФО 351533 Відді лення Приватбанку у Нововодо лазькому районі Харківської області) 705,75 грн. витрат по спла ті судового збору.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.