Ухвала

від 28.11.2011 по справі 13/1966

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 13/1966

11:30 28.11.11

За позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю „Койл Прода ктс

Україна” м. Дніпропетровс ьк

до публічного акціонерног о товариства „Модуль” м. Кам' янець-

По дільський

про стягнення сум и 14 348 423,65 грн., з якої сума 13 718 754,33 гр н. основного боргу та 629 669,32 грн. відсотків за користування то варним кредитом (оскаржен ня постанови відділу державн ої виконавчої служби України від 25.10.2011 р. про стягнення викон авчого збору)

Суддя Матущак О.І.

За участю представник ів сторін:

позивача: не виклик ався

відповідача: ОСОБА _1 - за довіреністю № 15/07 від 14.0 7.2011 р.

а також: від відділу примусового виконання рішен ь ДВС України не з' явився

Рішенням господарськог о суду області від 02.03.2011 р. у дан ій справі за позовом ТзОВ „Ко йл Продактс Україна” м. Дніпр опетровськ до ПАТ „Модуль” м . Кам' янець-Подільський про стягнення суми 14 348 423,65 грн ., з якої сума 13 718 754,33 грн. основно го боргу та 629 669,32 грн. відсотків за користування товарним кр едитом, позов задоволено час тково та стягнуто з відповід ача на користь позивача суму 13 239 436,60 заборгованості, 538 226,85 відс отків за користування товарн им кредитом, 25 500 державного ми та та 236,00 витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

15.03.2011р. видано наказ на примус ове виконання рішення від 02.03.20 11 р.

04.04.2011р. відповідачем подано а пеляційну скаргу до Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду на рішення суду пе ршої інстанції, який своєю по становою від 12.05.2011 р. апеляційну скаргу публічного акціонерн ого товариства залишив без з адоволення а рішення господа рського суду Хмельницької об ласті без змін.

Ухвалою суду від 31.08.2011 р. затве рджено мирову угоду від 08.08.2011 р. , укладену між позивачем та ві дповідачем під час виконавчо го провадження.

В адресу господарського су ду Хмельницької області 14.11.2011 р . від позивача, - ВАТ „Модуль” , надійшла скарга на дії держа вного виконавця відділу прим усового виконання рішень Дер жавної виконавчої служби Укр аїни у якій просить визнати н езаконними його дії в частин і прийняття постанови про ст ягнення з боржника виконавчо го збору від 25.10.2011 р. з приводу то го, що скаржником не отримува лася постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2011 р., що є порушенням ч.1 ст. 31 За кону України „Про виконавче провадження”, тому ним не про ведено розрахунки з відповід ачем у строк добровільного п огашення заборгованості, вст ановленої вказаним вище ріше нням господарського суду Хме льницької області.

Таким чином, скаржник проси ть господарський суд прийнят и ухвалу, якою визнати недійс ною постанову відділу примус ового виконання рішень ДВС У країни.

Ухвалою господарського су ду від 17.11.2011 р. було призначено д о розгляду скаргу відповідач а на дату прийняття даної ухв али та зобов' язано відділ п римусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надіслати в адресу с уду або подати в судове засід ання докази надсилання реком ендованою поштовою кореспон денцією в адресу скаржника п останови про відкриття викон авчого провадження від 08.06.2011 р. на виконання наказу господар ського суду Хмельницької обл асті у даній справі від 14.03.2011 р.

Ще до розгляду справи в част ині скарги на постанову відд ілу ДВС в адресу господарськ ого суду 22.11.2011 р. надійшло додат кове письмове обґрунтування скарги у якому скаржник прос ить крім зазначеного вище, ск асувати постанову державног о виконавця відділу примусов ого виконання рішень ДВС Укр аїни від 25.10.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника в ра хунок стягнення виконавчого збору.

Також, у додатковому письмо вому обґрунтуванні скаржник звертає увагу суду на те, що я кби державним виконавцем бул о належним чином виконано ви моги ч.1 ст. 31 Закону України „Пр о виконавче провадження” в ч астині надсилання в адресу б оржника копії постанови про відкриття виконавчого прова дження рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння, то ним були б вжиті у 7-ми де нний строк добровільного вик онання рішення дії, спрямова ні на погашення боргу, абож що до укладання мирової угоди у виконавчому провадженні.

Крім цього, скаржником зазн ачається, що ним помилково за значено у первинній скарзі п ро те, що йому стало відомо про існування постанови про від криття виконавчого провадже ння лише 11.11.2011 р. під час отриман ня поштової кореспонденції в ід державної виконавчої служ би із постановою про стягнен ня виконавчого збору. Про існ ування такої постанови йому стало відомо лише у судовому засіданні 31.08.2011 р. під час затве рдження господарським судом мирової угоди, де копію такої постанови до матеріалів спр ави було подано представнико м позивача, про зазначено у ух валі про затвердження мирово ї угоди від 31.08.2011 р.

Проте, скаржник вважає, що ц е будь-якому випадку не зміню є правовідносин та не вказує правомірність дій державног о виконавця, оскільки до 31.08.2011 р . уже сплив 7-ми денний строк до бровільного виконання рішен ня суду, тому у відділу Держав ної виконавчої служби у разі належного повідомлення борж ника про відкриття виконавчо го провадження, виникла прав омірна підстава для стягненн я виконавчого збору.

Представник скаржника у су довому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволь нити з обставин зазначених у скарзі та додатковому обгру нтувані, а також подав письмо ву заяву від 28.11.2011 р. про відмову від додаткової вимоги, викла деної у попередньому письмов ому обґрунтуванні від 22.11.2011 р. п ро скасування постанови держ авного виконавця відділу при мусового виконання рішень ДВ С України від 25.10.2011 р. про наклад ення арешту на кошти боржник а в рахунок стягнення викона вчого збору.

Оскільки зазначена вище за ява подана у спосіб та у відпо відності до вимог ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, вона господарс ьким судом приймається.

Відділ ДВС відзиву на скар гу та витребовувані ухвалою від 17.11.2011 р. докази не подав, його представник в судове засіда ння не з' явився, причини нея вки суду не повідомив, хоча бу в належним чином повідомлени й про дату, час та місце розгля ду скарги, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштової рекомендованої кор еспонденції від 24.11.2011 р.

Неявка представника відді лу державної виконавчої служ би в судове засідання у відпо відності до абзацу 2 ст. 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, не є перешкод ою для розгляду скарги.

Враховуючи доводи скаржни ка в сукупності із матеріала ми справи, крім зазначеного в ище, господарським судом вст ановлено наступне.

Постановою державного вик онавця відділу примусового в иконання рішень департамент у державної виконавчої служб и України Каращук К.Л. від 08.06.2011 р . відкрито виконавче провадж ення на виконання наказу гос подарського суду у даній спр аві від 14.03.2011 р. про стягнення з відповідача на користь позив ача 13 803 399,45 грн., пунктами 2 та 4 вир ішено надати боржнику 7-ми ден ний строк для добровільного виконання рішення суду та ви рішено надіслати копію поста нови в адреси стягувача та бо ржника.

Копію вказаної вище постан ови надіслано в адреси стягу вача та боржника у відповідн ості до при провідного листа за вих. № 8331-0-33-11/20-8 від 29.06.2011 р., проте б удь-які докази в матеріалах с прави про надсилання копії т акої постанови в адресу борж ника рекомендованою поштово ю кореспонденцією з повідомл енням про вручення, відсутні .

Постановою про стягнення в иконавчого збору державного виконавця цього ж відділу ДВ С Гречух О.Я. від 25.10.2011 р., у зв' яз ку із невиконанням боржником рішення суду у наданий держа вним виконавцем 7-ми денний ст рок для добровільного викона ння рішення суду не виконано , вирішено стягнути суму 1 380 339,9 4 грн. виконавчого збору.

Враховуючи зазначене, госп одарським судом враховуєтьс я, що у відповідності до

У відповідності до ч.ч.1, 2, 5 ст. 25, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” , державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення такого документа д о виконання, він відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, і пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Копії постанови про відкри ття виконавчого провадження надсилаються не пізніше нас тупного робочого дня стягува чу та боржникові.

У разі невиконання боржни ком рішення майнового характ еру у строк, встановлений час тиною другою статті 25 цього За кону для самостійного його в иконання, постановою державн ого виконавця з боржника стя гується виконавчий збір у ро змірі 10 відсотків суми, що під лягає стягненню, або вартост і майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за викон авчим документом. У разі неви конання боржником у той сами й строк рішення немайнового характеру виконавчий збір ст ягується в розмірі сорока не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян з боржника - ф ізичної особи і в розмірі віс імдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконав чий збір стягується з боржни ка також у разі повернення ви конавчого документа без вико нання за письмовою заявою ст ягувача та у разі самостійно го виконання боржником рішен ня після початку його примус ового виконання, зокрема шля хом перерахування коштів без посередньо на рахунок стягув ача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний ст рок у порядку, встановленому цим Законом.

Копії постанов державног о виконавця та інші докумен ти виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження), що державний ви конавець зобов'язаний довест и до відома сторін та інших уч асників виконавчого провадж ення, надсилаються адресатам із супровідними листами про стою кореспонденцією, крім п останов про відкриття викона вчого провадження або відмов у у відкритті виконавчого пр овадження, про повернення ви конавчого документа стягува чу відповідно до статті 47 цьог о Закону, що надсилаються рек омендованим листом з повідом ленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого прова дження, якщо йому надіслано п останову про відкриття викон авчого провадження за адресо ю, зазначеною у виконавчому д окументі.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що державним виконавцем під ча с прийняття постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення та надсилання їх копій б оржнику і стягувачу не дотри мано вимог ч.1 ст. 31 названого ви ще Закону в частині надсилан ня такої постанови сторонам виконавчого провадження рек омендованим листом з повідом ленням про вручення, що у свою чергу унеможливило вчинення дій боржником на добровільн е виконання рішення суду у на даний йому 7-ми денний строк.

Крім цього, господарським с удом також враховується, що п останова про стягнення викон авчого збору від 25.10.2011 р. прийма лася державним виконавцем у же після затвердження

господарським судом ухвал ою від 31.08.2011 р. в межах даної спра ви мирової угоди, наслідком ч ого у відповідності до п.2 ч.1 ст . 49 Закону України „Про викона вче провадження”, є закінчен ня виконавчого провадження, і у будь-якому разі, не прийнят тя постанови про стягнення в иконавчого збору.

За таких обставин, господар ський суд приходить до висно вку про обгрунтованність ска рги відповідача вимогам чинн ого законодавства, тому дії д ержавного виконавця в частин і прийняття постанови про ст ягнення виконавчого збору ві д 25.10.2011 р. належить визнати непр авомірними а оскаржувану пос танову, недійсною.

Керуючись ч.ч.1, 2, 5 ст. 25, ч.1 ст. 28, ч .1 ст. 31 Закону України „Про вико навче провадження”ст. ст. 86, 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії державного виконавця ві дділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконан ня рішення господарського су ду Хмельницької області від 02.03.2011 р. у справі № 13/1966 в частині п рийняття постанови цього ж в ідділу примусового виконанн я рішень Державної виконавчо ї служби України від 25.10.2011 р. про стягнення виконавчого збору .

Постанову відділу примусо вого виконання рішень Держав ної виконавчої служби Україн и від 25.10.2011 р. про стягнення вико навчого збору з публічного а кціонерного товариства „Мод уль” м.Кам' янець-Подільськи й у сумі 1 380 339,94 грн., визнати неді йсною.

У відповідності до ст. 87 Госп одарського процесуального к одексу України, копії даної у хвали надіслати в адреси поз ивача та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (0405 3, м.Київ, вул. Артема, 73) рекоменд ованою поштовою кореспонден цією з відміткою про врученн я.

Суддя О.І. М атущак