Ухвала

від 30.11.2010 по справі 13/1966

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" листопада 2010 р.Справа № 13/1966

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Койл Продактс УкраїнаВ»

м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „МодульВ» м. Кам’янець-Подільський

про стягнення суми 14 576 619,20 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 01.03.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 по довіреності б/н від 25.03.2010р.

Ухвала виноситься 30.11.2010 р., оскільки в судовому засіданні 26.11.2010р. оголошувалась перерва.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 14 576 619,20 грн., з якої 13 014 922,68 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № CPU-M-231107 від 23.11.2007 р. та 1 561 696,52 грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно договору від 23.12.2008 р. про внесення змін в договір купівлі-продажу.

Тобто підставою поданого такого позову є невиконання відповідачем зобов’язань саме згідно названого вище договору.

Ухвалою суду від 18.11.2009 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення у встановленому законом порядку справи господарського суду Дніпропетровської області № 20/467-09.

Ухвалою від 12.03.2010 р. поновлено провадження у даній справі, у зв’язку із тим, що 10.12.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 20/467-09, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р., тобто вступило в законну силу.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача в порядку ст.ст. 22, 28 ГПК України, в засіданні суду 26.11.2010 р. подано заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

Позивач у такій заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 7826282,89 грн., посилаючись на те, що позивачем на підставі товарних накладних №60 від 04.08.2008 року, №61 від 04.08.2008 року, №62 від 04.08.2008 року, №67 від 11.08.2008 року, №70 від 18.08.2008 року, №71 від 19.08.2008 року, №74 від 26.08.2008 року, №76 від 15.09.2008 року, №77 від 22.09.2008 року, №80 від 29.09.2008 року, №82 від 06.10.2008 року було відвантажено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 7863801,87 грн.

В усіх вказаних товарних накладних як підставу відпуску товару робиться посилання на вказаний вище договір купівлі-продажу від 23.11.2007 р.

ОСОБА_2 цього у вказаній заяві вказано, що відповідач частково провів розрахунок за поставлену продукцію, залишок несплаченої заборгованості станом на 25.11.2010 р. становить 7829282,89 грн., згідно акту звірки взаєморозрахунків № 2206 від 01.06.2009 р.

Проте, позивачем у даній заяві, а також представником позивача в судовому засіданні не зазначено причин та мотивів зменшення заявленої суми позову а також не подано заяви про відмову від частини позовних вимог.

Також, дана заява позивача господарським судом оцінюється саме як заява про зміну підстави позову, оскільки у первісній позовній заяві підставою подання позову були допущенні відповідачем порушення умов вказаного вище договору купівлі-продажу № CPU-M-231107 від 23.11.2007 р. в частині строків проведення розрахунків.

Згідно протоколу судового засідання у даній справі від 22.03.2010 р., розгляд справи по суті розпочався саме із дати, зазначеній у ньому.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України із змінами внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддівВ» від 07.07.2010 р. які вступили в дію 30.07.2010 р., до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, розгляд справи по суті уже було розпочато, така заява господарським судом не приймається.

ОСОБА_2 того, представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2010 р. подала клопотання у відповідності до ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 6/422-10 за позовом ВАТ „МодульВ» до ТзОВ „Койл Продактс УкраїнаВ» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № CPU-М-231107 від 23.11.2007р., що є підставою для стягнення грошових коштів з ВАТ „МодульВ» по даній справі.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі № 6/422-10 за позовом ВАТ „МодульВ» м. Кам’янець-Подільський до ТзОВ „Койл Продактс УкраїнаВ» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу № CPU-M-231107 від 23.11.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена стаття визначає не право суду на зупинення провадження у справі, а обов’язок зупинення провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Враховуючи вище викладене, оскільки договір купівлі-продажу, який є предметом даного спору, оскаржується відповідачем в іншому позовному провадженні, господарський суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення у встановленому законом порядку справи господарського суду Дніпропетровської області № 6/422-10.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/1966 зупинити до вирішення пов’язаної з нею господарським судом Дніпропетровської області справи № 6/422-10 за позовом ВАТ „МодульВ» до ТзОВ „Койл Продактс УкраїнаВ» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № CPU-М-231107 від 23.11.2007 р.

Зобов’язати позивача після вирішення справи по суті та вступу у чинність рішення (ухвали) господарського суду Дніпропетровської області чи постанови апеляційної судової інстанції, подати суду відповідну письмову інформацію з метою поновлення провадження у даній справі.

Копії ухвали надіслати в адреси сторін.

Суддя О.І. Матущак