Рішення

від 17.11.2011 по справі 5026/2170/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Справа № 04/5026/ 2170/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при сек ретарі Мирошниченко Б.В., за уч астю представників сторін: п озивача - ОСОБА_1 за довіре ністю, відповідача - Ліщинськ а Л.Е. керівник, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Черкаси справу за позов ом комунального житлово-виро бничого підприємства "Наш Ді м", м. Сміла Черкаської област і до Асоціації власників жил их будинків "КОМФОРТ-ПЕРЕМОГ А", м. Сміла Черкаської області про стягнення 4186,64 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне житлово-виро бничого підприємство "Наш Ді м" звернулось до господарськ ого суду Черкаської області з позовом до Асоціації власн иків жилих будинків "КОМФОРТ -ПЕРЕМОГА" , у якому просить ст ягнути з відповідача на кори сть позивача заборгованість по договору №105-09 від 01.11.2009 року у сумі 4186,64 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що 01 листопада 2009 року сто рони уклали договір № 105-09, в пор ушення умов якого відповідач не виконав належним чином зо бов'язання з оплати за надані позивачем послуги; 31.08.2011 року с торони уклали акт звірки вза ємних розрахунків, згідно як ого сума боргу становить 4186,64 г рн.

Відповідач у письмовому в ідзиві на позовну заяву позо вні вимоги визнав частково в сумі 3326, 64 грн. станом на 02.11.2011 року у зв'язку з частковим погашен ням боргу відповідачем, в під твердження чого надав копії платіжних доручень; зазначив , що відповідач є неприбутков ою установою відповідно до р ішення № 40 про внесення устано ви до Реєстру неприбуткових установ Смілянської ОДПІ, су му боргу погасити в повному о бсязі не взмозі, тому 14.06.2011 року головою правління відповіда ча надісланий гарантійний ли ст по погашенню боргу по мірі надходження коштів, оскільк и відповідач існує за рахуно к надходження коштів від жит елів будинків за кварплату т а 25.07.2011 року відповідач запропо нував позивачу графік погаше ння заборгованості, про розг ляд якого позивач не повідом ив; просив суд позов задоволь нити частково в сумі 3326,64 грн., ви знати графік погашення забор гованості відповідача перед позивачем, держмито стягнут и солідарно.

У судовому засіданні:

- представник позивача вваж ав, що копії документів про ча сткову оплату, надані відпов ідачем не є доказами, надав ви писки банку в підтвердження здійсненої відповідачем час ткової оплати; зазначив, що с ума боргу складає 3326,64 грн.; щодо реструктуризації боргу пояс нив, що відповідач звертався з графіком погашення боргу, я кий позивач підписати відмов ився, про що надав суду докази ; відносно судових витрат про сив покласти їх на відповіда ча, оскільки спір виник з вини відповідача, відповідач сво єю несплатою змусив позивача звернутися до суду, а також ча сткове погашення боргу відпо відачем, окрім 300,00 грн. оплати, б уло здійснено відповідачем п ісля звернення позивачем з п озовом до суду, щодо судових витрат з 300,00 грн. боргу, який бу в погашений відповідачем до звернення з позовом, але не бу в врахований позивачем, пого дився що це потрібно врахува ти при розподілу судових вит рат; уточнив, що при зверненні з позовом борг заявлявся ста ном на 31.08.2011 згідно Акту звірки взаємних розрахунків, нині п равовідносини між сторонами припинені, інших боргів нема є, тому просить стягнути борг в сумі 3326,64 грн. станом на сьогод нішній день - день розгляду сп рави; заперечив щодо розстро чення боргу відповідачу згід но графіку, оскільки позивач ем письмово було відмолено в ідповідачу в цьому, а також у позивача теж є борги, які тре ба погашати;

- представник відповідача в изнала борг в сумі 3326,64 грн., дотр имувалася викладеного у пись мовому відзиві на позовну за яву; окремо зазначила, що відп овідач намагався вирішити сп ір з позивачем мирним шляхом , усно було погоджено щодо пог ашення боргу частинами, відп овідач звертався з графіком погашення боргу, однак позив ачем було відмовлено відпові дачу з причин того, що позивач перебуває в процедурі санац ії; вказала, що акти прийняття послуг були виставлені пози вачем в порушення вимог дого вору на 3 місяця пізніше; проси ла суд визнати графік погаше ння боргу частинами, оскільк и відповідач є неприбутково ю установою, не має можливост і погасити весь борг однією с умою; також просила стягнути судові витрати солідарно.

Згідно ст. 85 ГПК України у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

01 листопада 2009 року Смілянс ьке комунальне житлово-вироб ниче підприємство "Наш Дім" (ви конавець за договором, позив ач у справі) та АВЖБ "КОМФОРТ-П ЕРЕМОГА" (замовник за договор ом, відповідач у справі) уклал и договір №105-09 (далі - Договір), в ідповідно до умов якого пози вач приймає на себе організа цію і виконання послуг по утр иманню будинків та прибудинк ових територій ( п.1.1.)

Договір містить, зокрема, та кі умови:

- об'єкт обслуговування: вул . Перемоги, 28 ОСББ "Перемоги" 158 ос іб ( п. 1.2.6.);

- за надані послуги замовник розраховується по тарифах, з атверджених рішеннями міськ виконкому № 1159 від 25.10.2007 р., № 177 від 16.03.2007 р. (п.1.3.);

- вартість послуг по договор у становить: за місяць - 467,00 грн., в тому числі ПДВ -77,83 грн., за рік -5604,00 грн., в тому числі ПДВ -934,00 грн . (п.1.4.);

- вартість послуг може зміню ватись в разі змін цін і тариф ів та в інших випадках, передб ачених законодавством Украї ни (п. 1.5.);

- замовник зобов'язується св оєчасно і в повному обсязі вн осити на рахунок виконавця п лату за надані послуги (п. 1.7.1.);

- вартість послуг фіксуєтьс я в актах про надані послуги (п .2.1.);

- акт про надані послуги під писується сторонами до 5 числ а місяця, наступного за кален дарним місяцем, в якому факти чно надавалися послуги (п.2.1.1.);

- замовник зобов' язаний пе рерахувати суму зазначену в акті про надані послуги прот ягом 3 календарних днів з моме нту підписання такого акту, а ле не пізніше 10 числа місяця н аступного за розрахунковим ( п .2.1.2.);

- в разі зміни тарифів викон авець в односторонньому поря дку змінює розміри плати (п. 2.3.) .

На виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги, що підтверджується Актами здачі-прийняття робі т (надання послуг) та рахункам и, однак відповідач не у повн ому обсязі здійснив оплату з а прийняті послуги.

Сторонами був складений ак т звірки взаємних розрахункі в станом на 31.08.2011 року, згідно як ого заборгованість відповід ача перед позивачем на 31.08.2011 рок у становить 4186,64 грн. Дану суму б оргу позивач у позовній заяв і заявив до стягнення.

Відповідачем був частково погашений борг, заявлений до стягнення, а саме в сумі 860,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками позивача: 21.09. 2011 - 300,00 грн., 12.10.2011 - 260,00 грн., 02.11.2011 - 300,00 грн., а також платіжними дорученн ями, наданими відповідачем в ід 21.09.2011 № 53 на суму 300,00 грн., від 12.10.201 1 № 57 на суму 260,00 грн., від 02.11.2011 № 65 на суму 300,00 грн. Залишок боргу ста ном на 17.11.2011 року становить 3326,64 г рн., що визнано обома сторонам и у судовому засіданні та під тверджено поданими ними вище перерахованими доказами.

Відповідач зверталася до к еруючого санацією позивача з листом від 25.07.2011 року за вих. № 129, у якому просила погодитись з доданим графіком погашення заборгованості. 15.11.2011 року відп овідач затвердила новий граф ік погашення існуючої заборг ованості, який був розглянут ий позивачем і на який ним на дано відповідь відповідачу у листі від 16.11.2011 року № 1040, а саме в ідмову погодити графік погаш ення заборгованості з причин того, що ухвалою господарсь кого суду Черкаської області від 20.07.2010 року у справі №10/1305 пору шено процедуру санації відно сно позивача, позивач здійсн ює свою діяльність відповідн о до плану санації з метою від новлення платоспроможності , планом санації заборонено р еструктуризувати заборгова ність за надані послуги.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги підлягаючими ча стковому задоволенню, з огля ду на наступне.

Основні засади господар ювання в Україні визначає Го сподарський кодекс України ( далі - ГК України), який регулю є господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб'єкта ми господарювання, а також мі ж цими суб'єктами та іншими уч асниками відносин у сфері го сподарювання.

Загальні умови виконання господарських зобов' язань визначені главою 22 ГК України . Статтею 193 ГК України пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

Договір укладений між стор онами є договором про наданн я послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором. Положенн я цієї глави можуть застосов уватися до всіх договорів пр о надання послуг, якщо це не су перечить суті зобов'язання.

У ст. 903 ЦК України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач виконав зоб ов' язання, зазначені у Дого ворі, однак відповідач не роз рахувався у повному розмірі та у строки, встановлені п. 2.1.2 Д оговору за прийняті послуги. Позивачем у позовній заяві в ід 26.09.2011 року був заявлений бор г в сумі 4186,64 грн. станом на день складення сторонами акту зв ірки взаємних розрахунків ві д 31.08.2011 року.

Сторонами надані докази пр о часткове погашення відпові дачем боргу, заявленого до ст ягнення, а саме в сумі 860,00 грн.: 21.0 9.2011 оплата 300,00 грн., 12.10.2011 оплата 260,00 г рн., 02.11.2011 оплата 300,00 грн.

Отже, з вимог про стягненн я 860,00 грн. основного боргу пров адження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України підляга є припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок боргу становить 33 26,64 грн., що визнано відповідаче м у письмовому відзиві на поз овну заяву та погоджено пред ставником позивача у судовом у засіданні, підтверджено ма теріалами справи.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК У країни та статтями 525, 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відпо відно до умов договору та вим ог чинного законодавства; од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається, якщо інше не передбач ено договором або законом.

З огляду на викладені норм и законодавства та докази, на явні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право пози вача вимагати ст ягнення з відповідача 3326,64 грн. основного боргу.

Щодо заявленого від повідачем у письмовому відзи ві клопотання про визнання г рафіку погашення заборгован ості відповідача перед позив ачем, суд виходить з наступно го. Згідно ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право відс трочити або розстрочити вико нання рішення. Відповідачем не надано суду доказів про на явність обставин, які усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим, а са ме не надано доказів відсутн ості коштів для погашення за явленого боргу при надходжен ні коштів за кварплату від жи телів будинку; також позивач у листі від 16.11.2011 року № 1040 відмо вив відповідачу погодити гра фік погашення заборгованост і з причин того, що ухвалою го сподарського суду Черкасько ї області від 20.07.2010 року у справ і №10/1305 порушено процедуру сана ції відносно позивача, позив ач здійснює свою діяльність відповідно до плану санації з метою відновлення платоспр оможності, планом санації за боронено реструктуризувати заборгованість за надані по слуги. Отже, суд вважає клопот ання відповідача про розстро чення боргу не підлягаючим д о задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, понесені о станнім при поданні позову, о крім оплати судових витрат з суми 300,00 грн. боргу, заявленого до стягнення, оскільки ця сам а була погашена відповідачем 21.09.2011 року, а позовна заява скла дена 26.09.2011 року, а саме: 94,70 грн. ви трат на оплату державного ми та та 219,00 грн. витрат на оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу, а всього: 313,70 грн. Клопотання від повідача, викладене у письмо вому відзиві на позовну заяв у, про стягнення витрат на опл ату державного мита солідарн о з сторін є необгрунтованим та непідлягаючим до за довол ення.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 с. 80, ст.ст.82- 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Асоціації власн иків жилих будинків "КОМФОРТ -ПЕРЕМОГА", Черкаська область , м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, іденти фікаційний код 36714969 на користь комунального житлово-виробн ичого підприємства "Наш Дім", ю ридична адреса: Черкаська об ласть, м. Сміла, вул. Краснопре сненська, 7; адреса, що вказана у позовній заяві: Черкаська о бласть, м. Сміла, вул. Ржевська , 2, ідентифікаційний код 31982446 - 3326 ,64 грн. основного боргу та 313,70 гр н. судових витрат.

Припинити провадження в ча стині стягнення 860,00 грн. основн ого боргу.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

Суддя І.І.Гура

Повне рішення склад ено 21 листопада 2011 року.