Рішення

від 12.12.2011 по справі 4340-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011 Справа №5002-29/4340-2011

За позовом - Комунальн ого підприємства «Ленводока нал» (98200, АР Крим, Ленінський ра йон, смт. Леніно, вул. Трудова, 8, код ЄДРПОУ 35903389);

До відповідача - Районног о підприємства водопровідно -каналізаційного господарст ва (98200, АР Крим, Ленінський райо н, смт. Леніно, вул. Трудова, 8, ко д ЄДРПОУ 32351926) в особі:

Ліквідатора РП ВКГ Савіна В асиля В' ячеславовича (АДР ЕСА_1);

1. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Ленінська районна рада (98200, АР Крим, смт. Леніне, ву л.. Пушкіна, 22);

2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (95034, м . Сімферополь, вул.. Київська, 74/ 6, код ЄДРПОУ 00131400);

Про визнання договорів нед ійсними.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 ., представник, довіреність №01 -4/290 від 26.04.2011 р.;

Від відповідача - не з' яв ився;

Від третьої особи 1 - не з' яв ився;

Від третьої особи 2 - ОСОБ А_1., представник, довіреніст ь №318-Д від 22.04.2011 р;

Суть спору: Комунальне підп риємство «Ленводоканал» зве рнулося до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом до відповідача - Районного підприємства водо провідно-каналізаційного го сподарства про визнання неді йсними договорів про перевед ення боргу (заборгованість з а поставлену електричну енер гію) №1 від 06.11.2009 р. та б/н від 20.11.2009 р., укладених між Комунальним пі дприємством «Ленводоканал» та Районним підприємством в одопровідно-каналізаційног о господарства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між сторонам и у справі договори №1 від 06.11.2009 р . та б/н від 20.11.2009 р., на умовах яких обов' язок РП ВКГ зі сплати е лектричної енергії за догово ром № 66 від 14.07.2004 р., укладеного мі ж РП ВКГ та ПАТ «Крименерго», п ереведений на «Ленводоканал », є недійсними, оскільки вони були підписані від імені РП В КГ виконуючим обов' язки дир ектора Горобець С.В., який не м ав такого права на той час.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 13.10.2011 року позов Комунальн ого підприємства «Ленводока нал» прийнято судом до розгл яду, справу за порушеним пров адженням призначено до слуха ння у судовому засіданні та з алучено до участі у справі в я кості третьої особи яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору Ленінську район ну раду.

Згідно наданого Ленінсько ю районною радою клопотання від 24.10.2011р., яке надійшло на адре су суду 25.10.2011р., Ленінська район на рада не приймала рішення щ одо дозволу укладення спірни х договорів переведення борг у, а тому підтримує позовні в имоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.10.2011р. П АТ «Крименерго» надав письмо ву заяву про залучення ПАТ «К рименерго» до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивуючи ц е тим, що визнання недійсними спірних договорів про перев едення боргу може вплинути н а дійсність Додаткової угоди від 06.11.2009 р. до договору про пост ачання електричної енергії, укладеної між ПАТ «Крименерг о» та позивачем.

Позивач заперечував проти залучення до участі у справі ПАТ «Крименерго».

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 25.10.2011 року залучено до уча сті у справі в якості третьої особи яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору П ублічне акціонерне товарист во «Крименерго».

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електр онної бази даних АРМ ЄДР для о тримання даних про включення відповідача до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та відповідно отриманий с пеціальний витяг, з якого вба чається, що Районне підприєм ство водопровідно-каналізац ійного господарства знаходи ться в стані припинення підп риємницької діяльності. Кері вником РП ВКГ є ОСОБА_3.

У судовому засіданні 08.11.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові письмові пояснен ня до позову, в яких виклав дод аткові підстави визнання спі рних договорів недійсними. К рім того позивачем надані ко пії наступних документів: до даткові пояснення по адмініс тративному позову КРУ в АР Кр им, статутних документів КП « Ленводоканал», додаткової уг оди №1/1202 до договору №1066 від 06.11.2009 р . та сторінки 40-47 Акту перевірки КРУ №35-21/32 від 12.08.2010 р., які судом до лучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2011 ро ку ліквідатор відповідача - ОСОБА_3 на виклик суду не з' явився, але від нього до слуха ння справи до суду надійшов в ідзив на позов, в якому останн ій зазначив, що під час провед ення процедури банкрутства р озпорядження майном боржник а, між РПВКГ, в особі директора Горобець С.В. та КП «Ленводока нал» були укладені договори переуступки боргу від 06.11.2009 р. т а 20.11.2009 р. за спожиту електроене ргію; на цей час КП «Ленводока нал» приймає участь у роботі комітету кредиторів з право м дорадчого голосу, крім того , заперечень щодо укладання д оговорів, з боку розпорядник а майном, не надходило. Що стос ується наказу щодо призначен ня посадової особи С. В. Горобц я, то ОСОБА_3. вказав, що так ий доказ можливо отримати у о ргану місцевого самоврядува ння, оскільки призначення ди ректора комунального підпри ємства відбувається на підст аві рішення органу місцевого самоврядування.

Представник третьої особи - ПАТ «Крименерго» у судово му засіданні 24.11.2011р. просив пози вачу в задоволенні позовних вимог відмовити у повному об сязі з мотивів, викладених у п редставлених письмових пояс неннях з додатками, долучени х судом до матеріалів справи .

Крім того, представником тр етьої особи - ПАТ «Крименер го» у судовому засіданні 24.11.2011р . заявлене письмове клопотан ня в порядку ст.ст. 38, 39 ГПК Украї ни, в якому останній просив дл я всебічного та повного розг ляду цієї справи дослідити м атеріали справи №2-4/113-2000 (Суддя Б єлоглазова І.К.) про визнання Р ПВКГ банкрутом.

Суд задовольнив вказане кл опотання, та дослідив матері али справи №2-4/113-2000 про визнання РПВКГ банкрутом, і зняв з необ хідних документів фотокопії з метою долучення в матеріал и справи.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п озивач підтримав позовні вим оги, наполягав на їх задоволе нні та надав акт звірки взаєм них розрахунків між КП «Ленв одоканал» та ПАТ «Крименерго » від 23.11.2009р., акт прийому-переда чі заборгованості з електрое нергії між КП «Ленводоканал» і РПВКГ від 06.11.2009р., оригінали як их оглянуті у судовому засід анні, копії долучені в матері али справи.

Також позивачем надано лис т третьої особи - Ленінської р айонної ради від 02.12.2011р., згідно з яким третя особа направила копію розпорядження голови Ленінської районної ради «Пр о призначення виконуючим обо в' язки директора комунальн ого підприємства «Районне пі дприємство водопровідно-кан алізаційного господарства» від 05.02.2009р. №15» та просить розгля нути позовну заяву буз участ і представника Ленінської р айонної ради АР Крим.

Даний лист разом з додатком оглянуто судом у судовому за сіданні 06.12.2011р. та долучено судо м в матеріали справи.

За результатами судового з асідання 06.12.2011р. оголошено пере рву в засіданні до 12.12.2011р. в поря дку статті 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданні 12.12.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги, наполягав на за доволенні останніх, та надав довідку ГУ статистики в АР Кр им на РВВКГ, витяг з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців, довідку державного реєстратора Ленінської райо нної державної адміністраці ї від 08.12.2011р.

Дані документи оглянуті у с удовому засіданні та долучен і судом в матеріали справи.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, причина неявк и не відома, про день, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінська районна р ада явку свого представника у судове засідання не забезп ечив, причина неявки не відом а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне т овариство «Крименерго» у суд овому засіданні 12.12.2011р. проти по зову заперечує, наполягає на відмові в його задоволенні з а мотивами, викладеними у под аних раніше запереченнях.

Справа слуханням відклада лась, оголошувалась перерва в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України в межах строку встановленого статте ю 69 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

встановив:

06.11.2009р. між Районним підприєм ством водопровідно-каналіза ційного господарства (первіс ний боржник) в особі виконуюч ого обов' язки директора під приємства Горобець С.В. і Кому нальним підприємством «Ленв одоканал» (новий боржник) укл адений договір переводу борг у №1 ( а.с. 11).

За умовами даного договору первісний боржник переводит ь, а новий боржник приймає на с ебе зобов' язання по сплаті за поставлену електроенергі ю, який виник на підставі дого вору №66 «Про постачання елект роенергії» від 14.07.2004р., укладено го між первісним боржником і ВАТ «Крименерго». Первісний боржник переводить на новог о боржника борг в об' ємі і на умовах, які існують в момент у кладання даного договору. Ст орони домовились про встанов лення грошової оцінки богу щ о переводиться в сумі 4515592,70грн. Первісний боржник передає но вому боржнику борг за електр оенергію у розмірі 4515592,70грн. (пу нкти 1, 2, 3 договору).

20.11.2009р. між Районним підприєм ством водопровідно-каналіза ційного господарства в особі виконуючого обов' язки дире ктора підприємства Горобець С.В. і Комунальним підприємст вом «Ленводоканал» укладени й договір про переведення бо ргу (про погашення заборгова ності РПВКГ перед ВАТ «Криме нерго» у розмірі 1440405,08грн.) ( а.с. 12) .

За умовами даного договору про погашення заборгованост і РПВКГ перед ВАТ «Крименерг о» у розмірі 1440405,08грн., первісни й боржник переводить свій бо рг на нового боржника, внаслі док чого новий боржник замін яє первісного боржника як зо бов' язану сторону у договор і №66 від 2004 р., укладеному між пер вісним боржником і Кредиторо м, новий боржник стає зобов' язаним здійснити замість пер вісного боржника наступні об ов' язки останнього: КП «Лен водоканал». (пункти 1,2 договор у).

Позивач, вважаючи, що дані д оговори укладені з порушення м норм діючого законодавства , оскільки вони підписані осо бою, яка не мала права підпису , звернувся з позовною заявою про визнання недійсними дог оворів про переведення боргу (заборгованість за поставле ну електричну енергію) №1 від 0 6.11.2009 р. та б/н від 20.11.2009 р., укладених між Комунальним підприємств ом «Ленводоканал» та Районни м підприємством водопровідн о-каналізаційного господарс тва.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає позов таким, що не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 520 Циві льного кодексу України боржн ик у зобов'язанні може бути за мінений іншою особою (переве дення боргу) лише за згодою кр едитора, якщо інше не передба чено законом.

Між РПВКГ та КП «Ленводокан ал» укладені договори переве дення боргу від 06.11.2009р. та 20.11.2009р. з а умовами яких, первинний бор жник передає, а новий боржник приймає на себе виконання зо бов'язань по оплаті за постав лену електричну енергію, яка виникала на підставі догово ру № 1066 від 14.07.2004 року, укладеному первинним боржником та ВАТ « Крименерго». Як вбачається з матеріалів справи, позиваче м здійснена часткова оплата заборгованості первісного б оржника, а несплачена сума ст ягнута за рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 08.09.2011р. у справі № 5002-2 1/2652-2011.

06.11.2009р. сторони за договорами переводу боргу склали акт пр ийому-передачі, за яким КП «Л енводоканал» прийняв забор гованість за спожиту електри чну енергію РПВКГ.

Заявляючи позов до суду, поз ивач в його обгрунтування вк азує на те, що договори про пер еведення боргу №1 від 06.11.2009 р. та б /н від 20.11.2009 р., укладені між Комун альним підприємством «Ленво доканал» та Районним підприє мством водопровідно-каналіз аційного господарства, підпи сані неналежною особою, яка н е мала права їх підписувати т а посилаючись на те, що підпри ємство, борги якого були пере ведені позивачеві, знаходило сь на момент підписання вказ аних договорів, на стадії бан крутства, посилаючись при ць ому на статтю 227 Цивільного ко дексу України.

Стаття 227 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав очин юридичної особи, вчинен ий нею без відповідного дозв олу (ліцензії), може бути визна ний судом недійсним. Якщо юри дична особа ввела другу стор ону в оману щодо свого права н а вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодува ти їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Таким чином, дана стаття над ає суду право визнавати неді йсними правочини, вчинені бе з відповідного дозволу (ліце нзії). Однак її норми жодним чи ном не поширюються на правоч ини, які позивач просить суд в изнати недійсними в рамках д аного спору.

Разом з тим, стаття 215 Цивільн ого кодексу України визначає , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 7 постанови Пленум у Верховного Суду України № 9 в ід 06.11.2009 року "Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" правочин може бут и визнаний недійсним лише з п ідстав, визначених законом, т а із застосуванням наслідків недійсності, передбачених з аконом.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності.

Цивільна дієздатність юри дичної особи встановлена ст. 92 ЦК України, згідно з якою юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.02.2009р. розпорядження м Ленінської районної ради № 15 призначено виконуючим обов ' язки директора комунально го підприємства «Районне під приємство водопровідно-кана лізаційного господарства» Г оробець Сергія Володимирови ча.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2009р. господарським с удом АР Крим порушено справу про банкрутство у відношенн і боржника Районного підприє мства водопровідно-каналіза ційного господарства, смт. Ле ніне.

Згідно статті 4 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» відносно боржника застосовуються так і судові процедури, як розпор ядження майном, мирова угода , санація і ліквідація.

12.03.2009р. ухвалою господарськог о суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-4/113-2009 відносно Р ПВКХ введена процедура розпо рядження майном боржника.

Пунктом 14 статті 13 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом» визнач ено, що розпорядник майна не м ає права втручатися в операт ивно-господарську діяльніст ь боржника.

В той час як згідно пункту 13 с татті 13 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» керівник або о рган управління боржника в иключно за погодженням з роз порядником майна укладає уго ди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, в несення зазначеного майна я к внеску до статутного капіт алу господарського товарист ва або розпорядження таким м айном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), по ручительства і видачі гарант ій, уступки вимоги, переведе ння боргу, а також передачі в довірче управління майна бо ржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова в артість якого складає понад один відсоток балансової вар тості активів боржника.

Слід зауважити, що нормами вищенаведеного Закону письм ова форма такого узгодження не обов'язкова, оскільки не вс тановлена нормами Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

Таким чином, призначення ро зпорядника майна не є підста вою для припинення повноваже нь керівника чи органу управ ління боржника. Повноваження керівника боржника або орга нів управління боржника, пок ладені на них відповідно до з аконодавства чи установчих д окументів, можуть бути припи нені у разі, якщо ними не вжива ються заходи щодо забезпечен ня збереження майна боржника , створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допус каються інші порушення закон одавства. В такому разі за кло потанням комітету кредиторі в виконання обов'язків керів ника боржника ухвалою господ арського суду тимчасово покл адається на розпорядника май на до призначення в порядку, в изначеному законодавством т а установчими документами, н ового керівника боржника. Пр о припинення повноважень кер івника або органів управлінн я боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бут и оскаржена у встановленому порядку. З дня винесення госп одарським судом ухвали про п рипинення повноважень керів ника боржника або органів уп равління боржника розпорядн ику майна протягом трьох дні в передаються бухгалтерська та інша документація боржни ка, печатки і штампи, матеріал ьні та інші цінності.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що з боку Ра йонного підприємства водопр овідно-каналізаційного госп одарства спірні договори під писані уповноваженою особою - виконуючим обов' язки ди ректора (на момент укладання договорів переведення боргу ) - С.В. Горобець.

Укладання вказаних догово рів виконуючим обов' язки ди ректора Горобець С.В. відбуло сь під час проведення процед ури банкрутства на стадії ро зпорядження майном у відноше нні боржника - Районного підп риємства водопровідно-канал ізаційного господарства, при цьому, як зазначає у своєму ві дзиві на позов, ліквідатор РП ВКГ ОСОБА_3. в процедурі ро зпорядження майном боржника проводились засідання коміт етів кредиторів за участю ро зпорядника майна та КП «Ленв одоканал» у зв'язку з підписа нням договорів переводу борг у між КП «Ленводоканал» та РП ВКГ, заперечень від розпоряд ника майном, щодо укладання ц их договорів не надходило. (а.с . 79).

Таким чином доводи позивач а, відносно того, що керівник а бо орган управління боржника не може укладати угоди є хибн ими з огляду на те, що він не бу в позбавлений повноваження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, 12.03.2009р. ух валою господарського суду Ав тономної Республіки Крим у с праві № 2-4/113-2009 відносно РПВКХ вв едена процедура розпоряджен ня майном боржника.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим 17.12.2009р. РПВКХ визнано банкр утом, відкрито щодо нього лік відаційну процедуру.

Таким чином, договір перево ду боргу від 06.11.2009 року та догов ір про перевод боргу від 20.11.2009р. були укладені виконуючим об ов' язки директора раніше, н іж відбулось визнання відпов ідача банкрутом.

Посилання позивача на недо держання сторонами при вчине нні правочину вимог закону, є безпідставними, оскільки до води позивача спростовуютьс я матеріалами справи і за так их обставин, у суду відсутні з аконні та обґрунтовані підст ави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на позивача в п орядку ст.49 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Повне рішення складено 14.12.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.