Рішення

від 05.12.2011 по справі 15/5007/113/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2011 р. Спра ва № 15/5007/113/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю № 1536 від 27.10.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю № 22944/10/10-007

від 01.11.2011р.,

ОСОБА_3 - представника за довіреністю № 22943/10/10-007

від 01.11.2011р.,

від третьої особи: ОСОБА_4 - представника за довіреніс тю від 14.11.2011р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Вік оіл ЛТД" (м.Київ) < В особі(назва ) > < Поле для тексту >

до Державної податкової ад міністрації у Житомирській о бласті (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_5 (м.Київ )

про витребування майна з чу жого незаконного володіння. < Поле для тексту >

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вікоіл ЛТД" з вернулось до господарського суду з позовом до Державної п одаткової адміністрації у Жи томирській області про витре бування майна з чужого незак онного володіння, а саме - пове рнення грошових коштів в нац іональній валюті на загальну суму 250000,00грн., які були вилучен і при проведенні обшуку 29.09.2009р. та приєднані до матеріалів к римінальної справи №69-82 в якос ті речових доказів.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. Обґрунтовуючи по зовні вимоги позивач посилає ться на те, що грошові кошти, в илучені 29.09.2009р. в результаті обш уку у приміщенні ТОВ “Вікоіл ЛТД” не є речовими доказами, т ак як їх вилучено без правови х підстав, оскільки саме зако нна наявність їх у позивача п ідтверджується договором по зики “Вікоіл ЛТД” від 29.09.2009р. та прибутковим касовим ордером №158 від 29.09.2009р.

Крім того, у письмових поясн еннях від 05.12.2011р., позивач зверт ає увагу на те, що саме в резул ьтаті неодноразових клопота нь позивача слідчий був змуш ений винести постанову про п риєднання грошових коштів до матеріалів кримінальної спр ави №69-82 в червні 2010 року, тобто ч ерез 9 місяців після проведен ня виїмки. Також позивач зазн ачає, що додатковим доказом б езпідставного приєднання ви лучених грошових коштів до м атеріалів кримінальної спра ви № 69-82 є те, що згідно листа про куратури Житомирської облас ті від 23.11.2011р. з вих. № 04/3-3043-09 криміна льна справа № 69-82 розглядаєтьс я щодо обвинувачення ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, однак жодна з зазначених осі б не є посадовою особою позив ача, оскільки вказані особи н е перебували в трудових відн осинах з ТОВ ”Вікоіл ЛТД” (а.с. 150).

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечили з підстав, в икладених у запереченнях на позовну заяву. Зокрема, у запе речення відповідач посилаєт ься на те, що грошові кошти в с умі 250000,00грн. були вилучені у поз ивача при проведенні обшуку на підставі постанови суду т а, в подальшому, приєднані до м атеріалів кримінальної спра ви в якості речових доказів, у відповідності до Кримінальн о-процесуального кодексу Укр аїни. Так, посилаючись на вимо ги ст. 81 КПК України відповіда ч вказує на те, що питання про повернення грошових коштів в сумі 250000,00грн. які приєднані у я кості речових доказів до кри мінальної справи № 69-82, може бут и вирішене лише при закінчен ні розгляду кримінальної спр ави, яка на даний час перебува є на розгляді в Шевченківськ ому районному суді м. Києва.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтри мала доводи позивача. У подан их до суду письмових пояснен нях від 14.11.2011р., які посвідчено п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу Чучукало В.Л. (а.с. 118), гр. ОСОБА_5 зазначив, що у вересн і 2009 року до нього звернувся ви конуючий обов'язки Генеральн ого директора Яременко В.Г. з п роханням про надання безпроц ентної позики в сумі 250000,00 грн. с троком на один рік для погаше ння заборгованості з виплати заробітної плати працівника м. На день звернення ОСОБА_5 працював заступником дирек тора з економіки ТОВ "Вікоіл Л ТД" і знав про складне фінансо ве становище Товариства, вик ликане затримками розрахунк ів державного бюджету з Това риством за проведені сейсмор озвідувальні роботи. 29 вересн я 2009 року грошові кошти в розмі рі 250 тис. грн., були передані ни м в касу підприємства на підс таві укладеного Договору поз ики №ФІН - 29/09/09, про що був виписа ний прибутковий касовий орде р №158 від 29 вересня 2009 року. Відра зу після оформлення вищезазн ачених документів та передач і позики в приміщенні Товари ства з'явились співробітники правоохоронних органів з по становою про проведення обшу ку. В ході проведення обшуку п озика в розмірі 250 000,00 грн. була в илучена.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, Богунським районн им судом м.Житомира на підста ві подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла ч и іншого володіння особи, 18.09.2009р . винесено постанову у справі №4-1486/09 про проведення обшуку (жи тла чи іншого володіння особ и) за місцем розташування офі сного приміщення ТОВ "Вікоіл ЛТД" у будинку №7 по вул.Кудряв ський узвіз у м.Києві (а.с. 149).

Слідчим з ОВС СВПМ ДПА у Жит омирській області, на підста ві постанови Богунського рай онного суду м.Житомира від 18.09 .2009р., проведено обшук офісного приміщення Товариства з обм еженою відповідальністю "Вік оіл ЛТД" за адресою: м.Київ, вул .Кудрявський узвіз, буд. 7, за на слідками якого складено прот окол обшуку від 29.09.2009р. (а.с. 16-19).

Із протоколу обшуку від 29.09.2009 р. вбачається, що в результаті обшуку офісного приміщення ТОВ "Вікоіл ЛТД", слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській обла сті було виявлено та вилучен о, у тому числі, грошові кошти в національній валюті на заг альну суму 250000 (двісті п'ятдеся т тисяч) грн. 00 коп.

Постановою старшого слідч ого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирсь кій області від 02.06.2010р., вилучен і 29.09.2009. при проведенні обшуку в приміщенні ТОВ "Вікоіл ЛТД", з а місцем роботи обвинувачено ї ОСОБА_12, грошові кошти в с умі 250000,00грн. вирішено приєднат и до кримінальної справи в як ості речових доказів та помі стити на зберігання до депоз итної ячейки, орендованої СВ ПМ ДПА у Житомирській област і (а.с. 114).

Згідно з довідкою відповід ача № 25386/10/09-003 від 05.12.2011р. (а.с.123), грошо ві кошти в сумі 250000,00грн., що вилу чено в ході проведення обшук у за місцем роботи ОСОБА_12 , 29.09.2009р. в офісному приміщенні Т ОВ "Вікоіл ЛТД", розташованому за адресою: м.Київ, Кудрявськи й узвіз, 7, долучено старшим сл ідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомир ській області в якості речов их доказів до матеріалів кри мінальної справи № 69-82 та перед ано на зберігання до орендов аного депозитного сейфу №48, що знаходиться в ПАТ "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" м.Житомир, д о вирішення справи судом по с уті.

Позивач у позовній заяві по силається на те, що грошові ко шти, вилучені 29.09.2009р. в результа ті обшуку у приміщенні ТОВ "Ві коіл ЛТД" не є речовими доказа ми, так як їх вилучено без прав ових підстав, оскільки саме з аконна наявність їх у позива ча підтверджується договоро м позики "Вікоіл ЛТД" від 29.09.2009р. т а прибутковим касовим ордеро м №158 від 29.09.2009р.

В матеріалах справи містят ься договір позики №ФІН-29/09/08, ук ладений 29.09.2009р. між гр.ОСОБА_5 та ТОВ "Вікоіл ЛТД", (а.с. 14) та при бутковий касовий ордер №158 від 29.09.2009р., згідно з яким ТОВ "Вікоіл ЛТД" прийнято від гр.ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250000,00 грн . (а.с.15).

Позивач звернувся до старш ого слідчого з особливо важл ивих справ СВ ПМ ДПА у Житомир ській області з клопотанням від 08.09.2010р., вих.№879 про винесення постанови про повернення "Ві коіл ЛТД" вилучених грошових коштів в сумі 250000,00грн. (а.с.21).

Листом за №18097/10/09-006 від 27.09.2010р. ста рший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА У країни у Житомирській област і повідомив ТОВ "Вікоіл ЛТД" пр о те, що вилучені грошові кошт и в сумі 250000,00грн. на даний час по вернути неможливо, оскільки їх приєднано до матеріалів к римінальної справи № 69-82 в якос ті речових доказів (а.с.22).

У зв'язку з неповерненням ко штів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТ Д" звернулось до суду з позов ом до Державної податкової а дміністрації у Житомирській області про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння, а саме - повернення гр ошових коштів в національній валюті на загальну суму 250000,00гр н., які були вилучені при прове денні обшуку 29.09.2009р. та приєднан і до матеріалів кримінальної справи №69-82 в якості речових до казів. При цьому, позивач обґ рунтовує позовні вимоги прип исами статей 387, 1212 та 1213 Цивільно го кодексу України, посилаюч ись на своє право як власника грошових коштів витребувати своє майно з чужого незаконн ого володіння, від відповіда ча, як особи, що незаконно заво лоділа ним.

Як вказав Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 27.09.2011р. у цій справі (а.с.60-63), вирі шуючи даний спір, судам належ ить з'ясувати наявність пору шеного права позивача та від повідність обраного ним спос обу захисту порушеного права способам, визначеним у закон одавстві. Відсутність поруше ного цивільного права, невід повідність обраного позивач ем способу його захисту спос обам, визначеним законодавст вом, відсутність порушення п рава зі сторони відповідача встановлюються судом при роз гляді справи по суті та є підс тавою, у разі їх встановлення , для прийняття судового ріше ння про відмову в позові.

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів , провівши аналіз норм чинног о законодавства, що регулюют ь спірні правовідносини, а та кож приймаючи до уваги вказі вки Вищого господарського су ду України, господарський су д враховує наступне.

Частина 1 статті 1212 Цивільног о кодексу України визначає, щ о особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події. Положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про: 1) поверненн я виконаного за недійсним пр авочином; 2) витребування майн а власником із чужого незако нного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодуван ня шкоди особою, яка незаконн о набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (ч.ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України).

Згідно до ст. 1213 ЦК України, на бувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно на буте майно в натурі. У разі нем ожливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Відповідно до статті 328 Циві льного Кодексу України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлен а судом.

Згідно ст.387 ЦК України, власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, у відповідності до ст . 387 ЦК України, власник має прав о реалізувати своє право на з ахист шляхом звернення до су ду з вимогою про витребуванн я свого майна з чужого незако нного володіння, тобто, з вінд икаційним позовом.

Зазначений засіб захисту п рава власності застосовуєть ся в тому випадку, коли власни к фактично позбавлений можли вості володіти й користувати ся належною йому річчю, коли р іч незаконно вибуває з його в олодіння.

Таким чином, предметом досл ідження у даному спорі є вста новлення законності вилучен ня відповідачем грошових кош тів позивача та правомірніст ь їх утримання.

Як уже зазначалось, з матері алів справи судом встановлен о, що 29.09.2009р. між гр.ОСОБА_5 (поз икодавець/третя особа) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Вікоіл ЛТД" (позича льник/позивач), укладено дого вір позики №ФІН-29/09/08, умовами п. 1.1 якого передбачено, що позик одавець надає позичальнику б езпроцентну позику в сумі 250000,0 0грн., а позичальник зобов'язує ться повернути грошові кошти в термін не пізніше 29 вересня 2010 року (а.с.14).

У відповідності до прибутк ового касового ордеру №158 від 29.09.2009р., ТОВ "Вікоіл ЛТД" прийнято від гр.ОСОБА_5 грошові кош ти в сумі 250000,00грн. (а.с.15).

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що постаново ю старшого слідчого з ОВС Слі дчого управління податкової міліції ДПА України від 29.05.2009р. порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплат и податків в особливо велики х розмірах, вчиненого службо вими особами ТОВ "Компанія "Те рра ПП Плюс", які діяли за попе редньою змовою з невстановле ними особами, які представля ли інтереси фіктивного підпр иємства ТОВ "Леголенд Білдін г", тобто за ознаками складу зл очину, передбаченого ст. 212 ч. 3 К К України. Зазначеній кримін альній справі присвоєно реєс траційний № 69-82 (а.с.125-126).

З наявної в матеріалах спра ви постанови старшого слідчо го з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирськ ій області від 29.09.2009р. (а.с. 140-141) вба чається, що в ході розслідува ння кримінальної справи №69-82, с лідчим було встановлено, що в діяннях ОСОБА_12 яка діяла за попередньою змовою з учас никами злочинного угрупуван ня у складі: ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочину, передбачено го ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України, у зв 'язку з чим щодо ОСОБА_12 І НФОРМАЦІЯ_1 порушено кримін альну справу.

В подальшому, старшим слідч им з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирськ ій області винесено постанов у від 13.11.2009р. про уточнення обст авин вчинення злочину, квалі фікації вчиненого діяння, за криття та порушення кримінал ьної справи, прийняття її до с вого провадження (а.с. 146-148), у від повідності з якою порушено к римінальну справу щодо ОСО БА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 за озна ками складу злочинів, передб ачених ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України за фактом замаху на з аволодіння чужим майном шлях ом обману, вчиненим в особлив о великих розмірах, підробле ння документів вчиненого за попередньою змовою групою ос іб та використання завідомо підроблених документів. Крим інальну справу порушену 29.09.2009р . щодо ОСОБА_12, за ознаками складу злочину, передбаченог о ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України прова дженням закрито у відповідно сті до вимог п.2 ст.6 КПК України , у зв'язку з відсутністю в її д іяннях ознак складу злочину.

З наказу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вікоі л ЛТД" від 06.09.2007р. №95-к вбачається , що ОСОБА_12 з 06.09.2007р. було прий нято на роботу на посаду заст упника фінансового директор а ТОВ "Вікоіл ЛТД" (а.с. 153).

Як уже зазначалось, за резул ьтатами розгляду подання ста ршого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області по кр имінальній справи №69-82 про над ання дозволу на проведення о бшуку житла чи іншого володі ння, Богунським районним суд ом м.Житомира 18.09.2009р. винесено п останову про проведення обшу ку (житла чи іншого володіння особи) будинку №7 по вул. Кудря вський узвіз у м.Києві, тобто, за місцем розташування офісн ого приміщення ТОВ "Вікоіл ЛТ Д". За змістом постанови судом встановлено, що з метою досяг нення злочинного умислу, спр ямованого на фіктивне підпри ємництво, що заподіяло тяжкі наслідки, умисне ухилення ві д сплати податків в особливо великих розмірах, підробку д окументів та використання пі дроблених документів, відомо го та погодженого усіма член ами угрупування, при невстан овлених слідством обставина х, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з метою прикриття власної незаконної діяльнос ті та використання під час вч инення злочинів, придбали фі ктивні суб'єкти господарюван ня - ТОВ "Леголенд Білдінг", ТОВ "Компанія "Інвест СБК", ТОВ "Про трейд - ПТ", ТОВ "Спецбуд-Інвест Бі", ТОВ "Альт-Пост Лтд", від іме ні яких учасники злочинної г рупи у подальшому діяли. Окрі м того, у своїй злочинній діял ьності учасники злочинного у груповання у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 використовували документи та банківські рахунки ряду т ранзитних підприємств, а сам е: ТОВ "Компанія "Афіна" код ЄДР 34662144, ТОВ "Гефест - буд" код ЄДР 31058883 , ТОВ "Континент-торг ЛТД" код Є ДР 35393450, ТОВ "ТД "Базис торг" код ЄД Р 34964964, на банківські рахунки як их надходили грошові кошти в ід покупців товарів (робіт, по слуг), які у подальшому перера ховувались на банківські рах унки фіктивних підприємств Т ОВ "Леголенд Білдінг", ТОВ "Ком панія "Інвест СБК", ТОВ "Протре йд - ПТ", ТОВ "Спецбуд-Інвест Бі", ТОВ "Альт-Пост Лтд" та знімали сь готівкою. Досудовим слідс твом по даній кримінальній с праві встановлено, що з підко нтрольними учасникам злочин ного угруповання підприємст вами - транзитами мало фінанс ово-господарські взаємовідн осини ТОВ "Вікоіл ЛТД" код ЄДР 32308598, яке знаходиться за адресо ю: м. Київ, Кудрявський узвіз, 7.

Зазначеною постановою так ож встановлено, що первинна б ухгалтерська документація, в тому числі по взаємовідноси нам між ТОВ "Вікоіл ЛТД" код ЄД Р 32308598 та підконтрольними учас никам злочинної групи підпри ємствами ТОВ "Леголенд Білді нг", ТОВ "Компанія "Інвест СБК", Т ОВ "Протрейд - ПТ", ТОВ "Спецбуд-І нвест Бі", ТОВ "Альт-Пост Лтд" ТО В "Компанія "Афіна", ТОВ "Гефест - буд", ТОВ "Континент-торг ЛТД", ТОВ "ТД "Базис торг" знаходять ся за місцем розташування ТО В "Вікоіл ЛТД" код ЄДР 32308598, за адр есою: м. Київ, Кудрявський узві з, 7.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 21 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" податкова міліція відпо відно до покладених на неї за вдань здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підгот овку матеріалів за протоколь ною формою, а також проводить дізнання та досудове (попере днє) слідство в межах своєї ко мпетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних де ржаві збитків.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні", у склад і органів державної податков ої служби знаходяться відпов ідні спеціальні підрозділи п о боротьбі з податковими пра вопорушеннями (далі - податко ва міліція).

Статтею 19 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" визначено, що подат кова міліція складається із спеціальних підрозділів по б оротьбі з податковими правоп орушеннями, що діють у складі відповідних органів державн ої податкової служби, і здійс нює контроль за додержанням податкового законодавства, в иконує оперативно-розшукову , кримінально-процесуальну т а охоронну функції.

Таким чином, господарським судом встановлено, що слідчи м управлінням податкової міл іції ДПА України, у межах нада них повноважень, як органом д ізнання (п.1-1 статті 101 КПК Украї ни), проводилось досудове слі дство у кримінальній справі № 69-82.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно супровідного листа №17633/10/09-006 від 17.09.2010р. Державно ю податковою адміністрацією у Житомирській області, крим інальну справу № 69-82 по обвинув аченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, було направлено до Проку ратури Житомирської області (а.с. 115-116).

Згідно листа Шевченківськ ого районного суду м.Києва ві д 11.11.2011р., кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебуває у прова дженні Шевченківського райо нного суду м.Києва (а.с.117).

При цьому, враховуючи, що в м ежах розслідування кримінал ьної справи №69-82 було порушено кримінальну справу в т.ч. щодо ОСОБА_12 яка, як з'ясовано с удом, перебувала у трудових в ідносинах з позивачем, займа ючи посаду заступника фінанс ового директора ТОВ "Вікоіл Л ТД", доводи позивача стосовно безпідставного приєднання в илучених грошових коштів до матеріалів кримінальної спр ави № 69-82 не приймаються судом д о уваги як такі, що не відповід ають дійсності та спростовую ться матеріалами справи.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що майно (грошові ко шти в сумі 250000,00грн.), вимога про в итребування якого заявлена в позові, було вилучене у позив ача в ході проведення слідчо -оперативних заходів та, в под альшому, приєднане до кримін альної справи №69-82 в якості ре чових доказів.

Слід зазначити, що вказуючи про оскарження дій старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Жит омирській області, позивач п осилається на клопотання №879 в ід 08.09.2010р. та скаргу від 07.11.2011р.

З даного приводу господарс ький суд приймає до уваги, що п орядок оскарження дій слідчо го регламентовано статтею 234 К ПК України. Зокрема, зазначен а норма передбачає, що дії слі дчого можуть бути оскаржені прокуророві або до суду, при ц ьому, подача скарги не зупиня є виконання дії, яка оскаржу ється, коли це не визнає за пот рібне слідчий або прокурор.

У клопотанні №879 від 08.09.2010р. (а.с. 21), яке адресоване старшому сл ідчому з ОВС СВ ПМ ДПА у Житоми рській області позивач, поси лаючись на те, що грошові кошт и, вилучені 29.09.2009р. у ТОВ "Вікоіл Л ТД" не є речовими доказами, про сив винести постанову про їх повернення позивачу. Вказан е клопотання не є по своїй сут і оскарженням дій слідчого в розумінні ст.234 КПК України.

Скарга позивача від 07.11.2011р., як а адресована Прокуратурі Жит омирської області (а.с.156) була п одана позивачем після зверне ння з позовом у даній справі. П ри цьому, дана скарга вже розг лянута прокуратурою Житомир ської області, про що позивач у направлено відповідь від 23.1 1.2011р. №04/3-3043-09 (а.с.155), проте, результа том розгляду не стало скасув ання вищевказаної постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житом ирській області від 02.06.2010р.

Таким чином, судом враховує ться, що процесуальні рішенн я старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській област і - постанова від 02.06.2010р. про залу чення до матеріалів кримінал ьної справи № 69-82 у якості речов их доказів вилучених у позив ача грошових коштів в сумі 250000, 00грн. та їх подальшу передачу відповідачу на відповідальн е зберігання не скасовані як незаконні та є чинними на мо мент прийняття рішення у дан ій справі.

За таких обставин, вищенаве деним спростовується твердж ення позивача про вилучення відповідачем грошових кошті в без правових підстав. Вилуч ені у позивача в ході здійсне ння слідчих дій з оформлення м відповідних процесуальних документів, чинних на час роз гляду даної справи, грошові к ошти в сумі 250000,00грн., як речові д окази у кримінальній справі №99-82, правомірно перебувають у відповідача на зберіганні.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності (далі - підприємств а та організації), мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки, відповідно до ст. 1 ГПК України правовою підста вою для звернення до господа рського суду є захист поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, то право на позов у особи ви никає після порушення відпов ідачами її права, тобто захис ту підлягає вже порушене пра во, а не те, яке може бути поруш ено у майбутньому і щодо яког о невідомо, буде воно порушен о чи ні.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Кримінально-п роцесуального кодексу Украї ни речовими показами є предм ети, які були знаряддям вчине ння злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єкт ом злочинних дій, гроші, цінно сті та інші речі, нажиті злочи нним шляхом, і всі інші предме ти, які можуть бути засобами д ля розкриття злочину і виявл ення винних або для спростув ання обвинувачення чи пом'як шення відповідальності.

Відповідно до ст.80 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни, речові докази зберіг аються до набрання вироком з аконної сили, або до закінчен ня строку оскарження постано ви чи ухвали про закриття спр ави.

Статтею 81 Кримінально-проце суального кодексу України пе редбачено, що питання про реч ові докази вирішується вирок ом, ухвалою чи постановою суд у або постановою органу дізн ання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:

1) знаряддя злочину, що належ ать обвинуваченому, конфіску ються;

2) речі, вилучені з обігу, пере даються відповідним установ ам або знищуються;

3) речі, які не мають ніякої ці нності і не можуть бути викор истані, знищуються, а у випадк ах, коли заінтересовані особ и просять про це, можуть бути п ередані їм;

4) гроші, цінності та інші реч і, нажиті злочинним шляхом, пе редаються в доход держави;

5) гроші, цінності та інші реч і, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законни м володільцям, а якщо їх не вст ановлено, то ці гроші, цінност і та речі переходять у власні сть держави.

Спір про належність речей, щ о підлягають поверненню, вир ішується в порядку цивільног о судочинства.

Отже, вирішення питання про повернення речових доказів власнику розглядається в пор ядку кримінального судочинс тва, і неможливе до набрання ч инності вироку по кримінальн ій справі або постанови слід чого, прокурора про закриття справи.

Як зазначалось вище, вилуче ні у Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вікоіл ЛТД" грошові кошти в сумі 250000,00грн. б уло залучено до кримінальної справи №69-82 в якості речових до казів. Вказана кримінальна с права не закінчена, що не запе речується представниками ст орін, вирок суду або постанов а слідчого, прокурора про зак риття справи у матеріалах сп рави відсутні.

Таким чином, питання про реч ові докази відповідно ч. 1 ст. 80 та ч.1 ст. 81 КПК України на даний час не вирішено, вироку чи пос танови про закриття кримінал ьної справи № 69-82 немає.

З огляду на вищевикладені в становлені обставини справи , господарський суд дійшов ви сновку про те, що у межах заявл ених позовних вимог у даній с праві право позивача не пору шено, а тому даний позов є пере дчасним. З огляду на викладен е, підстав для задоволення по зовних вимог не вбачається, у позові суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

По вний текст рішення підписано : "08" грудня 2011 року.

Віддрукуват и: 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек.)

4 - третій особі (рек.) < Поле дл я текста >