Рішення

від 07.12.2011 по справі 37/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/285 07.12.11

За позовом Прива тного акціонерного товарист ва «Страхова компанія "Партн ер"

до Приватно го акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

про стягне ння 595, 11 грн.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

Від позивача: Щепоткіна Т.В.

Від відповідача: Галицький М.І.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передано позо в Приватного акціонерного то вариства “Страхова компанія “Партнер” до Приватного акц іонерного товариства “Страх ова компанія “Статус” про ст ягнення суми страхового відш кодування в розмірі 512, 16 грн., 46, 25 грн. пені, 27, 65 грн. інфляційних в трат та 9, 05 грн. трьох відсоткі в річних у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором про загальні умови факу льтативного перестрахуванн я та ретроцесії № 09/11/04 від 05.11.2004 р.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/285 та призначено її розгляд на 17.10.2011 р., зобов' язан о сторін надати певні докуме нти.

Представник позивача у суд ове засідання 17.10.2011 р. не з' яви вся, витребуваних ухвалою су ду від 27.09.2011 р. документів не над ав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначе не судове засідання був пові домлений належним чином, про що свідчать повідомлення пр о вручення поштового відправ лення від 30.09.2011 р., які підтвердж ують отримання позивачем 06.10.201 1 р. ухвали від 27.09.2011 р.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 17.10.2011 р. від відповідача наді йшов відзив на позовну заяву , в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимо г повністю.

Представник відповідача у дане судове засідання не з' явився, про причини неявки су ду не повідомив, хоча про приз начене судове засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення від 30.09.2011 р., яке підтв ерджує отримання відповідач ем 05.10.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вників сторін у призначене с удове засідання та невиконан ням позивачем вимог ухвали с уду від 27.09.2011 р., що перешкоджає в ирішенню спору у даному судо вому засіданні, розгляд спра ви був відкладений до 28.11.2011 р.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив у повн ому обсязі.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 07.12.2011 р. о 9 го д. 25 хв. для дослідження доказі в у справі.

У судове засідання 07.12.2011 р. пре дставник позивача не зявився , про причини неявки суду не по відомив.

Господарським судом міста Києва було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2004 р. між ЗАТ "Страхова компанія «Партнер», правона ступником якого є ПАТ "Страхо ва компанія "Партнер", та ЗАТ "С трахова компанія "Статус" пра вонаступником якого є ПАТ "Ст рахова компанія "Статус" укла дений договір № 09/11/04 про загаль ні умови факультативного пер естрахування (ретроцесії).

Згідно з пунктом 14.1. даного д оговору, він набирає чинност і з моменту його підписання і діє необмежений термін.

У відповідності до пункту 1. 2. зазначеного договору, він є основним документом, що регу лює загальні умови здійсненн я факультативного перестрах ування (ретроцесії) і визнача є загальні права та обов' яз ки сторін при укладенні, вико нанні, припиненні договорів факультативного перестраху вання (ретроцесії), порядок ре гулювання збитків і вирішенн я спірних питань.

Згідно з пунктом 4.1. договору № 09/11/04 від 05.11.2004 р., прийняття та пе редача ризиків у перестрахув ання здійснюється шляхом укл адання договорів факультати вного перестрахування, що ді ють на умовах даного договор у, якщо сторонами не погоджен о інше.

26.02.2007 р. між сторонами було укл адено ковер-нот № К/265-10/2007 від 26.02.2007 р., згідно з яким було перестр аховано автомобіль Chevrolet Lacetti, дер жавний номер НОМЕР_1.

20.10.2007 р. сталася дорожньо-тран спортна пригода за участю тр анспортного засобу Chevrolet Lacetti, дер жавний номер НОМЕР_1, який був застрахований у Закрито го акціонерного товариства « СК «Партнер».

Позивачем було складено ст раховий акт № 617/1124-10/01 від 22.10.2007 р., за яким розмір страхового відш кодування склав 1 848, 30 грн., яка, з а словами представника позив ача, була повністю виплачена власнику автомобіля.

Оскільки згідно з ковер-нот ом № 265-10 від 26.02.2007 р. визначена час тка пере страхового відшкоду вання у розмірі 27/71% від суми ст рахового відшкодування, то с ума пере страхового відшкоду вання склала 521, 16 грн.

У зв' язку з цим ПАТ «СК «Па ртнер», на виконання пункту 8.8 . договору № 09/11/04 від 05.11.2004 р., було н аправлено на адресу відповід ача лист № 2/1378-10 від 02.12.2010 р. про вип лату частки страхового відшк одування в розмірі 512, 16 грн., про те відповідач ці грошові кош ти позивачу до цього часу не п ерерахував.

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з даним позов ом до Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Статус»про стягнення 512, 16 грн. частки страхового відшк одування, 46, 25 грн. пені, 27, 65 грн. ін фляційних нарахувань та 9, 05 гр н. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, колегія суддів вважає, що ви моги позивача не підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норм а кореспондує з приписами ст атті 193 Господарського кодекс у України, приписами статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Договір перестрахування з а своєю суттю є договором стр ахування, що укладається між спеціальними суб'єктами і об 'єктом якого є, ризик виконанн я частини своїх обов'язків пе ред страхувальником у іншого страховика. Таким чином, до та кого договору мають застосов уватись загальні положення п ро договір страхування.

Правовідносини у сфері стр ахування регулюються главою 67 розділу ІІІ Цивільного коде ксу України, Законом України "Про страхування", за змістом яких сторонами за договором страхування є страховик та с трахувальник, між якими в сил у договору страхування виник ають цивільні зобов' язання .

Згідно статті 987 Цивільного кодексу України за договоро м перестрахування страховик , який уклав договір страхува ння, страхує в іншого страхов ика, перестраховика, ризик ви конання частини своїх обов' язків перед страхувальником .

Відповідно до частини 1 стат ті 12 Закону України "Про страх ування" перестрахуванням є с трахування одним страховико м, цедентом, перестрахувальн иком, на визначених договоро м умовах ризику виконання ча стини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого ст раховика, перестраховика, ре зидента або нерезидента, яки й має статус страховика або п ерестраховика, згідно із зак онодавством країни, в якій ві н зареєстрований.

Отже, як вбачається з частин и 1 статті 12 Закону України "Про страхування", у разі настання страхового випадку у перест раховика виникають певні зоб ов'язання, зокрема, виплатити свою частину страхового від шкодування.

Відповідно до пункту 9.3.6. дог овору № 09/11/04 від 05.11.2004 р., перестрах овик по визнаним ним страхов им випадкам зобов' язаний пе рерахувати перестрахувальн ику, або по його письмовій вка зівці третій особі (страхува льнику, вигодонабувачу, якщо така вказівка не тягне додат кових накладних витрат перес траховика), відповідну частк у страхового відшкодування в межах прийнятого на себе обс ягу відповідальності протяг ом 15 робочих днів з моменту од ержання від перестрахувальн ика всіх документів, зазначе них в підрозділі 8.8. даного дог овору.

Згідно з пунктом 8.8. договору № 09/11/04 від 05.11.2004 р., перестрахуваль ник по закінченню розслідува ння страхового випадку надси лає перестраховику лист (рах унок) про виплату його частки страхового відшкодування і комплект наступних документ ів:

- акт про страховий випадок (інший документ, що фі ксує страховий випадок за пр авилами страховика);

- офіційний висново к (акт, довідка) організацій, у компетенції яких знаходитьс я даний випадок, якщо договор ом чи правилами страхування, що підлягають застосуванню, не передбачено інше;

- калькуляцію збитку а бо копію рахунка (кошторису) н а проведені роботи;

- розрахунок частки пе рестраховика у відшкодуванн і збитків;

- копія платіжного дор учення з підтвердженням обсл уговуючого банку про списанн я коштів з розрахункового ра хунку або видаткового ордеру про оплату перестрахувальни ком повної сплати страхового відшкодування, або власного утримання, або іншого докуме нта, що підтверджує виплату с трахового відшкодування чи с трахової суми.

Позивач направив на адре су відповідача листа № 2/1378-10 від 02.12.2010 р., яким повідомив про врег ульований страховий випадок з документами. При цьому офіц ійний висновок (акт, довідка) о рганізацій, у компетенції як их знаходиться даний випадок , якщо договором чи правилами страхування, що підлягають з астосуванню, позивачем відпо відачу направлений не був.

Підпунктом 10.1.1. пункту 10.1. дого вору добровільного страхува ння наземного транспорту № 1124 -10/01 від 18.01.2007 р. при настанні страх ового випадку страхувальник чи його представник зобов' язаний негайно заявити про т е, що сталося, в органи МВС (ДАІ , міліцію або органи пожежної охорони).

Дана умова не є обов' язков ою у випадку:

- пошкодження лакоф арбового покриття, антени, де коративних елементів кузова (модингів, емблем), коли збитк и не перевищують 5 (п' ять) % від страхової суми;

- скла кузова, прила дів зовнішнього освітлюванн я, дзеркал.

Проте транспортний засі б Chevrolet Lacetti, державний номер НОМ ЕР_1 внаслідок ДТП від 20.10.2007 р. з азнав наступних пошкоджень: вм' ятина на передньому бамп ері та розбита решітка (накла дка).

Таким чином, дані пошкоджен ня не відносяться до виключе нь, які не потребують звернен ня в органи МВС (ДАФ, міліцію), о днак страхувальник ОСОБА_1 не повідомляв у зазначені о рагни про настання ДТП, чим по рушив умови договору доброві льного страхування наземног о транспорту № 1124-10/01 від 18.01.2007 р.

Згідно з підпунктом 14.1.6. пунк ту 14.1. договору добровільного страхування наземного транс порту № 1124-10/01 від 18.01.2007 р., підставо ю для відмови у виплаті страх ового відшкодування є відсут ність необхідних документів , та (або) відомостей, які підтв ерджуються настання страхов ого випадку (причин, характер у) та розмір завданих збитків .

Таким чином, позивач, в силу наведених умов договору доб ровільного страхування назе много транспорту, вправі був відмовити страхувальнику Чи чимову Д.В. у виплаті страхово го відшкодування, що ним не бу ло виконано.

У відповідності до пункту 9. 4.3. договору перестрахування, перестраховик має право відм овити у виплаті своєї частки страхового відшкодування чи зменшити її розмір, якщо пере страхувальник не використав законні права по зменшенню р озміру виплати чи у відмові у виплаті.

Враховуючи наведене, перес траховик - Приватне акціоне рне товариство «Страхова ком панія «Статус»вправі не випл ачувати Приватному акціонер ному товариству «Страхова ко мпанія «Партнер»свою частку страхового відшкодування, у зв' язку з чим господарськи й суд не вбачає підстав для за доволення позову у повному о бсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 32, 33, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити по вністю.

2. Дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня с кладення його повного тексту і може бути оскаржене в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення склад ено

09.12.2011