Постанова

від 05.04.2012 по справі 37/285

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №37/28 5

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіно ї Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача

(скаржника):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

Не з' явився

ОСОБА_5 - представник (д овіреність № 795 від 01.03.2012 р.)

Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6 м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 06.12.2011р. (повний текст від 12.12.2 011 р.)

у справі № 37/285 (суддя П.В.Демідова)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_7 м.Донецьк

до відповідача

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 м.Донецьк

про Стягнення заборгованост і за договором оренди в сумі 10 8125грн.00коп., пені за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань в сумі 2167грн.98коп., 3 % річни х в сумі 419грн.61коп., індексу інф ляції в сумі 460грн.40коп., та розі рвання цього договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Фізич на особа - підприємець ОСО БА_7 м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 м.Донецьк, в які й просить стягнути з відпові дача заборгованість за догов ором оренди в сумі 108125грн.00коп., пеню за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань в су мі 2167грн.98коп., 3 % річних в сумі 419г рн.61коп., індекс інфляції в сум і 460грн.40коп.; розірвати договір оренди нежитлового приміщен ня № 1 від 01.04.2010 р., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; висел ити відповідача з вбудованог о нежитлового приміщення, ро зташованого в підвалі та на п ершому поверсі житлового буд инку за адресою: АДРЕСА_1; з обов' язати відповідача усу нути перешкоди в користуванн і вбудованим нежитловим прим іщенням, розташованим в підв алі та на першому поверсі жит лового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.12.20 11 р. позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.Донец ьк задоволені частково, а сам е: стягнуто з відповідача заб оргованість за договором оре нди в сумі 108125грн.00коп., пеню за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань в сумі 2167грн.98к оп., 3 % річних в сумі 419грн.61коп., ін декс інфляції в сумі 460грн.40коп ., розірвано договір оренди не житлового приміщення № 1 від 01 .04.2010 р., розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1, виселено відпо відача з вбудованого нежитло вого приміщення, розташовано го в підвалі та на першому пов ерсі житлового будинку за ад ресою: АДРЕСА_1, в іншій час тині позовних вимог відмовле но.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 06.12.2011 р. у справі № 37/285 відповідач подав до Донець кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати вищ енаведене рішення суду та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник посилаєть ся на неналежне повідомлення про дату та час слухання спра ви, у зв' язку з чим був позбав лений можливості захисту сво їх прав та законних інтересі в; зазначив, що з 01.05.2011 р. відповід ач фактично припинив користу ватися предметом оренди; пос илався на порушення позиваче м порядку збільшення розміру орендної плати.

Ухвалою від 19.03.2012 р. Донецьким апеляційним господарським с удом було відновлено строк н а подання апеляційної скарги та порушено апеляційне пров адження.

Позивач у судове засідання Донецького апеляційного гос подарського суду 04.04.2012 р. не з' явився. Ухвала суду про поруш ення апеляційного проваджен ня була направлена на адреси сторін рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня поштового відправлення, п ро що свідчить штамп вихідно ї кореспонденції на зворотно му боці ухвали Донецького ап еляційного господарського с уду від 19.03.2012р.

Відповідач (скаржник) підтр имав вимоги, викладені в апел яційній скарзі.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Додаткові докази прийм аються судом, якщо заявник об ґрунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого; апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового засіда ння за допомогою технічних з асобів.

Перевіривши матеріали сп рави та правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а України, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду вважає, що апел яційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.5.1. Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 р. №75 із змінами і доповн еннями від 25.10.2004 р. ухвала про по рушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою ділово дства в день її прийняття всі м учасникам процесу з повідо мленням про вручення. Повідо млення з відміткою про вруче ння ухвали адресатові залуча ються до матеріалів справи. Ф акт неодержання ухвали адрес атом засвідчується поштовим повідомленням встановленог о зразка, яке разом з не отрима ною ухвалою та конвертом опе ративно передається службою діловодства судді для ознай омлення та залучення до спра ви.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни Ухвала про порушення про вадження у справі надсилаєть ся зазначеним особам за пові домленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами ін формації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття провадження у справі надси лається за адресою місцез находження (місця проживанн я) сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, в важається, що ухвала про пору шення провадження у справі в ручена їм належним чином.

Крім того, згідно до роз' яс нень президії Вищого господа рського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. «Про внесення змін і доп овнень і про визнання таким, щ о втратило чинність, деяких р оз`яснень президії Вищого ар бітражного суду України»осо би, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві".

Звертаючись з позовною зая вою до суду, позивачем адресо ю відповідача визначено адре су: АДРЕСА_2

В матеріалах справи містит ься витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , з якого вбачається, що фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_6 проживає за адресою: АД РЕСА_2 (а.с. 60).

Як вбачається з матеріалів справи, поштові конверти з ух валою про порушення провадже ння у справі від 26.10.2011 р., ухвалою про відкладення розгляду сп рави від 23.11.2011 р. та рішенням від 06.12.2011 р., які були надіслані на ад ресу відповідача: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення пове рнулися на адресу суду з помі ткою пошти «за закінченням т ерміну зберігання».

Судова колегія вважає, що мі сцевим судом були вжиті дост атні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та м ісце розгляду справи, відпов ідач мав можливість, але не ск ористався своїм правом як ві дповідача надати пояснення с тосовно заявлених позовних в имог. За таких обставин судов а колегія не приймає до уваги посилання скаржника на пору шення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідом лення відповідача про хід ро згляду справи № 37/285.

Як встановлено господарсь ким судом Донецької області 31.03.2010 р. між ОСОБА_8 (Орендода вець) та Суб' єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_7 (Орендар ) було укладено договір оренд и нежитлового приміщення, ві дповідно до п.1.1 якого орендод авець передає, а орендар прий має по акту в строкове платне володіння і користування не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, за гальною площею 253,0 кв.м (вбудова не нежитлове приміщення в пі двалі та на першому поверсі ж итлового будинку), відповідн о до технічного паспорту, вид аного Комунальним підприємс твом „Бюро технічної інвента ризації м. Донецька” 07.02.2006р. без поточних змін станом на 24.12.2007р. , а також зобов'язується здійс нювати платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору передача приміщення здійсню ється за актом приймання-пер едачі, підписання якого свід чить про фактичну передачу п риміщення в оренду.

На виконання п. 2.2. Договору с торонами підписано акт прийм ання-передачі приміщення від 31.03.2010 р.

Пунктом 8.1. Договору передба чено, що даний договір вступа є в силу з моменту підписання Сторонами акта приймання-пе редачі приміщення і діє до 31.03.2 012 р. включно.

Передання приміщення або й ого частини орендарем в пода льшу оренду (суборенду) або в к ористування третіх осіб, що н е є учасниками цього договор у, без попередньої згоди орен додавця, викладеної письмово , заборонена. Отримання згоди орендодавця здійснюється шл яхом обміну листами (пункт1.4 Д оговору).

Листом від 31.03.2010 р. Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_7 з вернулась до ОСОБА_8 з про ханням надати письмову згоду на передачу в подальшу оренд у Фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_6 нежитлового прим іщення, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 253 кв.м. (вбудоване нежитл ове приміщення в підвалі та н а першому поверсі житлового будинку).

Листом від 31.03.2010 р. надана згод а на надання в подальшу оренд у Фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_6 нежитлового прим іщення, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1.

01 квітня 2010 р. між Суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 (О рендодавець 2) та Суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_6 (Орендар) укладено до говір оренди нежитлового при міщення № 1, відповідно до п. 1.1. я кого Орендодавець 2 на підста ві договору, укладеного між н им та власником нежитлового приміщення ОСОБА_8 переда є, а Орендар приймає за актом в строкове платне володіння і користування нежитлове прим іщення, розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, загальною пло щею 253 кв.м., м (вбудоване нежитл ове приміщення в підвалі та н а першому поверсі житлового будинку), відповідно до техні чного паспорту, виданого Ком унальним підприємством „Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька” 07.02.2006р. без поточних змін станом на 24.12.2007р., а також зо бов'язується здійснювати пла тежі, передбачені цим догово ром.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору перед бачено, що приміщення повинн о бути передане орендодавцем 2 і прийнято Орендарем до 01.04.2010 р . включно; передача приміщенн я здійснюється за актом прий мання-передачі, підписання я кого свідчить про фактичну п ередачу приміщення в оренду.

На виконання п. 2.2. Договору с торонами підписано акт прийм ання-передачі приміщення від 01.04.2010 р.

Після закінчення строку ор енди чи у разі дострокового р озірвання договору оренди ор ендар зобов' язаний передат и орендодавцю приміщення про тягом 10 календарних днів з мом енту закінчення строку оренд и за актом повернення приміщ ення (п.2.5 Договору).

Згідно з п.3.1, орендна плата з а приміщення складається з д вох частин. Перша частина оре ндної плати встановлюється в протоколі про договірну цін у, що є невід' ємною частиною даного договору (додаток №1). Д руга частина орендної плати є відшкодуванням витрат орен додавця по сплаті орендної п лати або земельного податку за земельну ділянку, на якій р озташоване приміщення, якщо відповідно до норм чинного з аконодавства України на орен додавця буде покладено обов' язок такої сплати.

Пунктом 2 протоколу про дого вірну ціну визначено, що базо вий розмір орендної плати ск ладає 4 000,00 грн. в місяць за все о рендоване за договором примі щення.

Орендодавець 2 має право в о дносторонньому порядку без о бов' язку обґрунтування, пис ьмово попередивши орендаря н е менш ніж за три дні, збільшит и розмір орендної плати до 25 000 ,00 грн. в місяць за все приміщен ня, без ПДВ (п. 5.2.3. Договору).

На виконання пункту 5.2.3. Дого вору позивачем на адресу від повідача надіслано лист (а.с. 7 2), в якому повідомляється про зміну розміру орендної плати до 24 999,00 грн. Вищезазначений лис т разом рахунком № 8 за травень 2011 р. на оплату оренди у травні 2011р. в сумі 24 999,00 грн. та доплату за оренду у квітні 2011р. в сумі 56,00 гр н. було надіслано на адресу ві дповідача за адресою: АДРЕС А_2, в підтвердження чого до м атеріалів справи долучено фі скальний чек № 5103 від 19.04.2011 р. (а.с. 26 ).

Приймаючи до уваги вищенав едене, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що позивач ем не порушено порядок збіль шення розміру орендної плати , як зазначено скаржником в ап еляційній скарзі.

Пунктами 3.2, 6.3. Договору перед бачено, що орендна плата пере раховується орендарем оренд одавцю до 10 числа поточного мі сяця у безготівковому порядк у на платіжні реквізити, зазн ачені у виставленому до спла ти рахунку, який орендодавец ь повинен надати орендодавцю /уповноваженій особі до 5 числ а поточного місяця. Орендна п лата, перерахована несвоєчас но чи не в повному обсязі, стяг ується орендодавцем відпові дно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла на момент невиконан ня зобов'язання, від суми забо ргованості за кожний день пр острочення, включаючи день с плати.

На виконання умов п.3.2 догово ру оренди, орендодавець наді слав 25.02.2011р. орендарю за місцем його державної реєстрації ці нним листом з описом вкладен ня рахунок №2 від 23.02.2011р. про спла ту орендної плати за березен ь 2011р. у розмірі 4000,00грн. та доплат и за лютий 2011р. у розмірі 40,00 грн. з агальною сумою 4040,00 грн.; 02.04.2011р. ан алогічним чином надісланий р ахунок №7 від 01.04.2011р. про оплату о ренди за квітень 2011р. в сумі 4000,00 г рн. та доплати за березень 2011р. в сумі 36,00 грн., 19.04.2011 р. надісланий рахунок № 8 від 19.04.2011 р. на оплату оренди у травні 2011р. в сумі 24 999,00 г рн. та доплату за оренду у квіт ні 2011р. в сумі 56,00 грн.; 06.09.2011 р. надісл аний рахунок № 9 від 01.06.2011 р. про о плату оренди за червень 2011р. в с умі 24 999,00 грн., рахунок №10 від 01.07.2011р . про оплату оренди за липень 2 011р. в сумі 24 999,00 грн., рахунок №11 ві д 01.08.2011р. про оплату оренди за се рпень 2011р. в сумі 24 999,00 грн.

Орендодавець має право від мовитись від договору оренди і вимагати повернення нежит лового приміщення, якщо орен дар не вносить плату за корис тування нежитловим приміщен ням протягом трьох місяців п ідряд. У разі відмови орендод авця від договору оренди дог овір є розірваним з моменту о держання орендарем повідомл ення орендодавця про відмову від договору (п. 6.4. Договору).

06.09.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача надіслано повідом лення про відмову та розірва ння договору оренди нежитлов ого приміщення № 1 від01.04.2011 р. з 01.09 .2011 р., в підтвердження чого до м атеріалів справи долучено оп ис вкладення та фіскальний ч ек № 7193 від 06.09.2011 р. (а.с. 36-37).

За приписами ч.1 ст.782 ЦК Украї ни, наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд.

Стаття 193 Господарського к одексу України передбачає, с уб' єкти господарювання та у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Аналогічне положення закр іплено в ст.ст. 525, 526 Цивільного к одексу України. Так, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та вимогам цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а у разі в ідсутності таких умов і вимо г - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які з вичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК Укра їни, кредитор вважається так им, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені до говором, актами цивільного з аконодавства чи випливають і з суті зобов'язання або звича їв ділового обороту, до вчине ння яких боржник не міг викон ати свого обов'язку.

Судова колегія Донецьког о апеляційного господарсько го суду погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про те, що орендодавце м прострочено виконання зобо в'язання з виставлення рахун ків № 9 від 01.06.2011р. про оплату орен ди за червень 2011р. в сумі 24 999,00 грн ., № 10 від 01.07.2011р. про оплату оренди за липень 2011р. в сумі 24 999,00 грн., № 11 від 01.08.2011р. про оплату оренди за серпень 2011р. в сумі 24 999,00 грн., оскі льки зазначені рахунки разом були надіслані на адресу оре ндаря 06.09.2011р., в той час як за умов ами п.3.2 мали бути виставлені д о 05 числі місяця, за який вони п ідлягають сплаті (до 05.06.2011р., до 05 .07.2011р. та 05.08.2011р. відповідно). Посил ання орендодавця на простроч ення орендарем внесення орен дної плати за вищевказані пе ріоди є неправомірним, оскіл ьки викликане простроченням орендодавця.

Разом з цим, доводи орендода вця про неналежне виконання орендарем зобов'язань з опла ти оренди у період з березня п о травень 2011р., є правомірними, оскільки відповідні рахунки були надіслані на юридичну а дресу орендаря та, з урахуван ням нормативів і нормативних строків пересилання поштови х відправлень та поштових пе реказів, затверджених наказо м Міністерства транспорту т а зв'язку №1149 від 12.12.2007р., мали бути вчасно отримані орендарем, щ о зумовило виникнення в ньог о обов' язку оплатити їх в ст рок, визначений п.3.2 договору о ренди - до 10 числа відповідног о місяця.

В порушення умов договору т а приписів закону, рахунки №2 в ід 23.02.2011р. на суму 4 040,00 грн., №7 від 01.04. 2011р. на суму 4 036,00 грн. та №8 від 19.04.2011р . на суму 25 055,00 грн., №9 від 01.06.2011р. на с уму 24 999,00 грн., №10 від 01.07.2011р. на суму 24 999,00 грн., №11 від 01.08.2011р. на суму 24 999,00 г рн. залишились не сплаченими орендарем.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань”, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Частина 6 ст.232 Господарськог о кодексу України передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано. Проа налізувавши зміст п.6.3 договор у оренди, судом першої інстан ції вірно встановлено, що за з годою сторін строк нарахуван ня пені продовжений сторонам и до дня сплати заборгованос ті.

З урахуванням вищенаведен ого, за невиконання орендаре м зобов'язань зі сплати оренд них платежів у період з берез ня по травень 2011р. включно орен додавцем нараховано пеню в с умі 2 167,98 грн., 3%річних в сумі 419,61 гр н. та індекс інфляції в сумі 460,4 0 грн.

Підставою для відмови орен додавця від договору оренди в односторонньому порядку на підставі п.6.4 договору є ненал ежне виконання орендарем умо в договору оренди № 1 від 01.04.2011 р.

Згідно з ч.1 ст.782 ЦК України, на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

Проте, як зазначив місцевий господарський суд та з чим по годжується судова колегія в ищевказаний договір оренди є чинним, оскільки узгоджений сторонами пункт 6.4 цього дого вору та ч.2 ст.782 ЦК України пов' язує припинення цієї угоди з фактом одержання орендарем повідомлення про відмову від договору, в той час як відпові дні докази сторонами до мате ріалів справи не надані. Крім того, вищевказаний висновок суду не позбавляє орендодав ця права розірвати договір в судовому порядку відповідно до ч.4 ст.188 Господарського коде ксу України.

Тому, місцевий господарськ ий суд, з урахуванням того, що позивачем підтверджено несп лату відповідачем орендних п латежів за період березень - т равень 2011р., задовольнив його в имоги щодо розірвання догово ру оренди № 1 від 01.04.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіл ьного кодексу України та у ра зі припинення договору найму (оренди) наймач зобов' язани й повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Місцевий господарський су д дійшов висновку, з яким пого джується судова колегія апел яційної інстанції, припиненн ям судом договору оренди №1 ві д 01.04.2010р. відпали правові підста ви для подальшого перебуванн я відповідача у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке за ві домостями Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців ви значено місцем його державно ї реєстрації. Тому Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_6 підлягає виселенню з вбудов аного нежитлового приміщенн я, розташованого в підвалі та на першому поверсі житловог о будинку за адресою: АДРЕС А_1.

Водночас, за приписами ч.5 ст .188 Господарського кодексу Укр аїни, якщо судовим рішенням д оговір змінено або розірвано , договір вважається змінени м або розірваним з дня набран ня чинності даним рішенням, я кщо іншого строку набрання ч инності не встановлено за рі шенням суду.

З наведеного вбачається, що на момент звернення позивач а до господарського суду з ви могою зобов' язати відповід ача усунути перешкоду в кори стуванні вбудованим нежитло вим приміщенням, яке є предме том договору оренди №1 від 01.04.2010 р., у позивача відсутнє відпов ідне порушене право, оскільк и на той час орендодавець вис тупав титульним власником не житлового приміщення, розташ ованого в підвалі та на першо му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вол одів і використовував зазнач ене приміщення на підставі д оговору оренди. Тому місцеви й господарський суд правомір но відмовив в задоволенні ви мог позивача про зобов' язан ня відповідача усунути переш коду в користуванні вбудован им нежитловим приміщенням.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на акт комісії п рацівників ОСОБА_9 управл іння Комунального підприємс тва «Служба єдиного замовник а Ворошиловського району м.Д онецька»від 14.11.2011 р, яким встано влено, що відповідач з 01.05.2011 р. не використовує спірне приміще ння, а також на усну домовлені сть з позивачем про припинен ня орендних відносин з 01.05.2011 р., н е можуть бути прийняті судов ою колегією з огляду на насту пне.

Стаття 654 Цивільного кодекс у України встановлює, що змін а або розірвання договору вч иняється в такій самій формі , що й договір, що змінюється а бо розривається, якщо інше не встановлено договором або з аконом чи не випливає із звич аїв ділового обороту.

Пунктом 2.6 Договору сторони встановили, що приміщення вв ажається повернутим з момент у підписання акту повернення приміщення.

Враховуючи, що відповідаче м не надано доказів виконанн я наведених умов закону та до говору, твердження скаржника про невикористання спірного приміщення з 01.05.2011 р. є необґрун тованими та такими, що не можу ть біти прийняті до уваги. О СОБА_9 управління Комунальн ого підприємства «Служба єди ного замовника Ворошиловськ ого району м.Донецька»в дано му випадку не є належним дока зом факту звільнення відпові дачем орендованого приміщен ня 01.05.2011 р.

Крім того, посилання відпов ідача на сплату орендодавцев і орендної плати за березень та квітень 2011 року мають харак тер необґрунтованих припуще нь, а також суперечать умовам п. 3.2 Договору в частині форми в несення орендної плати, у зв' язку з чим судовою колегією н е приймаються.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Донецької о бласті від 06.12.2011р. у справі № 37/285 є таким, що ґрунтується на всеб ічному, повному та об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом , що відповідає приписам ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстав д ля його скасування та задово лення вимог апеляційної скар ги за наведеними в ній мотива ми не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 м.Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 06.12.2011р. у сп раві № 37/285 - залишити без задо волення.

Рішення господарського суду господарського суду До нецької області від 06.12.2011р. у сп раві № 37/285 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна