Рішення

від 02.12.2011 по справі 57/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/403 02.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мікролайф-Сервіс"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кванто"

про стягненн я 36900,15 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" звернувся до Господарського суду міст а Києва з вимогою про стягнен ня з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кванто" 36900,15 грн. заборгованос ті за Договором поставки № 62Дн від 04.03.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки № 62Дн від 04.03.2010р. в частині оплати за пост авлений товар, у зв' язку з чи м просить суд стягнути з відп овідача 36900,15 грн. - заборгован ості.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/403 та призначено справу до розг ляду на 08.11.2011р.

07.11.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл и заява про зменшення розмір у позовних вимог та письмові пояснення по справі. Згідно з заявою про зменшення позовн их вимог позивач просить стя гнути з відповідача 36452,01 грн. за боргованості за Договором по ставки № 62Дн від 04.03.2010р.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, а отже подальший розг ляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовни х вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/40 3 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011р

Представник позивача в суд овому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №17500400.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір п оставки № 62Дн, відповідно до п . 1.1. якого позивач зобов' язав ся поставляти непродовольчі товари згідно із замовлення м відповідача, а відповідач з обов'язався приймати товар і своєчасно оплачувати його в артість.

Пунктом 2.1. Договору постача льник здійснює постачання то вару, а відповідач приймає та оплачує окремими партіями.

Згідно із п. 1.3. Договору прав о власності на товар переход ить до відповідача з моменту підписання уповноваженими п редставниками сторін наклад ної, яка засвідчує момент пер едачі товару.

На виконання умов Договору позивач в період з 30.03.2010р. по 25.05.2011 р. поставив відповідачу това р на загальну суму 116533,39 грн. , що підтверджується видатк овими накладними, та спеціал ьними довіреностями на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей від 01.01.2011р., виданих від повідно до Додаткового погод ження, укладеного між позива чем та відповідачем 01.01.2011р. коп ії яких долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до п. 4.4. Договору Відповідач зобов'язувався сп лачувати за поставлений Пози вачем товар по мірі його реал ізації через кожні 14 днів. При цьому Відповідач зобов'язув ався надавати Позивачу звіт про реалізований товар до 25 чи сла поточного місяця в письм овій формі, підписаний посад овою особою Відповідача та с кріплений печаткою Відповід ача.

Згідно з п. 4.5. Договору сторо ни домовились, що у разі не реа лізації Відповідачем постав леного Позивачем товару прот ягом 60 (шістдесяти) календарни х днів з моменту його постача ння Відповідач зобов'язаний за першою вимогою Позивача п овернути йому увесь поставле ний та не реалізований товар протягом семи календарних д нів з моменту пред'явлення та кої вимоги. Повернення товар у здійснюється транспортом П озивача.

Відповідач в порушення сво їх зобов' язань за Договором поставки № 62Дн від 04.03.2010р. за пос тавлений товар розрахувався частково на суму 50931,70 грн., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи платіжними до рученнями №1307 від 07.07.2010р., №1856 від 18 .08.2010р., №2215 від 14.09.2010р., №2642 від 15.10.2010р., №319 9 від 25.01.2011р., №3200 від 25.01.2011р., №202 від 01.02.20 11р., №590 від 04.05.2011р., №670 від 13.05.2011р., №997 ві д 30.06.2011р. та банківськими виписк ами з рахунку позивача.

Також відповідач здійснив повернення поставленого та нереалізованого товару, з ур ахуванням заяви про зменшенн я позовних вимог, на загальну суму 29149,68 грн., що підтверджуєть ся накладними на повернення товару позивачу.

Згідно гарантійного листа від 22.04.2011р. за №74 відповідач нада в позивачу гарантії погашенн я заборгованості за Договоро м поставки № 62Дн від 04.03.2010р. згідн о графіка наведеного у вказа ному листі, відповідно до яко го остання проплата мала від бутись 31.05.2011р.

Між сторонами не одноразов о здійснювалось підписання а ктів взаєморозрахунків, зокр ема акт зведення взаєморозра хунків з 01.02.2010р. по 21.04.2011р., акт звед ення взаєморозрахунків з 01.04.201 1р. по 15.09.2011р.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар по Дог овору поставки № 62Дн від 04.03.2010р. с тановить 36452,01 грн. (116533,39 - 50931,70 - 448,14) )

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судове засіда ння 02.12.2011р. не з' явився, письмо вих пояснень чи доказів опла ти заборгованості за поставл ений товар не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 36452,01 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 36452,01 гр н. заборгованості за поставл ений товар, на підставі Догов ору поставки № 62Дн від 04.03.2010р., пі длягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи, позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "К ванто" (юридична адреса: 04080, м. Ки їв, вул. Новоконстянтинівськ а, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 34613762; п/р 26006261717500 в ЗАТ «Укрсиббанк»м. Харків, М ФО 351005, або з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Мікролайф-Сервіс" (49038, м. Дніпро петровськ, вул. Ленінградськ а, 27/31, код ЄДРПОУ 33808378; п/р 26006050201931 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 36452 (тридц ять шість тисяч чотириста п' ятдесят дві) грн. 01 коп. - забор гованості, а також судові вит рати: 364 (триста шістдесят чоти ри) грн. 52 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішенн я 12.12.2011р.