Рішення
від 06.12.2011 по справі 27/228
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/228 06.12.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства «Н овоград-Волинський м' ясоко мбінат»

до 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Український промисл овий банк»

2) Публічно го акціонерного товариства « Дельта Банк»

про визнання н едійсним додатку № 1 до догово ру про передачу активів від 12.03.2011 року

Суддя Дідичен ко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю від 15.11.2010 року;

від відповідачів: 1) ОСОБ А_2. - представник за довіре ністю від 13.10.2011 року;

2) ОСОБА_3 . - представник за довірені стю від 18.08.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства « Новоград-Волинський м' ясок омбінат»до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк»т а Публічного акціонерного то вариства «Дельта Банк»про ви знання недійсним додатку № 1 д о договору про передачу акти вів ТОВ «Укрпромбанк»в рахун ок погашення заборгованості , укладений між Публічним акц іонерним товариством «Дельт а Банк»і Товариством з обмеж еною відповідальністю «Укра їнський промисловий банк.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що проведення відчуже ння ТОВ «Укрпромбанк»своїх п рав вимоги за кредитними дог оворами № 7/Кв-08 від 30.01.2008 року, № 34/К в-08 від 08.10.2008 року, в яких позивач виступає боржником на корис ть ПАТ «Дельта Банк», а саме ук ладення додатку № 1 до договор у здійснено з порушенням п. 6.3 д оговору, що позбавляє позива ча, як сторони за кредитними д оговорами, передбаченого ст. 527 ЦК України права виконуват и свої зобов' язання належно му кредиторові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 17.10.2011 року.

Представник позивача у с удове засідання 17.10.2011 року не з' явився, однак через загальни й відділ діловодства суду по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

Представник відповідач а 1 у судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Представник відповідач а 2 у судовому засіданні 17.10.2011 ро ку подав відзив на позовну за яву, відповідно до якого запе речував проти позовних вимог та просив суд у позові відмов ити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року відкладено розгляд справи д о 01.11.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 01.11.2011 року за явив клопотання про зупиненн я провадження у справі до наб рання законної сили рішення Окружним адміністративним с удом міста Києва про визнанн я нечинною та скасування Пос танови Правління НБУ № 266 від 08. 06.2011 року.

Представник відповідач а 1 у судовому засіданні 01.11.2011 ро ку заперечував проти клопота ння про зупинення провадженн я у справі.

Представник відповідач а 2 у судовому засіданні 01.11.2011 ро ку заперечував проти клопота ння про зупинення провадженн я у справі та надав оригінал о спорюваного договору з додат ком для огляду у судовому зас іданні.

Крім того, позивач заяви в клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно із ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

На підставі зазначеного , суд задовольнив подане пози вачем клопотання про продовж ення строку вирішення спору.

У судовому засіданні 01.11.201 1 року оголошено перерву до 28.11. 2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 28.11.2011 року ві дмовився від клопотання про зупинення провадження у спра ві.

Представники відповіда чів у судовому засіданні 28.11.2011 р оку заперечували проти задов олення позовних вимог, відпо відно до яких зазначали, що по зивач не є стороною договору про передачу активів, а тому в ін не наділений правом подав ати позов про визнання додат ку № 1 до договору про передачу активів недійсним. Крім того , твердження позивача стосов но укладення додатку № 1 до дог овору про передачу активів в простій письмовій формі не в ідповідає дійсності, оскільк и даний додаток № 1 є невід' єм ною частиною договору про пе редачу активів, який нотаріа льно посвідчений 12.03.2011 року при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Соколовим О.Є. та зареєстр овано в реєстрі за № 911.

У судовому засіданні 28.11.201 1 року оголошено перерву до 06.12. 2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 06.12.2011 року пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд позов задовольнити.

Представники відповіда чів у судовому засіданні 06.12.2011 р оку заперечували проти позов них вимог та просили суд у поз ові відмовити.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Український промисл овий банк»(надалі - банк) та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Новоград-Волинський м' ясокомбінат»(надалі - позича льник) був укладений кредитн ий договір на відкриття муль тивалютної кредитної лінії № 7/Кв-08 (надалі - кредитний дого вір № 7/Кв-08), згідно з п.1.1 якого ба нк відкриває позичальнику ві дновлювальну відкличну мул ьтивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кош ти з лімітом кредитування у с умі 8 000 000, 00 грн., та зі строком пов ернення до 28.01.2011 року.

Крім того, 08.10.2008 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Український пром исловий банк»(надалі - банк) та Відкритим акціонерним товар иством «Новоград-Волинський м' ясокомбінат»(надалі - поз ичальник) був укладений кред итний договір на відкриття м ультивалютної кредитної лін ії № 34/Кв-08 (надалі - кредитний договір № 34/Кв-08), згідно з п.1.1 яко го банк відкриває позичальни ку відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лін ію та в її межах надає кредитн і кошти з лімітом кредитуван ня у сумі 10 000 000, 00 грн., та зі строк ом повернення до 07.10.2011 року.

08.06.2010 року Правління Націон ального банку України прийня ло Постанову № 266 Про погоджен ня відчуження (шляхом переда вання) активів (майна) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк»для позачергового за доволення вимог заставодерж ателя - Публічного акціонер ного товариства «Дельта Банк ».

12.03.2011 року на виконання Пос танови Правління Національн ого банку України від 08.06.2010 року № 266, між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Україн ський промисловий банк»(нада лі - первісний кредитор) та П ублічним акціонерним товари ством «Дельта Банк»(надалі - новий кредитор) був укладени й договір про передачу актив ів ТОВ «Укрпромбанк»в рахуно к погашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1 договор у про передачу активів, цим до говором регулюються відноси ни, що пов' язані з заміною кр едитора (Укрпромбанку) у зобо в' язаннях, що виникають з кр едитних та забезпечувальних договорів, права вимоги за як ими перебувають в заставі у Д ельта Банку відповідно до до говорів застави майнових пра в № КГ-2010/1, № КГ-2010/2, № КГ-2010/3 від 20.01.2010 ро ку (з урахуванням змін та допо внень).

Згідно із п. 3.1 договору в п орядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Ук рпромбанк цим передає (відст упає) Дельта Банку права вимо ги до боржників за кредитним и та забезпечувальними догов орами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредит ором) у зазначених зобов' яз аннях. Відповідно до положен ь ст. 516 ЦК України, відступленн я Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечува льними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди боржн иків.

Внаслідок передачі Укрп ромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта б анку переходить право вимага ти від боржників належного т а реального виконання обов' язків за кредитними та забез печувальними договорами (п. 3.2 договору про передачу актив ів).

Кредитні та забезпечува льні договори, укладені Укрп ромбанком з боржниками, прав а вимоги за якими передані в з аставу Дельта Банку наведені в додатку № 1 до договору (п. 1.2 до говору про передачу активів) .

Відповідно до п. 6.3 договор у про передачу активів, додат кові угоди та додатки до цьог о договору є його невід' ємн ими частинами та мають юриди чну силу у разі, якщо вони викл адені у письмовій формі, підп исані сторонами, скріплені в ідбитками їх печаток та нота ріально посвідчені.

Звертаючись до суду з поз овними вимогами позивач прос ить суд визнати додаток № 1 до договору про передачу активі в недійсним, оскільки останн ій в порушення п. 6.3 договору пр о передачу активів нотаріаль но не посвідчений.

Заперечуючи проти позов них вимог, відповідач 2 зазнач ає, що позивач не є стороною ос порюваного договору, а тому д аний договір не порушує його прав чи інтересів.

Суд не погоджується із за значеним запереченням відпо відача враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб' єкта підприєм ницької діяльності, мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно із встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Так, ПАТ «Дельта Банк»зве рнувся з позовом до ВАТ «Ново град-Волинський м' ясокомбі нат»про стягнення заборгова ності за кредитним договором № 7/Кв-08 від 30.01.2008 року.

В свою чергу ВАТ «Новогра д-Волинський м' ясокомбінат »є заінтересованою особою що до встановлення дійсності (н едійсності) додатку № 1 до дого вору про передачу активів, ос кільки зазначений факт вплив ає на визначення особи перед якою позивач відповідає за з обов' язаннями за договорам и кредиту.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Укра їни зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни передбачає, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 2 02 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Ц К України передбачено, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Як зазначалося вище, п. 6.3 до говору про передачу активів встановлено, що додаткові уг оди та додатки до цього догов ору є його невід' ємними час тинами та мають юридичну сил у у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані с торонами, скріплені відбитка ми їх печаток та нотаріально посвідчені.

Згідно із ст. 209 ЦК України п равочин, який вчинений у пись мовій формі, підлягає нотарі альному посвідченню лише у в ипадках, встановлених законо м або домовленістю сторін. Но таріальне посвідчення право чину здійснюється нотаріусо м або іншою посадовою особою , яка відповідно до закону має право на вчинення такої нота ріальної дії, шляхом вчиненн я на документі, в якому виклад ено текст правочину, посвідч увального напису.

Пунктом 4 ст. 639 ЦК України пе редбачено, що якщо сторони до мовились про нотаріальне пос відчення договору, щодо яког о законом не вимагається нот аріальне посвідчення, такий договір є укладеним з момент у його нотаріального посвідч ення.

Заперечуючи проти позовн их вимог, відповідачі зазнач ають, що додаток № 1 є невід' є мною частиною договору про п ередачу активів, який нотарі ально посвідчений 12.03.2011 року пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Соколовим О.Є. та зареєст ровано в реєстрі за № 911, а тому додаток № 1 є нотаріально посв ідченим згідно вимог законод авства.

Відповідно до п. 5 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни, затвердженої наказом М іністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2005 року, тексти догово рів, за винятком тих примірни ків, що залишаються в справах нотаріуса, викладаються на с пеціальних бланках нотаріал ьних документів з лицьового та зворотного боку цих бланк ів.

Зазначені нотаріальні ді ї, вчинені без використання с пеціальних бланків нотаріал ьних документів, є нечинними .

Як вбачається із поданого до суду оригіналу додатку № 1 до договору про передачу акт ивів, судом встановлено, що до даток викладений без викорис тання спеціальних бланків но таріальних документів, в про стій письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Ук раїни встановлено, що у разі н едодержання сторонами вимог и закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Таким чином, позивач зміш ує підстави недійсності прав очину та підстави його нікче мності. Відсутність нотаріал ьного посвідчення є підставо ю вважати такий договір нікч емним, та не потребує визнанн я його недійсним.

Отже, суд приходить до вис новку, що додаток № 1 до догово ру про передачу активів ТОВ « Укрпромбанк»в рахунок погаш ення заборгованості від 12.03.2011 р оку є нікчемним, оскільки він нотаріально не посвідчений, а тому позовні вимоги є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 215 ЦК У країни, у випадках, встановле них цим кодексом, нікчемний п равочин може бути визнаний с удом дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України в становлено, що якщо сторони д омовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухилилася від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним.

Водночас сторони, не скор исталися наданим їм правом т а не звернулися з позовом про визнання додатку № 1 до догово ру про передачу активів ТОВ « Укрпромбанк»в рахунок погаш ення заборгованості від 12.03.2011 р оку дійсним.

Відповідно до статті 49 ГП К України при відмові в позов і державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного , керуючись статтями 203, 215 ЦК Укр аїни, статтями 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 12.12.2011 року

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення06.12.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19910444
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —27/228

Постанова від 16.01.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Рішення від 06.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Судовий наказ від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

Ухвала від 29.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук В.О.

Ухвала від 07.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук В.О.

Ухвала від 16.09.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

Рішення від 26.05.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 19.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні