Рішення

від 01.12.2011 по справі 30/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/329 01.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інтертрансгруп”

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Респект ЛТД”

Про стягнення 6 379, 03 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1. - представник за дові реністю № 04-05/13 від 04.01.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Респект ЛТД” про стягн ення 6 379, 03 грн. з відповідача на користь позивача заборгован ості за Договором оренди № 369 в ід 01.04.11., а саме: основний борг - 5 301,32 грн., пеня - 282, 51 грн.; штраф - 795,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної т а комунальної плати за корис тування нежилим приміщенням , внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Респект ЛТД” виникла забо ргованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.11. порушен о провадження у справі № 30/329, ро згляд справи було призначено на 15.11.11. о 12-10.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 24. 10.11. про порушення провадження у справі № 30/328 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.11. розгляд справи № 30/329 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 01.12.11. о 12-10.

Представником позивача в с удовому засіданні 01.12.11. на підс таві ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України п одано суду заяву про уточнен ня (збільшення) позовних вимо г, відповідно до якої Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Інтертрансгруп” проси ть суд стягнути з відповідач а на свою користь 5 301,32 грн. - ос новного боргу, 322,14 грн. - пені, 79 5,20 грн. - штрафу.

В судовому засіданні 01.12.11. поз ивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить су д позов задовольнити повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 15. 11.11. не виконав, письмового відз иву на позов не надав, про пова жні причини неявки суд не пов ідомив, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЄ № 962155 від 16.11.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/329.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

01.04.11. між Товариством з об меженою відповідальністю “І нтертрансгруп” (Орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Респект Л ТД” (Орендар) укладено Догові р оренди № 369 (далі - Договір), від повідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2, 1. 3) в порядку та на умовах, визна чених цим Договором, Орендод авець зобов'язується передат и Орендареві у строкове плат не користування, а Орендар зо бов'язується прийняти у стро кове платне користування при міщення, яке знаходиться за а дресою: м. Львів, вул. Чернівец ька, 9, загальною площею 18,5 кв. м, та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату .

Згідно п. 2.1 Договору передба чено, що розмір місячної орен дної плати складає в місяць 1 4 06,00грн. з ПДВ. Вартість комуналь них платежів та відшкодуванн я інших експлуатаційних витр ат не входить до суми орендно ї плати.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору встановлено, що орендні п латежі сплачуються Орендаре м до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 2.6 Договору, сторона ми погоджено, що орендні та ін ші платежі сплачуються Оренд арем за період з моменту набу ття чинності Договору згідно п. 9.1. Договору по дату підпи сання акту приймання-передач і майна з оренди.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору , Орендар зобов' язався своє часно та в повному обсязі спл ачувати орендні та інші плат ежі, відповідно до умов даног о Договору.

Згідно п. 9.1 Договору сторони погодили строк дії даного До говору - з моменту передачі майна, згідно акту приймання -передачі до 31.03.12.

На виконання умов Договору , 01.04.11. між сторонами було підпис ано акт прийому-передачі спі рного майна в оренду.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором в частині внесення орендних т а комунальних платежів, забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю “Рес пект ЛТД” перед позивачем за період з травня по липень 2011 р. становить 5 301,32 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача з листом-претен зією № 15-04/373 від 21.07.11. та листом № 15-04/ 451 від 26.09.11. з вимогою погашення з аборгованості за Договором.

Але відповідач вказаної ви ще суми боргу не погасив.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За таких обставин, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, обов' язку по перерахуванню на кор исть позивача орендної та ко мунальної плати за період з т равня по липень 2011 р. в повному обсязі не виконав, в зв' язку з чим заборгованість відпов ідача перед позивачем за вка заний вище період становить 5 301,32 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення суми основного боргу в розмірі 5 301, 32 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 8.3 Договору просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача штраф в розмі рі 795,20 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договору, сторонами погоджено, що у вип адку прострочення по сплаті орендної плати та інших плат ежів згідно цього Договору п онад 1 місяць, Орендар додатко во виплачує Орендодавцю штра ф у розмірі 15 % від суми заборго ваності.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння позовних вимог щодо стяг нення з відповідача 795,20 грн. - штрафу.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача пені в розм ірі 322,14 грн., суд відмовляє в зад оволенні, з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій ун ормований ст. 231 цього ж Кодекс у. За приписами пункту 6 наведе ної норми, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим позовна в имога у даній справі щодо стя гнення з відповідача 3 889,50 грн. п ені суперечить приписам наве дених норм.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема, у постан ові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Інтертрансгруп ” підлягають частковому задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інтертрансгруп” задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Респект ЛТД” (01021, м. Київ , Кловський узвіз, 11, код ЄДРПОУ 36925162) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “І нтертрансгруп” (03049, м. Київ, вул . Фурманова, 1/7, код ЄДРПОУ 33260662) 5 301 (п' ять тисяч триста одна) грн . 32 коп. - основного боргу, 795 (сім сот дев' яносто п' ять) грн. 20 коп. - штрафу, 92 (дев' яносто дв і) грн. 03 коп. - державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 94 к оп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.12.11.