Постанова

від 12.08.2008 по справі 17/231-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/231-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.                                                           Справа № 17/231-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - Зікратий А.В.

1-го відповідача -  Гольнєв В.І.

2-го відповідача -  не з*явився

прокурора - Бєлашов А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми (вх. № 1721С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.08 р. по справі № 17/231-06

за позовом Заступника прокурора Деснянського р-ну, м. Київ в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції в м. Суми

до 1) ТОВ "Сервіс-L", м. Суми

    2) ТОВ "Сотис", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням  суду по даній справі від 06.06.2006 р. визнано недійсною угоду № 47/04 від 01.06.2004 р. та додаткову угоду № 1 від 01.06.2004 р., укладені між ТОВ "Сервіс-L" та ТОВ "Сотис" та стягнуто з ТОВ " Сотис" на користь ТОВ "Сервіс-L" грошові кошти в сумі 25653 грн. 99 коп., які отримані за договором № 47/04 від 01.06.2004 р., а з ТОВ "Сервіс-L" - в доход державного бюджету України грошові кошти в розмірі 25653 грн. 99 коп. вартості ремонтно-будівельних матеріалів за договором № 47/04 від 01.06.2004 р., а також стягнуто з ТОВ "Сотис" 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення прийняте за нормами Господарського процесуального кодексу України.

У лютому 2007 р. перший відповідач - ТОВ "Сервіс-L" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 р. у справі № 2-1206/1 було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2006 року за нововиявленими обставинами.  Перший позивач посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядалася судами різних інстанцій, постанова суду від 17.12.2007 р. була скасована Харківським апеляційним адміністративним судом, у перегляді за нововиявленими обставинами  відмовлено.

У травні 2008 р. відповідач  - ТОВ "Сервіс-L" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами за нормами Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на слідуючи обставини: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року по справі № 2-2206/1 було важливим доказом позивача і було прийнято до уваги господарським судом Сумської області при винесенні рішення, яким позов Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено. Відповідач вказує, що станом на день подання заяви про перегляд рішення йому стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 р. у справі № 2-1206/1 було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2006 року за нововиявленими обставинами. 07 вересня 2006 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-1077/1 за позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотис" з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, та за «результатом розгляду справи відмовлено в задоволенні позову. Зазначені обставини відповідач вважає суттєвими та істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач  - Державна податкова інспекція в м. Суми вважає, що в результаті скасування Статуту ТОВ «Сотис»з моменту його перереєстрації та свідоцтва про 1 реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, всі договори, які товариство уклало з ТОВ «Сотис»підлягають визнанню недійсними.

Позивач також зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 року у кримінальній справі встановлено, що в наслідок злочинних дій підсудного Пилипчука В.М., було створено фіктивне підприємство, шляхом придбання і перереєстрації з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ «Сотис»в Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва, Державній податковій інспекції Голосїївського району м. Києва, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 35/58, в наслідок чого дане товариство сприяло ухиленню від сплати податків до державного бюджету України товариств з якими ТОВ «Сотис»укладало угоди.

Рішенням господарського суду Сумської області від  19.06.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р. по справі № 17/231-06 –скасовано та провадження у справі № 17/231-06  припинено.

Рішення мотивоване тим, що за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори за зверненням осіб, визначених в ст. 1 ГПК України. Ч. 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. При цьому,  за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності, та відповідно, пов'язані з господарськими правовідносинами. Тому, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських  судах України.

         Позивач з рішенням господарського суду  не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, посилаючись, що рішення суду першої інстанції від 06.06.2006 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

         Позивач вважає, що судом при прийнятті рішення 19.06.08 р. у справі № 17/231-06 порушено вимоги ст. 112 ГПК України, оскільки підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом  не враховано та порушено вимоги ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. В даному випадку рішення господарського суду Сумської області прийнято 06.06.06 року, та набрало законної сили 17.06.2006 року, а нововиявлені обставини ТОВ "Сервіс-L" стали відомі в лютому 2007 року, тобто від прийняття рішення суду минуло 7 місяців.

     Представник прокуратури підтримує апеляційну скаргу позивача та просить рішення господарського суду скасувати.

Перший відповідач, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

         Другий відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

       Судова колегія,  перевіривши   матеріали   справи   та   заяву   про   перегляд   рішення   за нововиявленими обставинами, встановила:

   Рішенням господарського суду від 19.06.2008 р. скасовано рішення суду від 06.06.2006 р. та припинено провадження по справі, з посиланням на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та на ст. 114 ГПК України.

        Відповідно до ст.ст. 112, 114 ГПК України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові, за результатами перегляду судового рішення приймаються рішення –у разі скасування рішення.          

       Отже, перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, можливий тільки при наявності нововиявлених обставин.

    Діюче законодавство не передбачає перегляд рішення судом, який прийняв рішення, на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, надання нових доказів.

      Суд першої інстанції безпідставно, не посилаючись на наявність нововиявлених обставин та не досліджуючи їх, скасував рішення суду та припинив провадження у справі, вважаючи,  що справа не підлягала розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що неправильне застосування норм процесуального права не є підставою для перегляду рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. В зв'язку з чим, рішення господарського суду про скасування рішення та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для розгляду до господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам  процесуального права, а доводи позивача  можуть бути підставою для його скасування, керуючись  ст.ст. 101-105, 112 - 114 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008 р. по справі № 17/231-06 про скасування рішення господарського суду від 06.06.2006 р. по справі № 17/231-06 та припинення провадження у справі скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                             

                                 Судді                                                                      

Повний текст постанови підписано 12.08.2008 р.