Постанова

від 15.07.2009 по справі 17/231-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/231-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р.                                                         Справа № 17/231-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  Карбань І.С., судді Кравець Т.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі  - Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

прокурора - не прибув,

позивача -  не прибув,

1-го відповідача – Гольнєв В.І. –директора,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1735 С/2-4) ДПІ в м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від  26.05.2009р. по справі  № 17/231-06

за позовом Заступника  прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми,

до відповідачів:  1.  ТОВ “Сервіс-L”, м. Суми;  2.  ТОВ “Сотис”, м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

19.04.2006р. Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми звернувся до господарського суду  з позовом про визнання недійсним договору № 47/04 від 01.06.2004р. та додаткової угоди № 1 до нього, які було укладено  між ТОВ “Сервіс-L” та ТОВ “Сотис”. Також, позивач просив стягнути з ТОВ “Сотис” на користь ТОВ “Сервіс-L” 25653,99 грн., які були отримані за договором № 47/04 від 01.06.2004р. та стягнути в доход державного бюджету з ТОВ “Сервіс-L” 25653,99 грн. вартості ремонтно-будівельних матеріалів, отриманих за договором № 47/04 від 01.06.2004р.

Рішенням  господарського суду Сумської області  по  справі № 17/231-06 від 06.06.2006р. позов задоволено.

У лютому 2007 р. ТОВ "Сервіс-L" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по даній справі за нововиявленими обставинами за норми КАС України.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06 скасовано. В задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008р. постанову господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. по справі № 17/231-06 скасовано та відмовлено ТОВ "Сервіс-L" у перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06.

У травні 2008 р. ТОВ "Сервіс-L"  звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по даній справі за нововиявленими обставинами за нормами ГПК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06 скасовано, а провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р.  рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. по справі № 17/231-06 про скасування рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06  та припинення провадження у справі скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Сумської області.

19.05.2009р. ТОВ “Сервіс-L” подав клопотання про відновлення пропущеного строку № 19 від 19.05.2009р. для звернення із заявою про перегляд рішення господарського Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.05.2009р. рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06 скасовано. Клопотання ТОВ “Сервіс- L” про відновлення пропущеного строку задоволено, провадження у справі припинено.

ДПІ в м. Суми, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 26.05.2009р. по справі № 17/231-06, подав апеляційну скаргу, в якій просив заяву ТОВ “Сервіс- L” від 26.05.2008р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. у справі № 17/231-06 за нововиявленими обставинами та клопотання ТОВ   “Сервіс- L”  про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. у справі № 17/231-06 без змін,   посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказував, що  суд першої інстанції задовольнивши клопотання  ТОВ “Сервіс-L”  про відновлення пропущеного строку не навів поважних підстави через яку  ТОВ “Сервіс-L”  пропустило встановлений Законом строк.

ТОВ “Сервіс-L” подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Сумської області від 26.05.2009р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки при прийнятті рішення від 06.06.2006р. господарським судом Сумської області не було враховано, що рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2005 р. у справі № 6/51 припинено ТОВ "Сотис", в зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством.

ТОВ “Сервіс-L” вказував, що ДПІ у м. Суми не було  доведено наявність умислу на укладання спірного договору та додаткової угоди до нього не тільки у ТОВ “ Сервіс-L“, а і у ТОВ “Сотис“. Інших обстави, ніж ті, що викладені в позовній заяві, позивач не заявляв, документів, на підтвердження наявності у сторін мети, що суперечить інтересам держави та суспільству позивач на надавав. Також, ДПІ у м. Суми не було доведено наявності умислу на досягнення суперечної інтересам держави та суспільства мети саме у обох сторін по оскаржуваній угоді, чи хоча б у однієї зі сторін, та в чому саме виражався цей умисел.

ТОВ “Сервіс-L” стверджував, що посилання ДПІ у м. Суми на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 р. у кримінальній справі є безпідставним, оскільки, на час подання позову по даній справі та прийняття господарським судом Сумської області рішення від 06.06.2006 р. по справі № 11/231-06, зазначене рішення ще не існувало.

Представники прокурора, позивача та 2-го відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники прокурора, позивача та 2-го відповідача у судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників прокурора, позивача та 2-го відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника 1-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  погоджується з висновками  господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими  та  базуються на нормах чинного законодавства з нижчевикладених підстав.

Статтею 12 ГПК України встановлено вичерпний перелік категорій справ, які  підвідомчі господарським судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, виниклих із публічно-правових відносин. Такі спори віднесені до компетенції адміністративних судів. Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються  за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникли  при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між  підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами у справі, з тих підстав, що угода є мнимою та укладеною з метою ухилення від сплати податків.  

З 01.09.2005 р. набрав чинності КАС України, п.1 ст. 3 якого визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, як переданого на вирішення адміністративного суду публічно –правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як випливає зі ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що органи державної податкової служби є суб'єктом  владних повноважень. Відповідно до п. 11 ст. 10 вказаного Закону  державні податкові інспекції, зокрема, виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках.  

В даному випадку, податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у сфері суспільних правовідносин і пов'язані  покладеною на нього функцію щодо звернення з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.  

Таким чином, позивач у справі є суб'єктом владних повноважень та здійснює у зазначених правовідносинах владні функції. Відтак, і суб'єктний склад, і характер правовідносин у цій справі свідчить про те, що даний  спір виник із публічно-правових відносин, а дана справа є справою суду адміністративної юрисдикції.

З 02.04.2007р. розпочав свою діяльність Харківський апеляційний адміністративний суд,  з 25.05.2007р. розпочав свою діяльність Харківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

З врахуванням вище наведеного, даний спір із вказаним суб‘єктним складом не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки має розглядатися за правилами КАС України, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно припинив провадження по даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що  рішення господарського суду Сумської області від 26.05.2009р. по справі № 17/231-06 прийнято у відповідності до норм чинного  законодавства та матеріалів справи, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 75, 80, 99,101, п. 1 ст. 103,  ст. 105, ст.ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Сумської області від 26.05.2009р. по справі № 17/231-06 залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                                    суддя                                                           Кравець Т.В.

                          суддя                                                           Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано 15.07.2009 року.