Рішення

від 29.11.2011 по справі 4/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/399

29.11.11

За позовомПриватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕШНЛ БІЗНЕС СОЛЮШЕНС»

Простягнення 101 370,05 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Садовнікова В.В.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс»97 183,19 грн. основного боргу, 3 507,91 грн. пені, 678,95 грн. 3% річних, а всього 101 370,05 грн. заборгованості за договором оренди невідокремленої частини площі будівлі № НБС-17/05/11/1077/2 від 17.05.2011р.

В судовому засіданні 10.11.2011р. представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Клопотання Відповідача судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 29.11.2011р.

29.11.2011р. представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Готель «Дніпро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс»був укладений договір оренди невідокремленої частини площі будівлі, що знаходиться на боковій стороні готелю «Дніпро»за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, загальною площею 239,67 кв.м., з метою розміщення  рекламного банера.

Відповідно до п.3.3. договору, орендна плата нараховується щомісячно у поточному місяці за минулий на підставі рахунка на повний обсяг обумовлених договором платежів. Оригінал рахунку разом з податковою накладною та актом виконаних робіт за минулий місяць орендодавець надсилає до 10 числа поточного місяця на адресу орендаря.

Згідно п. 3.4. договору, орендар здійснює оплату згідно рахунку орендодавці шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 5 днів з моменту його отримання, не пізніше 15 числа, слідуючого за розрахунковим.

Відповідно до п.3.7. договору, орендар оплачує витрати на утримання площі та вносить плату за комунальні послуги, в строк, що зазначений в п.3.4. договору, згідно з рахунками орендодавця по фактичному споживанню електроенергії.

Пунктом 3.9. договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п.3.6 договору, за несвоєчасне перерахування плати за користування площею, інших витрат за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ за кожний день прострочення платежу від загальною суми боргу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі частини площі будівлі, що знаходиться на боковій стороні готелю «Дніпро», користування нею відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період з травня 2011 по серпень 2011 р. у розмірі 97 183,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.4 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі та комунальні послуги за травень, червень, липень, серпень 2011 становить 97 183,19 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №НБС-17/05/11/1077/2 у сумі 97 183,19 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3.6 договору, за несвоєчасне перерахування плати за користування площею, інших витрат за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ за кожний день прострочення платежу від загальною суми боргу.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених розділом 3 Договору оренди від 17 травня 2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3507,91 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України та п.3.7 договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 678,95 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс»(04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 49, кв. 42, код ЄДРПОУ 35033794) на користь Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, код ЄДРПОУ 02573547) 97 183 (дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят три) 19 коп. орендної плати, 3507 (три тисяч п'ятсот сім) грн.. 91 коп. пені, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 95 коп. 3% річних, 1013 (одну тисячу тринадцять) грн.. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 09.12.2011р.