Рішення

від 05.12.2011 по справі 10/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/393 05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.Оеткер»

до Дочірнього підприєм ства «Маркет-Плазо»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 12.09.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність від 10.05.2011р.).

В судовому засідан ні 5 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДР.Оеткер »(позивач) звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Дочірнього підприємств а «Маркет-Плазо»(відповідач) заборгованості в сумі - 31 158,82 г рн. з них основного боргу - 25 74 3,98 грн., пені - 973,12 грн., 3% річних - 554,38 грн. та втрат від інфляції - 3 887,34грн.

Окрім цього, позивачем заяв лені вимоги про стягнення з в ідповідача 3 000,00 грн., як судових витрат за правову допомогу а двоката.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач ут очнив (зменшив) свої позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача заборгованос ті в сумі - 14 488,51 грн. з них основ ного боргу - 9 073,67 грн., пені - 973, 12 грн., 3% річних - 554,38 грн. та втра т від інфляції - 3 887,34грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом № 283 від 1 січня 2009 року та дого вором № 568 від 1 січня 2010 року, зок рема, у визначені договорами строки не здійснив оплату ва ртості поставленого йому поз ивачем товару, внаслідок чог о у відповідача утворилась з аборгованість перед позивач ем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позива чу в задоволенні позовних ви мог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 13.10.2011 року.

В судових засіданнях 13.10.2011р., 14 .11.2011р. та 21.11.2011р. по справі оголошу вались перерви, про що сторін було повідомлено під розпис ку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 року за клопотанням позивача, у відп овідності до положень ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, продовжен о строк вирішення спору на 15 д нів та розгляд справи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2009 року та 1 січня 2010 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по текс ту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони), були укладен і договори № 283 та № 568 (належним ч ином засвідчена копія догово ру міститься в матеріалах сп рави, надалі - Договори або Д оговори поставки), відповідн о до п. 1.1 яких Постачальник зоб ов'язується в порядку та на ум овах, визначених Договором, т а у відповідності з Замовлен ня Покупця, поставити товар, а Покупець зобов'язується в по рядку та на умовах, визначени х Договором, прийняти товар о платити його вартість за цін ами, зазначеними в накладній , та які не можуть перевищуват и цін, узгоджених в Специфіка ції.

Позивач зазначає, що на ви конання умов Договорів Прода вець передав, а Покупець прий няв товар на загальну суму - 25 743,98 грн., при цьому, позивач вка зує, що Покупець лише частков о розрахувався за товар на су му - 16 649,68 грн., а відтак, відпові дач має заборгованість перед позивачем за Договорами в ро змірі - 9 073,67 грн., тобто 25 743,98 грн. ( сума товару) - 16 649,68 грн. (частко ва оплата) - 20,63 грн. (бонус у виг ляді процентів).

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву зазначив , що ДП «Маркет-Плазо»не є борж ником, оскільки позивач не на дав суду належних доказів, як і б підтверджували обставини , на які він посилається як на підставу своїх позовних вимо г.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи документи та досл ідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Як вже було встановлено суд ом, 1 січня 2009 року та 1 січня 2010 ро ку між сторонами укладені до говори № 283 та № 568 згідно п. 1.1 яких Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визнач ених Договором, та у відповід ності з Замовлення Покупця, п оставити товар, а Покупець зо бов'язується в порядку та на у мовах, визначених Договором, прийняти товар оплатити йог о вартість за цінами, зазначе ними в накладній, та які не мож уть перевищувати цін, узгодж ених в Специфікації.

Пунктом 5.1 Договорів вста новлено, що перехід права вла сності на товар від Постачал ьника до Покупця здійснюєтьс я в момент приймання-передач і товару на складі Покупця та підписання накладної.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог оворів позивач передав відпо відачу товар на загальну сум у - 25 743,98 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними №№: ДО-00526 (09.03.09), ДО-00761 (03.04.09), ДО-00762 (03.04.09), ДО-00763 (03 .04.09), ДО-00937 (17.04.09), ДО-00938 (17.04.09), ДО-01300 (28.05.09), ДО-0 1491 (15.06.09), ДО-01490 (17.06.09), ДО-01974 (11.08.09), ДО-00134 (20.01.10) т а ДО-03681 (11.11.10) (належним чином засв ідчені копії документів міст яться в матеріалах справи), а в ідповідач отримав товар, що п ідтверджується підписом та в ідбитком печатки Отримувача на відповідних видаткових н акладних.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Статтею 691 Цивільного код ексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-пр одажу, а також вчинити за сві й рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільног о законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхі дні для здійснення платежу.

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодекс у України Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

У відповідності до положен ь Договорів оплата за товар з дійснюється в українській на ціональній валюті в безготів ковому порядку шляхом перера хування коштів на банківськи й рахунок Постачальника післ я його реалізації кожні 30 (три дцять) днів.

Судом встановлено, що Покуп ець частково розрахувався з Продавцем за товар на загаль ну суму - 16 649,68 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами за період з 14.09.2011р. по 21.10.2011р. (на лежним чином засвідчені копі ї виписок містяться в матері алах справи).

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Як слідує з матеріалів, в порядку досудового врегулюв ання спору позивач 8.09.2011р. напра вив відповідачу претензію № 30/08/11 з вимогами сплатити борг в сумі - 25 743,98 грн. (копія претенз ії міститься в матеріалах сп рави). Факт надсилання вимоги підтверджується описом вкла дення в цінний лист з відмітк ою поштового штемпеля про ві дправлення поштової кореспо нденції (копія повідомлення міститься в справі). Позивач з азначає, що суму заборговано сті з оплати товару в повному обсязі відповідач на рахуно к ТОВ «ДР.Оеткер»не перераху вав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р. відпо відача було зобов' язано над ати суду контррозрахунок сум и заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали суду від 23.09.2011р. контррозрахунк у заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав т а не надіслав.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових кош тів за товар у більшому розмі рі, аніж вказано позивачем в у точненій позовній заяві, ста ном на грудень 2011 року, відпові дачем до суду не представлен о, суд дійшов висновку, що обґр унтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Пок упця заборгованості за Догов орами поставки в розмірі - 9 0 73,67 грн., з розрахунку: 25 743,98 грн. (за гальна сума товару) - 16 649,68 грн. (часткова оплата товару) - 20,63 грн. (бонус у вигляді проценту від сплаченої відповідачем суми за товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (ч. 6 ст. 231 Господарського ко дексу України).

Частиною 6 статті 232 Господ арського кодексу України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрроз рахунку відповідача, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а пені в сумі - 973,12 грн. (за 180 днів прострочення).

Положеннями статті 625 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрроз рахунку відповідача, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача, на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних - 554,38 грн. та в трат від інфляції - 3 887,34грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги, з урахува ння поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог , є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Щодо розподілу господарсь ких витрат по справі.

Судом встановлено, що 29 сер пня 2011 року між позивачем (Замо вник) та адвокатом ОСОБА_1 (адвокат або Виконавець) було укладено договір про наданн я адвокатських послуг № 27 (коп ія договору міститься в спра ві), відповідно до п. 1.1. предмет ом якої є підготовка матеріа лів, розрахунок ціни позову, с кладення позовної заяви та і нших процесуальних документ ів Замовника до Господарсько го суду м. Києва за позовом до ДП «Маркет-Плазо», про стягне ння боргу. Представництво в с уді інтересів Замовника.

30 серпня 2011 року між Замовник ом та Виконавцем було складе но Акт приймання-передачі ви конаних робіт (копія акту міс титься в справі), відповідно д о умов якого вартість надани х Виконавцем послуг за Актом становить - 3 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що за надані по договору послуги Замовник сплатив на користь Виконавця грошові к ошти в розмірі - 3 000,00 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 946 від 5.10.2011р. (копія міс титься в матеріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 4.03.1998р. «Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України»(з нас тупними доповненнями і зміна ми) зазначено: «Вирішуючи пит ання про розподіл судових ви трат, господарський суд має в раховувати, що розмір відшко дування названих витрат, крі м державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин конкретної справи, зокре ма, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи». У визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено); вартість еконо мних транспортних послуг; ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомост і органів статистики або інш их органів про ціни на ринку ю ридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна н адавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, зв ажаючи на тривалість розгляд у і складність справи, суд, з о гляду на розумну необхідніст ь судових витрат для даної сп рави, дійшов висновку, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача понесених Замовн иком судових витрат за отрим ання послуг Адвоката підляга ють частковому задоволенню н а суму - 1 500,00 грн., з розрахунку : 3 000,00 грн. Х 50%.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий г осподарський суд України з п риводу запитання: «Якими є пр авові наслідки зменшення роз міру позовних вимог?»довів д о відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 14 488,51 грн.

Таким чином, судові витрати позивача в сумі 1 880,88 грн. (144,88 грн . державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 1 500,00 грн. - витрати за посл уги адвоката) відповідно до п оложень статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Маркет-Плазо»(іден тифікаційний код: 32251573, адреса: 0 4071, м. Київ, вул. Ярославська, буд . 57, р/р 2600014385 в АКБ «Аваль»в м. Києв і, МФО 300335, ІПН 322515726564), або з будь-яко го іншого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «ДР.Оет кер»(ідентифікаційний код: 3255 3204, адреса: 01013, м. Київ, вул. Будінд устрії, буд. 5, п/р № 26003001301428 в ЗАТ «ОТ П БАНК»в м. Києві, МФО 300528, ІПН 32553202 6505), або на будь-який інший раху нок, виявлений державним вик онавцем під час виконання рі шення суду, грошові кошти: осн овного боргу - 9 073,67 грн. (дев' я ть тисяч сімдесят три гривні 67 копійок), пені - 973,12 грн. (дев' ятсот сімдесят три гривні 12 ко пійок), 3% річних - 554,38 грн. (п' ят сот п' ятдесят чотири гривні 38 копійок), втрат від інфляції - 3 887,34 грн. (три тисячі вісімсо т вісімдесят сім гривень 34 коп ійки) та судові витрати в сумі - 1 880,88 грн. (одна тисяча вісімс от вісімдесят гривень 88 копій ок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 12.12.2011р.