Рішення

від 01.12.2011 по справі 32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/13 01.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Брокбізнес»

до Публічного акціо нерного товариства «Українь ка страхова компанія «Гарант -Авто»

про стягнення 5 124,25 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: Білий В .С. - юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство «Страхова компанія «Бр окбізнес» звернулось до госп одарського суду з позовними вимогами до Публічного акці онерного товариства «Україн ька страхова компанія «Гаран т-Авто»про стягнення суми ви плаченого страхового відшко дування в розмірі 5 124,25 грн., зап одіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Відповідач подав заяву про застосування строків позовн ої давності.

Представник позивача пода в клопотання про розгляд спр ави за наявними в ній матеріа лами без участі його повнова жного представника.

З' ясувавши фактичні о бставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи та правову н орму, яка підлягає застосува нню, приймаючи до уваги довод и представника позивача, зап еречення відповідача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 3 1 жовтня 2007 року між Приватни м акціонерним товариством «С трахова компанія «Брокбізне с» та ОСОБА_1 укладено До говір КАСКО № 006-6795 добровільно го страхування наземного тра нспорту «ВАЗ 21124»(далі - Договір страхування), за яким позивач застрахував майнові інтерес и ОСОБА_1., пов'язані з експл уатацією наземного транспор тного засобу «ВАЗ 21124», державн ий номер НОМЕР_1.

20 червня 2008 року в місті Львов і по вул.. Личаківська, 144 сталас я дорожньо-транспортна приго да за участю автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОС ОБА_1 та автомобіля «Тойота Колола», державний номер Н ОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Бр одівського районного суду Ль вівської області від 21.07.08р. у сп раві № 3-23844/2008 встановлено вину ОСОБА_2.у скоєнні зазначен ого ДТП.

Факт встановлення вини у ск оєнні ДТП ОСОБА_3 за ознак ами пункту 124 КУпАП в розумінн і статті 35 ГПК України є - фак тами які мають значення для в ирішення спору.

З метою визначення розміру матеріального збитку, який б ув завданий ОСОБА_1 внаслі док ДТП, яка мала місце 20.06.08р., пр оведено автотоварознавче до слідження вартістю 400,00 грн. Від повідно до Звіту № 498, вартість матеріального, завданого вл аснику автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1, с клав 4892,15 грн.

12 березня 2009 року Приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «Брокбізнес» виплатило страхове відшкод ування у розмірі 4 724,25 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 166.

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України “Про страхуван ня” № 86/96-ВР від 07.03.1996 р. до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування, в межах фактич них затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІЛТА »була застрахована відповід ачем за полісом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів ВС/8887557 від 11.12.2009.

Цивільна-правова відпові дальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 застрахована у Публічному акціонерному тов аристві «Українька страхова компанія «Гарант-Авто»згідн о полісу ВВ/3118676 з лімітом відпо відальності за шкоду заподія ну майну в сумі 25500,00 грн., а тому з гідно вимог Закону України "П ро обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" за № 1961 I V від 01.07.04р., із змінами та доповн еннями, далі Закон, обов' язо к щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вка заним водієм власнику застра хованого автомобіля «ВАЗ 21124» , державний номер НОМЕР_1 п ереходить в межах встановлен их лімітів до відповідача, ві дповідно до статті 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”.

Згідно зі ст. 6 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” від 01.07.2004р. страховим випадком є под ія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час д орожньо-транспортної пригод и, яка сталася за участю забез печеного транспортного засо бу і внаслідок якої настає ци вільно-правова відповідальн ість особи, відповідальність якої застрахована за догово ром.

Позивач звертався до відпо відача з претензією про відш кодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП № 8/2011/1 від 07.03.11р.

Відповідач проти відшкоду вання шкоди позивачу в поряд ку регресу заперечує посилаю чись на сплив строку позовно ї давності.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК У країни передбачено, що джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов'язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням, зберіганням хі мічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інши х речовин, утриманням диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК У країни шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що «до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ».

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів ВВ/ 3118676 від 19.11.2007 франшиза складає 510 г рн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” дія полісу поширюється лиш е на шкоду спричинену майну п отерпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика в розмірі 4 614,25 грн. (5124,25 грн. за вирахування м 510,00 грн. франшизи).

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, Позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Згідно з положеннями ст. 257 Ц ивільного кодексу України, з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільн ого кодексу України, за регре сними зобов'язаннями перебіг позовної давності починаєть ся від дня виконання основно го зобов'язання.

Згідно із положеннями ст. 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобов' язанн і не змінює порядку обчислен ня та перебігу позовної давн ості.

ОСОБА_1 отримав право на відшкодування завданої йому майнової шкоди у момент її на несення, а саме - 20.06.08р., Позивач , в межах виплаченого ним стра хового відшкодування, з 20 черв ня 2008 року отримав відповідно право регресної вимоги до Ві дповідача, яке є похідним від права ОСОБА_1., а відтак - п раво Позивача повинно знаход итись виключно у межах прав, я кі мав ОСОБА_1. до винуватц я страхової події.

Таким чином, перебіг строку позовної давності повинен о бчислюватись від дати початк у перебігу строку позовної д авності основного зобов' яз ання, з 20 червня 2008 року.

Аналогічний висновок міст иться у Постанові Вищого Гос подарського Суду України по справі № 23/84 від 18.03.2010 р.

В процесі розгляду справи с удом було встановлено, що осн овне зобов' язання виникло 2 0.06.08р., Позивач звернувся з позо вом до відповідача 22.09.11р., тобто трирічний строк позовної да вності був пропущений.

Відповідно до ст. 267 Цивільно го кодексу України, сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Про необхідність застосув ання строку позовної давност і було заявлено Відповідачем .

Таким чином, керуючись вище наведеним, суд вважає, що позо вні вимоги про стягнення заб оргованості у заявленому роз мірі задоволенню не підлягаю ть в зв' язку зі спливом стро ку позовної давності.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Витрати по держмиту та за безпеченню судового процесу відносяться на позивача у сп раві - Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Брокбізнес»згідно вимог с т.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 01.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону Украї ни "Про страхування", ст. 12 Закон у України " Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК Украї ни, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34 , 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних ви мог Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Брокбізнес» до Публічног о акціонерного товариства «У країнька страхова компанія « Гарант-Авто»- відмовити.

2. Витрати по державному ми ту та забезпеченню судового процесу відносяться на позив ача - Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.12.11р.