Рішення

від 08.12.2011 по справі 9/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/338 08.12.11

За позовом Пр иватного акціонерного товар иства "Нова Лінія"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "ТАК"

Про стя гнення 21 477,18 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 20.11.2011р.)

від відповідача н е з' явився

В судовому засіданні 08.12.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство "Нова Лінія" звернуло ся до Господарського суду м. К иєва з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТАК" про стягнення 21 477,18 грн., з яких 12561, 33 грн. сума осно вної заборгованості за Догов ором №22/05-09-Т від 22.05.2009р., 2635,19 грн. інфл яційних втрат, 6280,66 грн. штрафу з а прострочення виконання гро шового зобов' язання, а тако ж просить суд покласти на від повідача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору №22/05/09-Т від 22.05.2009р. в частині оплати за пост авлений позивачем товар. Поз овні вимоги вмотивовані поло женнями ст. ст. 526, 530, 610, 614, 625, 629, 712 ЦК Ук раїни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/338, розгляд справи пр изначено на 22.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 08.1 2.2011 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача в судове засіданн я, частковим виконанням пози вачем вимог ухвали суду.

В судове засідання 08.12.2011 року відповідач не з' явився, кон верт з ухвалою суду від 22.11.2011 ро ку, направлений відповідачу за адресою зазначеною у позо вній заяві: 03151, м. Київ, вул. Наро дного Ополчення, 1 повернуто д о суду з приміткою: «за зазнач еною адресою не проживає».

Як вбачається з витягу з ЄДР ПОУ станом на 06.12.2011 року на відп овідача місцезнаходження ві дповідача є: 03151, м. Київ, вул. Нар одного Ополчення, буд. 1.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 “Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2007 р.” у разі коли фактичне міс цезнаходження юридичної осо би - учасника судового процес у з якихось причин не відпові дає її місцезнаходженню, виз наченому згідно із законом і дана особа своєчасно не пові домила про це господарський суд, інших учасників процесу , то всі наслідки такої невідп овідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, ори гінали документів додані до позовної заяви для огляду в с удовому засіданні, підтриман о позовні вимоги.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року між Закри тим акціонерним товариством «Нова Лінія»(правонаступник якого є Приватне акціонерне товариство «Нава Лінія», що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи Статутом та в итягом з ЄДРПОУ на позивача) (д алі по тексту - Позивач, Пост ачальник за Договором) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ТАК»(далі по текс ту - Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір №22/05/09-Т (далі по тексту - Договір ).

Відповідно до умов вказано го Договору (п. 1.1), Постачальник зобов'язується передати у вл асність Покупця товар в асор тименті, кількості та за ціна ми вказаними у видаткових на кладних та рахунках, разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуютьс я товару, а Покупець зобов'язу ється прийняти товар і оплат ити його на умовах цього Дого вору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору, цін а за товар, що постачається, вк азується у видаткових наклад них та рахунках, які надаютьс я Постачальником. Загальна о рієнтовна вартість Договору становить 300000 грн. (в т.ч. ПДВ).

Якість поставленого товар у гарантується виробником, П остачальником (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що товар поставляється Покупцеві разом із усіма йог о приналежностями та докумен тами на умовах EXW (Інкотермс 2000) - склад Постачальника та здійс нюється силами (засобами) Пок упця.

Товар поставляється Покуп цеві партіями, які у грошовом у виражені не повинні переви щувати 50000 грн., щомісячно (п. 4.2. До говору).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договору виз начено, що оплата за цим Догов ором передбачає розрахунок П окупця з Постачальником прот ягом 30 календарних днів, з дат и поставки товару Покупцю. Да тою поставки є дата, зазначен а у видатковій накладній, яка складена на відповідну парт ію товару. Оплата проводитьс я у гривнях шляхом перерахун ку грошових коштів на рахуно к Постачальника.

Здача-прийомка товару відб увається на місці поставки з а участю представників сторі н. Товар вважається прийняти м Покупцем з моменту поставл ення підпису уповноваженої о соби Покупця про прийом това ру на відповідній видатковій накладній (п. 7.1., 7.2. Договору).

У відповідності до п. 12.1. Дого вору, цей Договір набуває чин ності з моменту його підписа ння сторонами і діє до 31.12.2009р., а в частині виконання грошових зобов' язань та виконання га рантійних зобов' язань - до повного їх виконання.

Як встановлено судом, на вик онання умов Договору, Позива чем поставлено Відповідачу т овар на загальну суму 47561, 33 грн., згідно видаткових накладних №06000001930 від 22.05.2009р. на суму 45754,73 грн., № 06000001936 від 23.05.2009р. на суму 1806, 60 грн. (ори гінали видаткових накладних надано для огляду в судовому засіданні, належним чином за свідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

Також позивачем, до матеріа лів справи додано копію Дові реності №084498 від 22.05.2009р., якою Відп овідачем уповноважено особу на отримання матеріальних ц інностей.

За твердженням Позивача, по ставлений товар оплачено Від повідачем частково на суму 3500 0, 00 грн.

На підтвердження частково ї оплати Відповідачем за пос тавлений товар, Позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень №81 від 22.05.200 9р. на суму 20000, 00 грн., №145 від 06.08.2009 р. н а суму 5000, 00 грн., №220 від 11.01.2010р., №314 ві д 08.09.2010р. на суму 5000, 00 грн.

Позивач у позовній заяві пр осить суд стягнути з Відпові дача суму заборгованості за поставлений та неоплачений т овару у розмірі 12561,33 грн. (47561,33 - 3500 0, 00 = 12561,33), 2635, 19 грн. інфляційних втра т на підставі ст. 625 ЦК України, 6280, 66 грн. штрафу на підставі п. 8.2. Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Як встановлено судом, Позив ачем у відповідності до вимо г чинного законодавства та у мов Договору поставлено Відп овідачу товар на суму 47561, 33 грн., який частково оплачено Відп овідачем на суму 35000, 00 грн., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи доказами.

Доказів оплати заборгов аності у розмірі 12561, 33 грн. Відпо відачем суду не надано.

Зобов' язання Відповід ача щодо оплати за поставлен ий товар, у відповідності до п . 5.1. Договору настали.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 12561, 33 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і Відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню на суму 12561, 33 грн.

Також Позивачем заявлено в имоги про стягнення з Відпов ідача 2635, 19 грн. інфляційних зби тків, 6280, 66 грн. штрафу за простро чення виконання грошового зо бов' язання.

В зв' язку з тим, що Відпові дач припустився простроченн я по платежах, Позивач на підс таві п. 8.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на св ою користь 6280,66 грн. штрафу.

У відповідності до п. 8.2. Дого вору, крім неустойки, визначе ної п. 8.1., за порушення зобов' я зання стосовно своєчасності оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальн ику штраф у розмірі 50%, який роз раховується від суми партії поставленого, але неоплачено го товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Враховуючи те, що факт прост рочення Відповідачем оплати заборгованості підтверджує ться матеріалами справи, то п озовні вимоги в частині стяг нення з Відповідача штрафу у розмірі 6280,66 грн. є обґрунтован ими, а отже підлягають задово ленню.

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача інфляційних витрат ґрунтуют ься на законі (ст. 625 Цивільног о кодексу України), а Відповід ач є таким що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, позовні вимоги Позивача в частині інфляційних втрат п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог Позивача щодо стяг нення з Відповідача 2635,19 грн. зб итків від інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а «Нова Лінія»підлягають зад оволенню повністю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т АК»(03151, м. Київ, вул. Народного Оп олчення, буд. 1, код ЄДРПОУ 32154609) з будь-якого рахунку виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду на користь Приватного акціонер ного товариства «Нова Лінія» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; к од ЄДРПОУ 30728887) 12561 (дванадцять ти сяч п' ятсот шістдесят одна) грн. 33 коп. основної заборгова ності, 6280 (шість тисяч двісті ві сімдесят) грн. 66 коп. штрафу, 2635 (д ві тисячі шістсот тридцять п ' ять) грн. 19 коп. інфляційних в трат, 214 (двісті чотирнадцять) г рн. 77 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 13.12.2011р.