Рішення

від 01.12.2011 по справі 38/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/439

01.12.11

За позовомБагатопрофільного підприємства «Солідарність»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Євробудбізнес»

Простягнення 308519,18 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Кутько А.Ю.

Від відповідачаСидоренко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 306300,00 та 3% річних в сумі 2219,18 грн., а всього 308519,18 грн.

10.11.2011р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2713464,00 грн. та 3% річних в сумі 35873,54 грн., а всього 2749337,54 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір від 01.01.2007р. №1-01/07, відповідно до якого Позивач зобов'язувався щомісячно надавати Відповідачу комплекс послуг, пов'язаних з утриманням в належному стані майнового комплексу, розташованого  по проспекту Московський, 16 в м. Києві, проте Відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Відповідач у поданому до суду відзиві просив відмовити в позові в частині стягнення боргу у сумі 300000,00 грн. за січень-березень 2008 року, в зв'язку зі сплатою вказаної суми, та в частині стягнення штрафних санкцій на суму 356537,54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.11.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1-01/07, відповідно до якого Позивач зобов'язувався щомісячно надавати Відповідачу комплекс послуг, пов'язаних з утриманням в належному стані майнового комплексу, розташованого  по проспекту Московський, 16 в м. Києві.

Згідно п.2.1. договору Відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати надані послуги на умовах і в строки, що передбачені договором.

Відповідно до п.2.2 загальна щомісячна вартість послуг складає 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн., визначена сторонами на підставі калькуляції, що є невід'ємною частиною договору і зазначається у додатку №1 до договору та тарифів підрядних організацій, яких виконавець може залучати для виконання певних робіт і сплачується Відповідачем до 11 числа наступного місяця.

Згідно п. 3.1. договору Позивач надає послуги, перераховані в п.1.1 договору з 01.01.07р. по 31.12.07р.

29.12.07р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №1-01/07, відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.08р.

01.10.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №1-01/07, відповідно до якої сторони погодили, що загальна щомісячна вартість послуг складає 74700,00 грн. і сплачується Відповідачем до 11 числа наступного місяця.

14.07.09р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №3 до договору №1-01/07, відповідно до якої сторони погодили, що Позивач надає послуги, перераховані в п.1.1. з 01.01.07р. по 31.12.10р.

Згідно п.2 даної додаткової угоди загальна річна вартість послуг складає 896400,00 грн. із розрахунку 74700,00 грн. за місяць наданих послуг.

Вартість послуг визначена сторонами на підставі калькуляції, що є невід'ємною частиною договору та тарифів підрядних організацій, яких Позивач може залучати для виконання певних робіт, і сплачується Відповідачем до 31 січня року, наступного за тим, в якому надавались послуги, на підставі оформленого належним чином акту наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 1 місяця з моменту підписання відповідного акту наданих послуг.

На виконання умов вказаного договору Позивач у 2008 році надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 1124100,00 грн., що підтверджується актами здачі прийому виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги повністю не розрахувався.

02.10.09р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію за вих. №02-10 про сплату заборгованості за виконані роботи.

Відповідач у своїй відповіді просив надати розстрочку по сплаті боргу за надані послуги у 2008 р., яку Позивач погодив.

На виконання умов додаткової угоди №2 та додаткової угоди №3 до договору №1-01/07 Позивач надав у 2009р. та 2010р., а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 1792800,00 грн., що підтверджується актами здачі прийому виконаних робіт від 31.12.09р. та 31.12.10р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте Відповідач, в порушення умов вказаних договору та додаткових угод у визначений термін за надані послуги не розрахувався.

30.09.11р. між Позивачем та Відповідачем підписано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 2392800,00 грн.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 2392800,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 01.01.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1-01/07, відповідно до якого Позивач зобов'язувався щомісячно надавати Відповідачу комплекс послуг, пов'язаних з утриманням в належному стані майнового комплексу, розташованого  по проспекту Московський, 16 в м. Києві. Згідно п. 2.1. договору Відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати надані послуги на умовах і в строки, що передбачені договором. Відповідно до п.2.2 загальна щомісячна вартість послуг складає 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн. визначена сторонами на підставі калькуляції, що є невід'ємною частиною договору і зазначається у додатку №1 до договору та тарифів підрядних організацій, яких виконавець може залучати для виконання певних робіт і сплачується Відповідачем до 11 числа наступного місяця. Згідно п. 3.1. договору Позивач надає послуги, перераховані в п.1.1 договору з 01.01.07р. по 31.12.07р.

Як встановлено судом, 29.12.07р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №1-01/07, відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.08р. 01.10.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору №1-01/07, відповідно до якої сторони погодили, що загальна щомісячна вартість послуг складає 74700,00 грн. і сплачується Відповідачем до 11 числа наступного місяця. 14.07.09р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №3 до договору №1-01/07, відповідно до якої сторони погодили, Позивач надає послуги, перераховані в п.1.1. з 01.01.07р. по 31.12.10р. Згідно п.2 додаткової угоди загальна річна вартість послуг складає 896400,00 грн. із розрахунку 74700,00 грн. за місяць наданих послуг. Вартість послуг визначена сторонами на підставі калькуляції, що є невід'ємною частиною договору та тарифів підрядних організацій, яких Позивач може залучати для виконання певних робіт, і сплачується Відповідачем до 31 січня року, наступного за тим, в якому надавались послуги, на підставі оформленого належним чином акту наданих послуг, але в будь якому випадку не пізніше 1 місяця з моменту підписання відповідного акту наданих послуг.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач у 2008 році надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 1124100,00 грн., що підтверджується актами здачі прийому виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги повністю не розрахувався. 02.10.09р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію за вих. №02-10 про сплату заборгованості за виконані роботи. Відповідач у своїй відповіді просив надати розстрочку по сплаті боргу за надані послуги у 2008 р., яку Позивач погодив.

Як встановлено судом на виконання умов додаткової угоди №2 та додаткової угоди №3 до договору №1-01/07 Позивач надав у 2009р. та 2010р., а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 1792800,00 грн., що підтверджується актами здачі прийому виконаних робіт від 31.12.09р. та 31.12.10р., копії яких залучені до матеріалів справи. Проте Відповідач, в порушення умов вказаних договору та додаткових угод у визначений термін за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1792800,00 грн. 30.09.11р. між Позивачем та Відповідачем підписано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 2392800,00 грн. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 2392800,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

          Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 2392800,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції частково в сумі  2407164,00 грн. та 3% річних в сумі 33815,01 грн. за розрахунком суду з підстав неправильного нарахування Позивачем вказаних сум.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудбізнес»(04073, м. Київ, пр. Московський, 16-д; код 34241415) на користь Багатопрофільного підприємства «Солідарність»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 16; код 13670050) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі  2407164 (два мільйони чотириста сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 33815,01 (тридцять три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 01 коп., судовий збір в сумі 48819 (сорок вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 58 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 53 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 13.12.2011 р.