Рішення

від 05.12.2011 по справі 1/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/246 05.12.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод»

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Універсал Банк»;

Коопер атив «Союз»

Про при пинення господарських право відносин

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/1064 ві д 11.11.2011р.

від відповідача 1 ОС ОБА_2, довіреність № б/н від 18.0 1.2011р.

від відповідача 2 Мікр юков В.О., витяг з протоколу № 15, п.3 від 12.04.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Тернопільський еле ктромеханічний завод»(далі - позивач) подало на розгляд Го сподарського суду міста Києв а позов до Публічного акціон ерного товариства «Універса л Банк»(далі - відповідач) про припинення господарських пр авовідносин.

Позовні вимоги позивача мо тивовані внесенням істотних змін до кредитного договору , за яким без згоди позивача бу ло збільшено ліміт відповіда льності Відкритого акціонер ного товариства «Тернопільс ький електромеханічний заво д».

Ухвалою суду від 19.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/246 т а призначено розгляд на 24.10.2011 р.

24.10.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

24.10.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги, надав документи на виконання вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі та поясн ення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ві дзив на позов, проти позову за перечив, заявив клопотання п ро залучення до участі у спра ві Кооперативу «Союз», у якос ті відповідача 2.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача про залучення відповідача 2 та відклав розг ляд справи на 14.11.2011.

14.11.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

Суд відклав розгляд справи на 28.11.2011р.

15.11.2011 та 17.11.2011 відповідач 1 подав до канцелярії суду додатков і пояснення по суті спору.

28.11.2011 представник позивача у судовому засіданні позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Представник відповідача 1 п роти позову заперечив.

Представник відповідача 2 п озовні вимоги підтримав, над ав докази на вимогу ухвали су ду від 14.11.2011р.

Судом оголошено перерву у с удовому засіданні до 05.12.2011р.

05.12.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відачів, з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. між кооперативом «Союз»(відповідач 2) та Відкри тим акціонерним товариством «Універсал банк»(відповідач 1), який перейменовано у ПАТ «У ніверсал банк»було заключен о генеральний договір на зді йснення кредитних операцій № 12/05- ГД - 07 з кінцевим терміном по вернення кредиту до 13.08.2010 р.

Для забезпечення виконан ня генерального договору, 31.10.20 08р. між ВАТ «Банк Універсальни й»(далі - іпотеко держатель) та ВАТ «Тернопільський елек тромеханічний завод»(далі - іпотекодавець (позивач)) був у кладений договір іпотеки, за реєстрований в реєстрі за № 215 37393. Згідно з п.1.1 цього договору забезпечуються вимоги іпоте ко держателя, які випливають з генерального договору.

Позивач доводить, що листом від 26.08.2008р. № 2722ГО/53 банк повідоми в кооператив «Союз»про те, що починаючи з 26.08.2008р. за користув ання кредитними коштами буде встановлена нова процентна ставка в розмірі 15,25% річних у в алюті USD (долар США). Крім цього, на адресу кооперативу «Союз »відповідачем були направле ні виписки з кредитного раху нку із зазначенням процентно ї ставки в розмірі 15,25 %. В підтве рдження факту підняття банко м процентної ставки до 15,25% пози вач надав копію рішення госп одарського суду міста Києва від 16.08.2009р. у справі № 4/357.

Позивач та відповідач 2 вваж ають, що:

- іпотекодержатель , піднявши в односторонньому порядку відсотки за процент ами, не повідомив про це іпоте кодавця і не отримав на це зго ду останнього, а тому в одност оронньому порядку збільшив о бсяг його відповідальності, чим порушив умови договору і потеки;

- відповідачем 1 гру бо порушені умови договору і потеки, вимоги ст. 559 ЦК України , ст. 19 Закону України «Про іпот еку»та ст. 16 ЦК України.,

а тому позивач просить суд припинити господарські прав овідносини між позивачем та відповідачем 1 по договору іп отеки від 31.10.2008р. та покласти на відповідача 1 судові витрати .

Матеріали справи та анал із нормативних актів, які рег улюють спірні правовідносин и сторін свідчать, що правови х підстав для задоволення по зову не вбачається, виходячи з наступного.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, при триманням, завдатком (ст. 546 ЦК України). Кожен із спос обів забезпечення виконання зобов”язань має певні особл ивості, які обумовлені ступе нем і механізмом впливу на бо ржника - спонукати його вико нати зобов”язання належним ч ином.

Статтею 572 ЦК України передб ачено, що в силу застави креди тор (заставодержатель) має пр аво у разі невиконання боржн иком (заставодавцем) зобов' язання, забезпеченого застав ою, одержати задоволення за р ахунок заставленого майна пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника, якщо інш е не встановлено законом (пра во застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК визнач ено окремі види застави, іпот екою є застава нерухомого ма йна, що залишається у володін ні застосовувався або третьо ї особи (п.1 ст. 575 ЦК України).

Іпотечні відносини в Украї ні регулюються низкою нормат ивно-правових актів, зокрема Цивільного кодексу України, Господарського кодексу Укра їни, Законом України «Про іпо теку», міжнародними договора ми тощо.

Законом України «Про іпоте ку», зокрема ст.17 цього закону чітко визначено коло тих юри дичних фактів, які її припиня ють.

Наведені позивачем обстав ини не входять до кола вищеза значених юридичних фактів.

За вказаних обставин у госп одарського суду відсутні пра вові підстави для припинення оспорюваного договору іпоте ки.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що сторони обґр унтовують свої вимоги та зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази на підтвер дження викладеного в позові, тобто обставин та доказів, на підставі яких у суду виникло б обґрунтоване право припин ити господарські правовідно сини за спірним договором іп отеки № від 31.10.2008р.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про припинення г осподарських правовідносин за договором іпотеки № від 31.10. 2008р. є документально не підтве рдженими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмови ти повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 13.12.2011р.)