Постанова

від 29.02.2012 по справі 1/246

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 1/246

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів:

секретар Гончарук І. В.

за участю представників:

від позивача - ОС ОБА_1 - (дов. № 01/1082 від 20.01.2012 р.);

від відповідача 1 - ОС ОБА_2 (дов. № 982659 від 20.01.2012 р.)

від відповідача 2 - Мікр юков К. В. - керівник

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Тернопільській

еле ктромеханічний завод»

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 05.12.201 1 р.

у справі №1/24 6 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Тернопільській

еле ктромеханічний завод»

до 1) Пу блічного акціонерного товар иства «Універсал Банк»

2) Коо ператив «Союз»

про при пинення господарських право відносин

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Тернопільський елект ромеханічний завод» (далі за текстом - позивач, ВАТ «Терн опільський електромеханічн ий завод») звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до Публічного акці онерного товариства «Універ сал Банк» (далі за текстом - П АТ «Універсал Банк», відпові дач-1) про припинення господар ських правовідносин між ВАТ «Тернопільський електромех анічний завод» та ПАТ «Уніве рсал Банк» за іпотечним дого вором від 31.10.2008 р., зареєстрован им в державному реєстрі іпот ек за №21537393. В обґрунтування поз овної заяви позивач стверджу є, що при укладанні додаткови х угод №1 та №2 до генерального договору на здійснення кред итних операцій №12/05-ГД-07 відбул ася зміна зобов' язання за д оговором кредиту без згоди п озивача (майнового поручител я), внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності пози вача, що є підставою для припи нення зобов' язань за догово ром іпотеки з підстав, передб ачених статтею 559 Цивільного к одексу України, ст. 19 ЗУ «Про іп отеку».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 р. у спра ві №1/246 за клопотанням Публічн ого акціонерного товариства «Універсал Банк» залучено д о участі у справі в якості від повідача-2 кооператив «Союз» .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.12.2011 р. у спр аві №1/246 у позові відмовлено по вністю. Відмовляючи у задово ленні позовних вимог, суд пер шої інстанції виходив з того , що на відносини майнової пор уки (застави) не поширюються н орми параграфу 3, що регулюють інститут поруки (статті 553-559 Ци вільного кодексу України), ос кільки іпотека за правовою п риродою є заставою, та регулю ється нормами параграфа 6 (ста тті 572-593) глави 49 Цивільного коде ксу України.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить повністю скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/ 246 та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги, а саме: припинити господар ські правовідносини між ПАТ «Універсал банк» та ВАТ «Тем за» за договором іпотеки від 31.10.2008 р. (а.с.7 т.2).

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм процес уального та матеріального пр ава. При цьому, апеляційна ска рга мотивована тим, що на думк у скаржника передача власног о майна в іпотеку з метою забе зпечення виконання зобов' я зання третьою особою є різно видом поруки, а саме - майнов ою порукою, а тому відносини, я кі виникли між позивачем та в ідповідачем при укладенні до говору забезпечення підпада ють під дію правових норм, що р егулюють правовідносини як в сфері застави, так і в сфері п оруки. Крім того, скаржник вва жає, що майнова порука, передб ачена договором іпотеки є та кою, що припинилась (відповід но до ч.4 ст.559 ЦК України), оскіль ки відповідачаем-1 було здійс нено збільшення розміру відс отків за користування кредит ом, а отже і обсягу відповідал ьності позивача, як іпотекод авця, без належного повідомл ення і згоди на те останнього . Також в апеляційній скарзі з азначено про те, що зміни зобо в' язання за договором креди ту відбулись без нотаріально го посвідчення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011 р. (у складі колегії судд ів: головуючого судді Іоннік ової І.А., суддів Зеленіна В.О., Ч орної Л.В.) прийнято до провадж ення апеляційну скаргу ВАТ « Тернопільський електромеха нічний завод» на рішення гос подарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №1/246; розгляд апеляційної скарги призначе но на 01.02.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами ОСОБА_3 №0 1-22/1/1 від 01.02.2012 р. змінено склад суд ової колегії.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2012 р. у справі №1/246 відкладен о розгляд апеляційної скарги на 15.02.2012 р., у зв' язку з неявкою представників позивача, відп овідача-2.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2012 р. у справі №1/246 відкладен о розгляд апеляційної скарги на 27.02.2012 р., у зв' язку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 27.02.2012 р. предст авник позивача, підтримав до води викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольни ти, скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 05.12.2011 р. у справі №1/246 повністю та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 27.02.2012 р. предст авник відповідача-1 заперечу вав проти доводів, викладени х в апеляційній скарзі, проси в залишити її без задоволенн я, рішення господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 р. у спра ві №1/246 - без змін, вважаючи ос каржуване рішення законним т а обґрунтованим.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 27.02.2012 р. предст авник відповідача-2 заперечу вав проти доводів, викладени х в апеляційній скарзі, проси в залишити її без задоволенн я, рішення господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 р. у спра ві №1/246 - без змін, вважаючи ос каржуване рішення законним т а обґрунтованим.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 27.02.2012 р., відпо відно до ст. 77 ГПК України, огол ошено перерву на 29.02.2012 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київським апеляційним господарським с удом встановлено наступне.

15.08.2007 року між кооперативом « Союз», як позичальником, та Ві дкритим акціонерним товарис твом «Універсал банк» (який в подальшому перейменовано у ПАТ «Універсал банк»), як кред итором, було укладено генера льний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 (да лі за текстом - Генеральний договір), відповідно до умов я кого банк на підставі цього д оговору надає послуги позича льнику по здійсненню кредитн их операцій, а саме: видача кре дитів, відкриття кредитних л іній, надання гарантій, контр гарантій , врахування та авал ювання векселів. Порядок і ум ови надання таких послуг виз начаються в додаткових догов орах, що укладаються в рамках цього договору і носять назв у відповідно до виду операці ї - надалі Кредитний догові р.

Пунктом 1.2 Генерального дог овору сторони погодили ліміт сум всіх діючих кредитних до говорів, укладених в межах да ного договору в розмірі 78275000,00 г рн., з кінцевим терміном повер нення кредиту до 13.08.2010 р.

Згідно п.2.1. Генерального Дог овору надання послуг по здій сненню кредитних операцій в межах умов Договору здійснює ться шляхом укладання окреми х Кредитних договорів, які є н евід' ємними частинами дано го Договору і мають нумераці ю в порядку загальної чергов ості; посилання на номер і дат у цього Договору в Кредитних договорах, що укладаються мі ж позичальником та банком є о бов'язковим.

Виходячи зі змісту п.3.1 Генер ального договору за умовами даного договору позичальник зобов' язується до отриманн я кредиту в забезпечення пов ернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штр афних санкцій, передбачених договором та Кредитними дого ворами, витрат понесених бан ком у випадку звернення стяг нення на заставлене майно на лежно оформити договори заст ави, та/або при необхідності д оговір поруки, договори стра хування заставленого майна.

Відповідно до п.4.3.10 Генераль ного договору позичальник зо бов' язується вжити заходів для передачі протягом 6 місяц ів з моменту підписання дано го договору Відкритим акціон ерним товариством «Тернопіл ьський електромеханічний за вод» в іпотеку банку-кредито ру майна, перелік якого зазна чено в п.4.3.10.1, п.4.3.10.2 даного догово ру. Заходи вважаються вжитим и у випадку укладення між ВАТ «Банк Універсальний» та ВАТ «Тернопільський електромех анічний завод» договорів іпо теки майна.

21.08.2007 р. між кооперативом «Сою з» та ВАТ «Універсал банк» ук ладено кредитний договір №12/18 -Кл-07 (з відкриттям кредитної л інії) в межах Генерального до говору на здійснення кредитн их операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р., ві дповідно до умов якого банк з дійснює фінансування господ арської діяльності позичаль ника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредит ування - відновлювальна кре дитна лінія, ліміт кредитної лінії встановлений в розмір і 1550000,00 доларів США, термін кред итної лінії - 36 місяців, дата по гашення кредиту - 13.08.2010 р., плат а за користування кредитом - 12% річних.

15.02.2008 р. до генерального догов ору були внесені зміни та вик ладено текст договору в інші й редакції (додаткова угода № 1 до Генерального договору на здійснення кредитних операц ій №12/05-ГД-07).

15.02.2008 р. між кооперативом «Сою з» та ВАТ «Універсал банк» ук ладено додаткову угоду №1 до К редитного договору (з відкри ттям кредитної лінії) №12/18-Кл-07 в ід 21.08.2007 р.

27.06.2008 р. до Генерального догов ору була укладена додаткова угода №2 про внесення змін до Д одаткової угоди №1 від 15.02.2008 р., ві дповідно до якої сторони дом овились внести зміни до Дода ткової угоди №1 від 15.02.2008 р. до дог овору, а саме: пункт 4.1 додатков ої угоди №1 від 15.02.2008 р. до Договор у викладено у такі редакції: « 4.1.Позичальник зобов' язуєть ся вжити заходів для передач і в строк до 01.10.2008 р. Відкритим ак ціонерним товариством «Терн опільський електромеханічн ий завод» в іпотеку банку нас тупного майна: 4.1.1. Земельної ді лянки площею 0.9953 га, що знаходи ться за адресою: м. Тернопіль, вул. Нечая, 25; 4.1.2. Усіх будівель, п риміщень, споруд та іншого не рухомого майна, що знаходить ся на земельній ділянці, наве деній у п.4.1.1 цієї додаткової уг оди. Зобов' язання за п.4.1 цієї Додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладе ння між Банком та ВАТ «Терноп ільський електромеханічний завод» договорів іпотеки ма йна, перелік якого зазначено в п.4.1.1 та п.4.1.2 цієї Додаткової уг оди.

Пункт 4.2 Угоди викладено в та кій редакції: «4.2. У разі невико нання позичальником своїх зо бов' язань, передбачених п.4.1 цієї Додаткової угоди, розмі р поточної процентної ставки за користування кредитними коштами , які надані відповід но до Договору змінюється в с торону збільшення на 5 відсот ків річних по усіх індивідуа льних угодах до Договору. Тоб то у разі невиконання позича льником умов п.4.1 цієї Додатко вої угоди відсоткова ставка за користування кредитними к оштами наданими за Договором буде розраховуватись наступ ним чином: відсоткова ставка , яка зазначена у індивідуаль ній угоді до Договору, плюс 5 в ідсотків річних. Така нова пр оцентна ставка буде нарахову ватися починаючи з 01.10.2008 р. При ц ьому не вимагається укладенн я будь-яких додаткових угод п ро зміну розміру процентних ставок по вказаних індивідуа льних угодах.»

31.10.2008 р. між ВАТ «Банк Універса льний», як іпотекодержателем , та ВАТ «Тернопільський елек тромеханічний завод», як іпо текодавцем, був укладений до говір іпотеки, зареєстровани й в Державному реєстрі іпоте к за №21537393, за умовами якого забе зпечуються вимоги іпотекоде ржателя, які виникають з Гене рального договору, зі змінам и та доповненнями викладеним и в Додатковій угоді №1 від 15.02.200 8 р. до Генерального договору.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договор у іпотеки іпотекодавець пере дає в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку, на якій з находяться вищевказані буді влі та споруди, заставна варт ість предмету іпотеки за пог одженням сторін становить 21013 794,96 грн.

Згідно із ч.1, ч.2 статті 509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов' язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші, тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку; зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші пра вочини.

Згідно ст.525 ЦК України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 1 статті 526 Цивільно го кодексу України передбаче ні загальні умови виконання зобов' язання, а саме зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України з обов' язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК Укра їни право застави припиняєть ся у разі: припинення зобов'яз ання, забезпеченого заставою ; втрати предмета застави, якщ о заставодавець не замінив п редмет застави; реалізація п редмета застави; набуття зас таводержателем права власно сті на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлен их законом.

Відповідно до ч.1 ст. 635 Цивіль ного кодексу України поперед нім є договір, сторони якого з обов'язуються протягом певно го строку (у певний термін) укл асти договір в майбутньому (о сновний договір) на умовах, вс тановлених попереднім догов ором. Законом може бути встан овлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укла дений основний договір на пі дставі попереднього договор у. Істотні умови основного до говору, що не встановлені поп ереднім договором, погоджуют ься у порядку, встановленому сторонами у попередньому до говорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільн ого законодавства. Попередні й договір укладається у форм і, встановленій для основног о договору, а якщо форма основ ного договору не встановлена , - у письмовій формі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Ген еральний договір і в частині майбутньої іпотеки також за своєю правовою природою є по переднім договором, згідно я кого банк має намір надати по слуги позичальнику по здійсн енню кредитних операцій, а са ме: видача кредитів, відкритт я кредитних ліній, надання га рантій, контргарантій, враху вання та авалювання векселів . Крім того, у попередньому дог оворі, та у додатках до нього, міститься зобов' язання сто рін протягом певного строку укласти в майбутньому догові р іпотеки майна в забезпечен ня виконання зобов'язань за к редитними договорами.

Згідно ч.3 ст. 635 ЦК України зоб ов'язання, встановлене попер еднім договором, припиняєтьс я, якщо основний договір не ук ладений протягом строку (у те рмін), встановленого поперед нім договором, або якщо жодна із сторін не направить другі й стороні пропозицію про йог о укладення.

Проте, всупереч п.4.1. Генераль ного договору, зі змінами вне сеними додатковою угодою №2 в ід 27.06.2008 р. (а.с. 169 т.1), між ВАТ «Банк У ніверсальний» та ВАТ «Терноп ільський електромеханічний завод» не було укладено дого вору іпотеки майна в строк до 01.10.2008 р., отже, договір іпотеки ві д 31.10.2008 р. не породжує правових н аслідків, оскільки укладений між ВАТ «Банк Універсальний » та ВАТ «Тернопільський еле ктромеханічний завод» після спливу строку, встановленог о в попередньому договорі (ге неральному договорі) та у дод аткових угодах №1, №2 до нього.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції приход ить до висновку про те, що прав овідносини ВАТ «Тернопільсь кий електромеханічний завод » та ПАТ «Універсал Банк» за і потечними зобов' язаннями в силу вимог ч.3 ст.635 ЦК України є припиненими.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є: неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи; н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; невідпов ідність висновків, викладени х у рішенні місцевого господ арського суду, обставинам сп рави; порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд приходить до висновк у, що суд першої інстанції нев ірно застосував норми матері ального права, крім того непо вно з'ясував обставини, що маю ть значення для справи, висно вки, викладені у рішенні місц евого господарського суду не відповідають обставинам спр ави, а тому апеляційна скарга ВАТ «Тернопільський електро механічний завод» підлягає з адоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нов ого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита, витрати на і нформаційно-технічного проц есу, витрати по сплаті судово го збору за розгляд апеляцій ної скарги покладаються на в ідповідача-1.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Тернопільській електромех анічний завод» задовольнит и.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 р. у спра ві №1/246 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю . Припинити господарські пра вовідносини між Відкритим ак ціонерним товариством «Терн опільській електромеханічн ий завод» та Публічним акціо нерним товариства «Універса л Банк» за договором іпотеки від 31.10.2008 р.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Універ сал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352; місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Авт озаводська, 54/19) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Тернопільській електро механічний завод» (код ЄДРПО У 01267917; місцезнаходження: 46003, м. Те рнопіль, вул. Полковника Неча я, 25) витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 85 (вісімдес ят п' ять) грн., 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, витрати по сплаті судового збору за п одання апеляційної скарги в розмірі 470 (чотириста сімдесят ) грн. 50 коп.

Матеріали справи №1/246 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Повний текст постанови під писаний 12.03.2012 р.

Головуючий суддя

Судді