Постанова

від 28.05.2012 по справі 1/246

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 1/246

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Саранюка В.І. -доповідача у справі Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 29.02.2012 р. у справі господарського суду№ 1/246 міста Києва за позовомВідкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" доПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Кооперативу "Союз" проприпинення господарських правовідносин

за участю представників

від позивача - Шевчук Ю.В.

від відповідача 1 - Сімонова Є.О.

від відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та Кооперативу "Союз" про припинення господарських правовідносин за договором іпотеки від 31.10.2008 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у даній справі (суддя Мельник В.І.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого - судді Іоннікової І.А., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Припинено господарські правовідносини між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за договором іпотеки від 31.10.2008 р. При прийнятті нового рішення апеляційний господарський суд виходив з того, що генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р., укладений між банком (відповідач 1) та Кооперативом "Союз" (відповідач 2) в частині укладення в майбутньому (до 01.10.2008 р.) договору іпотеки з позивачем за своєю правовою природою є попереднім договором. Встановивши, що спірний договір іпотеки укладено 31.10.2008 р., тобто поза межами встановленого генеральним договором строку, апеляційний господарський суд з посиланням на ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що правовідносини між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за договором іпотеки від 31.10.2008 р. є припиненими.

У касаційній скарзі (з урахуванням поданих доповнень) Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом безпідставно зроблено висновок про наявність у кредитному договорі умови, яка містить ознаки попереднього договору про укладення в майбутньому договору іпотеки і, як наслідок, неправильно застосовано ст. 635 Цивільного кодексу України, яка не підлягала застосуванню у даному випадку. Крім того, банк наполягає на тому, що можливість зміни обсягу відповідальності іпотекодавця в майбутньому була передбачена умовами іпотечного договору, а тому зміна банком процентної ставки не потребувала укладення додаткової угоди до договору іпотеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами встановлено, що 15.08.2007 р. між Кооперативом "Союз" та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (на даний час -Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07, відповідно до умов якого банк на підставі цього договору надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операції.

Пунктом 1.2 генерального договору сторони погодили ліміт сум всіх діючих кредитних договорів, укладених в межах даного договору в розмірі 78 275 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.08.2010 р.

Виходячи зі змісту п. 3.1 генерального договору за умовами даного договору позичальник зобов'язується до отримання кредиту в забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених договором та кредитними договорами, витрат понесених банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно належно оформити договори застави, та/або при необхідності договір поруки, договори страхування заставленого майна.

Відповідно до п. 4.3.10 генерального договору позичальник зобов'язується вжити заходів для передачі протягом 6 місяців з моменту підписання даного договору Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" в іпотеку банку-кредитору майна, перелік якого зазначено в п. 4.3.10.1, п. 4.3.10.2 даного договору. Заходи вважаються вжитими у випадку укладення між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" договорів іпотеки майна.

21.08.2007 р. між Кооперативом "Союз" та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" було укладено кредитний договір № 12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р., відповідно до умов якого банк здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування -відновлювальна кредитна лінія, ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 1 550 000, 00 доларів США, термін кредитної лінії - 36 місяців, дата погашення кредиту -13.08.2010 р., плата за користування кредитом -12% річних.

15.02.2008 р. до генерального договору були внесені зміни та викладено текст договору в іншій редакції (додаткова угода № 1 до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07).

15.02.2008 р. між Кооперативом "Союз" та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (з відкриттям кредитної лінії) № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р.

27.06.2008 р. до генерального договору була укладена додаткова угода № 2 про внесення змін до додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., відповідно до якої сторони домовились внести зміни до додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., а саме: пункт 4.1 додаткової угоди викладено у такій редакції: "4.1. Позичальник зобов'язується вжити заходів для передачі в строк до 01.10.2008 р. Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" в іпотеку банку наступного майна: 4.1.1. Земельної ділянки площею 0, 9953 га., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Нечая, 25; 4.1.2. Усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наведеній у п. 4.1.1 цієї додаткової угоди. Зобов'язання за п. 4.1 цієї додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладення між банком та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" договорів іпотеки майна, перелік якого зазначено в п. 4.1.1 та п. 4.1.2 цієї додаткової угоди.

Пункт 4.2 угоди викладено в такій редакції: "4.2. У разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених п. 4.1 цієї додаткової угоди, розмір поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, які надані відповідно до договору змінюється в сторону збільшення на 5 відсотків річних по усіх індивідуальних угодах до договору. Тобто у разі невиконання позичальником умов п. 4.1 цієї додаткової угоди відсоткова ставка за користування кредитними коштами наданими за договором буде розраховуватись наступним чином: відсоткова ставка, яка зазначена у індивідуальній угоді до договору, плюс 5 відсотків річних. Така нова процентна ставка буде нараховуватися починаючи з 01.10.2008 р. При цьому не вимагається укладення будь-яких додаткових угод про зміну розміру процентних ставок по вказаних індивідуальних угодах".

31.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" як іпотекодержателем та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" як іпотекодавцем (майновим поручителем) був укладений договір іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 21537393, за умовами якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з генерального договору, зі змінами та доповненнями викладеними в додатковій угоді № 1 від 15.02.2008 р. до генерального договору.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди, заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 21 013 794, 96 грн.

У п. 1.3. договору іпотеки сторони зазначили, що іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами основного договору (договорів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку та порядку його виконання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що при укладанні додаткових угод № 1 та № 2 до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-ГД-07 відбулася зміна зобов'язання за договором кредиту без згоди товариства як майнового поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що є підставою для припинення зобов'язань за договором іпотеки з підстав, передбачених ст. 559 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про іпотеку".

Рішення місцевого господарського суду про відмову в позові мотивоване тим, що позивачем не доведено наявність передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстав для припинення іпотеки.

Апеляційний господарський суд з таким висновком не погодився і при прийнятті нового рішення про задоволення позову виходив з того, що генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р., укладений між банком (відповідач 1) та Кооперативом "Союз" (відповідач 2) в частині укладення в майбутньому (до 01.10.2008 р.) договору іпотеки з Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" (позивачем) за своєю правовою природою є попереднім договором. Встановивши, що спірний договір іпотеки укладено 31.10.2008 р., тобто поза межами встановленого генеральним договором строку, апеляційний господарський суд з посиланням на ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що правовідносини між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за договором іпотеки від 31.10.2008 р. є припиненими.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, слід визнати обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскільки іпотечний договір є одним із видів застави, до спірних правовідносин слід застосовувати відповідні норми Цивільного кодексу України та спеціальні норми Закону України "Про іпотеку", а не положення Цивільного кодексу України щодо поруки, зокрема ст. 559 цього кодексу, якою визначено підстави припинення поруки.

Варто також зауважити, що доводи позивача про збільшення без його згоди обсягу його відповідальності як іпотекодавця (майнового поручителя) спростовуються умовами п. 1.3. договору іпотеки, у якому зафіксовано згоду сторін на можливу зміну основного зобов'язання в більшу та/або меншу сторону.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано ст. 635 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття попереднього договору та врегульовано порядок його укладення і наслідки невиконання, оскільки зазначена правова норма не підлягала застосуванню при вирішенні даного спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.

Пунктом 4.1. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та Кооперативом "Союз" генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 27.06.2008 р. передбачено, що позичальник (Кооператив "Союз") зобов'язується вжити заходів для передачі в строк до 01.10.2008 р. Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" в іпотеку банку наступного майна: 4.1.1. Земельної ділянки площею 0, 9953 га., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Нечая, 25; 4.1.2. Усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наведеній у п. 4.1.1 цієї додаткової угоди. Зобов'язання за п. 4.1 цієї додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладення між банком та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" договорів іпотеки майна, перелік якого зазначено в п. 4.1.1 та п. 4.1.2 цієї Додаткової угоди.

Таким чином, пунктом 4.1. генерального договору на позичальника (Кооператив "Союз") покладено обов'язок вчинення певних дій, а саме сприяння в укладенні договору іпотеки, сторонами якого мають бути банк та ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод". Зазначена умова договору не містить домовленості (зобов'язань) банку та Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" про укладення між ними в майбутньому (зокрема, до 01.10.2008 р.) договору іпотеки. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що п. 4.1. укладеного між відповідачами генерального договору за своєю правовою природою є попереднім договором не відповідає обставинам справи та суперечить положенням ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України.

Крім того, ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється , якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Втім, апеляційний господарський суд з посиланням на зазначену правову норму прийшов до висновку про те, що правовідносини між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" за іпотечним договором є припиненими. Такий висновок суду нічим не обґрунтований і суперечить змісту ч. 3. ст. 635 Цивільного кодексу України, якою передбачено наслідок невиконання попереднього договору у вигляді припинення зобов'язань сторін стосовно його укладення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для припинення зобов'язань позивача та відповідача 1 за спірним договором іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору у даній справі неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого було прийнято неправильне по суті рішення.

Разом з тим , місцевий господарський суд повно встановив обставини справи, дав їм вірну правову оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі від 29.02.2012 р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. у справі № 1/246 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 1/246 залишити в силі.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді О.А. Кролевець

О.В. Попікова