Рішення

від 07.12.2011 по справі 55/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/414 07.12.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судо вого засідання Іванова О.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Баядера Логістик”, м.Горлівка Донецької обл.

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Гастро номчик «У Дена», м.Київ

про: стягнення 1 835,02 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за дов.)

від Відповідача - не з ' явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Баядера Л огістик”, м.Горлівка Донецьк ої обл. (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гастр ономчик «У Дена», м.Київ (да лі - Відповідач) про стягн ення заборгованості у розмі рі 1 835,02 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором поставки №3769-11 ві д 06.06.2011р. внаслідок чого утворил ась стягувана заборгованіст ь.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 611, 691, 692 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 2, 12, 13, 22, 49, 54, 58, 64 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст. 193 Господарського ко дексу України.

У судовому засіданні 17.11.2011р. п редставник позивача подав кл опотання про зменшення позов них вимог у зв' язку з поверн енням Відповідачем товару на суму 1 005,12 грн., просить стягнут и: 552,90 грн., основний борг, 73,00 грн. - пені, 109,00 грн. - штрафу, 95,00 грн. - 20% річних. Надав докази поверн ення товару, Витяг з ЄДРПОУ що до статусу та місцезнаходжен ня Відповідача.

Позовні вимоги розглядают ься з урахуванням їх зменшен ня.

В судове засідання 07.12.2011р. пр едставник Позивача з' явивс я, підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Представник Відповідача у судові засідання не з' явля вся, хоча належним чином пові домлялося про судові засідан ня шляхом своєчасного надсил ання ухвал за адресою, визнач еною за матеріалами справи. З матеріалів справи вбачаєтьс я, що вказана судова кореспон денція не отримана Відповіда чем, у зв' язку з відсутністю її за його адресою визначено ю в позовній заяві та у Витязі з ЄДРПОУ станом на 01.11.2011р.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись Відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві т а у Витязі з ЄДРПОУ: м.Київ, вул . Княжий затон, буд.16-Б.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення Відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його адресу визначену матеріалами справи.

Зважаючи на достатність пр едставлених Позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Сторони клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосуванням засобів техні чної фіксації судового проце су у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачал ьник) та Відповідачем (Покупе ць) був укладений Договір пос тавки №3769-11 від 06.06.2011р. (надалі - Дог овір).

Відповідно п.1.1. Договору Пос тачальник зобов' язується п ередати у власність Покупця алкогольні напої (надалі-Тов ар), а покупець зобов' язуєть ся прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному у мова ми цього договору.

Згідно п.4.1. найменування, кіл ькість, асортимент товару ви значається Покупцем у замовл енні та зазначається Постача льником у видатковій накладн ій на Товар.

Пунктом 6.1. Договору встанов лено, що розрахунки за товар з дійснюються Покупцем протяг ом 14 календарних днів з дня от римання товару , шляхом перер ахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими Сторонам и порядку та формі, що не супер ечить чинному законодавству або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Відповідно до п.7.1. Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одер жаного від Постачальника Тов ару, Покупець зобов' язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми боргу з а кожен день порушення строк ів оплати; у випадку порушенн я Покупцем строків оплати ва ртості одержаного від Постач альника Товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від с уми боргу.

У випадку порушення Покупц ем строків оплати отриманого від Постачальника Товару, По купець зобов' язаний сплати ти Постачальнику 20% річних від суми боргу за користування ч ужими коштами (п.9.2. Договору).

Даний договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати ук ладання. У випадку, якщо жодна зі Сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінит и Договір за один місяць післ я його закінчення, даний Дого вір вважається автоматично п ролонгованим на той же термі н та на тих же умовах. (п.9.7)

Позивач на адресу Відповід ача здійснив поставку товару на суму 3 483,78 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 88979/89238 від 08.06.2011р., скріпленою печат ками та підписами з боку обох сторін за договором.

Проте Відповідач повної оп лати суми заборгованості не здійснив. Відповідно до накл адної №071011 від 07.10.2011р. та № 071011 від 07.10 .2011р. відбулося повернення тов ару за договором, внаслідок ч ого заборгованість Відповід ача становить 552,90 грн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що задоволенню з урахуванням з аяви про зменшення позовних вимог, враховуючи наступн е:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни за поставлену продукці ю покупець зобов' язаний спл атити постачальнику певну гр ошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем Договір п оставки №3769-11 від 06.06.2011р. є належно ю підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визначених його умова ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або за конодавством не встановлени й інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Пунктом 6.1. Договору встанов лено, що розрахунки за товар з дійснюються Покупцем протяг ом 14 календарних днів з дня от римання товару , шляхом перер ахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими Сторонам и порядку та формі, що не супер ечить чинному законодавству або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлено, що Ві дповідач, порушив умови дого вору щодо оплати товару у вст ановлений п.6.1. Договору строк .

За таких обставин, суд доход ить до висновку про обґрунто ваність позовних вимог в час тині стягнення заборгованос ті по сплаті послуг у сумі 5 52,90 грн.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед п озивачем за отриманий товар підтверджується матеріалам и справи, Відповідачем в поря дку ст.ст.4-3,33 Господарського пр оцесуального кодексу не спро стована (наявність)/недоведе не припинення зобов' язання будь-яким передбаченим зако ном способом в частині суми б оргу, таким чином позовні вим оги про стягнення заборгован ості у розмірі 552,90 грн. підляга ють задоволенню в повному об сягу.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем нарахован і 20% річних за користування чу жими грошовими коштами, оскі льки вказаний розмір процент ів сторони встановили в Дого ворі - п. 9.2. Договору, що узгоджу ється з приписами ст.625 ЦК Укра їни.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми систем и інформаційно-правового заб езпечення „Ліга:ЗАКОН” встан овив, що розмір 20% річних, який н арахований протягом періоду з моменту прострочення по 13.10.2 011р. не перевищує розміру, що мо же бути нарахований, а отже - підлягає стягненню у сумі 95,00 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п 7.1. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України суд , перевіривши арифметичних р озрахунок в цій частині позо вних вимог дійшов висновку п ро задоволення стягнення пен і у розмірі 73,00 грн.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Окрім пені, передбаченої п.7 .1. даного Договору у випадку п орушення Покупцем строків оп лати вартості одержаного від Постачальника Товару більше ніж на 30 календарних днів, Пок упець сплачує Постачальнику штраф в розмірі сім відсоткі в від суми боргу.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Факт несвоєчасного викона ння відповідачем зобов' яза нь по оплаті товару, наданих п озивачем є доведеним, сторон ами в договорі не обумовлено можливість продовження стро ків для оплати наданих послу г, тому суд перевіривши арифм етичний розрахунок нарахува ння суми штрафу, дійшов висно вку про його обґрунтованість та вважає за можливе задовол ення вимог і в частині стягне ння штрафу у розмірі 109,00 грн .

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним позовним вимогам, в ідповідно до ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гастрономчик «У Дена», м .Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик”, м.Горлів ка Донецької обл. - 552,90 грн. - с уму основного боргу, 73,00 грн. - пені, 109,00 грн. - штрафу, 95,00 грн. - 20% річних.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гастрономчик «У Дена», м.Ки їв на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Б аядера Логістик”, м.Горлівка Донецької обл.: державне ми то в розмірі 102,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи саний 13.12.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева