Рішення

від 13.12.2011 по справі 25/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/218 13.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЕВОпром»

до Приватного підприємств а «Престиж-Сервіс»

про стягнення 21 951,96 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (а двокат за угодою від 03.10.2011р.)

від відповідача: Дубас С.М . (директор)

В судовому засіданні 13 грудня 2011 року оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВОпром» (надалі - Позивач) звернулос ь до суду з позовною заявою пр о стягнення з Приватного під приємства «Престиж-Сервіс»(н адалі - Відповідач) заборгова ності по оплаті вартості пос тавленого товару на загальну суму 21 951,96 грн., в тому числі осно вного боргу в сумі 15 770,16 грн., інф ляційних втрат в розмірі 4 783,09 г рн. та 3% річних в сумі 1 398,71 грн. По зовні вимоги обґрунтовані ти м, що Відповідач своїх зобов' язань за усним договором не в иконав, повну вартість поста вленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на по зов не надав, проте в судовому засіданні подав пояснення, в якому зазначив, що останнім б уло проведено сплату в межах семиденного терміну з дати о тримання вимоги, а саме 15.11.2011р. в сумі 13 770,16 грн., окрім тієї, що за значена позивачем, тому 3% річн их та інфляційні втрати пови нні нараховуватись на суму в розмірі 13 770,16 грн. Згідно розра хунку Відповідача сума 3% річн их дорівнює 4 186,13 грн., а інфляці йних втрат - 1 204,23 грн., що в зага льному підсумку складає 19 160,52 г рн. Як зазначено в поясненні В ідповідача, останнім не пров одиться оплата залишку боргу у зв' язку з тяжким фінансов им становищем, та посилаючис ь на це Відповідач просив суд не стягувати з Відповідача 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалою від 25.11.2011р. позовна заява була прийнята до розгл яду та порушено провадження у справі, розгляд був признач ений на 13.12.2011р.

Зважаючи на достатн ість в матеріалах справи док азів, необхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбу вався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпов ідачем було укладено усний д оговір згідно якого Позивач відпускав, а Відповідач прий мав товар.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали спра ви, Позивачем було передано В ідповідачу товар на загальну суму 17 770,16 грн., що підтверджуєт ься наявними в справі видатк овими накладними: №ЕП-1118/03 від 18. 11.2008р. на суму 7 534,96 грн., №ЕП-1126/03 від 26 .11.2008р. на суму 3 296,16 грн., №ЕП-1126/02 від 2 6.11.2008р. на суму 6 939,04 грн. Отримання Відповідачем товару за вказ аними видатковими накладним и підтверджується підписами його представників про отри мання та печаткою Відповідач а.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Як свідчать матеріали спр ави Відповідачем було сплаче но позивачу до подачі позовн ої заяви суму в розмірі 7 770,16 грн ., що підтверджується наявним и в матеріалах справи платіж ними дорученнями №490 від 05.11.2009р. в сумі 2 000,00 грн., №309 від 22.11.2011р. в сумі 2 000,00 грн., №318 від 23.11.2011р. в сумі 3 770,16 гр н., згідно наданих Відповідач ем зазначених доказів, які ви знано Позивачем. Після подан ня Позивачем позовної заяви Відповідачем було проведено платіж згідно платіжного до ручення №347 від 07.12.2011р. на суму 2 000 ,00 грн. Отже, загальна вартість проведеної Відповідачем спл ати за поставлений товар скл адає 9 770,16 грн. Залишок вартості поставленого Позивачем това ру Відповідачем оплачено не було.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Позивачем була направлен а Відповідачу лист-вимогу ві д 09.11.2011р, що містить вимогу про с плату заборгованості в сумі 21 932,37 грн. Факт отримання Відпов ідачем вказаної вимоги підтв ерджується рекомендованим п овідомленням про вручення по штового відправлення, де заз начено, що від Відповідача уп овноваженою особо вимогу отр имано 15.11.2011р. (належним чином за свідчена копія містяться в м атеріалах справи).

Відповіді на вимогу Відпов ідачем направлено не було. Та ким чином, зважаючи на положе ння частини другої ст. 530 ЦК Укр аїни обов' язок Відповідача виконати зобов' язання по о платі вартості поставленого товару на суму 17 770,16 грн. виник з моменту пред' явлення вимог и Позивачем та мав бути викон аний Відповідачем протягом с еми днів від пред' явлення в имоги, тобто до 22.11.2011 року включ но.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару належним чином не виконав, в с трок визначений вимогою варт ість товару не оплатив.

Загальна сума боргу Відпов ідача перед Позивачем склада є 8 000,00 грн. (вартість поставки в розмірі 17 770,16 грн. - проведена Відповідачем сплата згідно п латіжного доручення №490 від 05.11 2009р. в сумі 2 000,00 грн. - проведена Відповідачем сплата згідно платіжного доручення №309 від 2 2.11.2011р. в сумі 2 000,00 грн. - проведен а Відповідачем сплата згідно платіжного доручення №318 від 23.11 2011р. в сумі 3 770,16 грн. - проведен а Відповідачем сплата згідно платіжного доручення №347 від 07.12 2011р. в сумі 2 000,00 грн. = 8 000,00 грн.)

Оскільки, Відповідачем бул а здійснена часткова проплат а вартості товару, яка не врах ована Позивачем, на загальну суму 7 770,16 грн. (належним чином з асвічені платіжні доручення №309 від 22.11.2011р., №318 від 23.11.2011р. та №347 ві д 07.12.2011р. містяться в матеріалах справи), то на час винесення р ішення між сторонами відсутн ій предмет спору щодо сплати заборгованості в сумі 7 770,16 грн ., і провадження по справі в ці й частині підлягає припиненн ю на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Украї ни.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Дослідивши надані розрах унки та матеріали справи, кер уючись ст. 530 ЦК України, судом в становлено, що Позивачем не д оведено існування боргу Відп овідача в період до 22.11.2011р., оскі льки обов' язок Відповідача по оплаті вартості товару ви ник з 23.11.2011р. (зі спливом семиден ного терміну від дня отриман ня вимоги). Оскільки розрахун ок індексу інфляції та 3% річни х на суму боргу Позивачем зді йснювався за період з 11.12.2008р. по 22.11.2011р., то стягнення 3% річних в р озмірі 1 398,71 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 783,09 грн. визнають ся судом необґрунтованими та такими, що не підлягає задово ленню.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині стягне ння основного боргу в сумі 7 770, 16 грн. підлягає припиненню, по зовні вимоги в частині стягн ення 3% річних в розмірі 1 398,71 грн . та інфляційних втрат в сумі 4 783,09 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а позовні вимоги щодо стягнен ня основної суми заборговано сті в сумі 8 000,00 грн. є такими, що д оведені та підлягають задово ленню.

Зважаючи на те, що погашення заборгованості здійснено Ві дповідачем після подання поз овної заяви, судовий збір, спл ачений Позивачем у повному о бсязі в розмірі 1 411,50 грн., відпо відно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Від повідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в ч астині стягнення 7 770,16 грн. осно вного боргу припинити.

В іншій частині позовні вим оги задовольнити частково.

Стягнути з Приватно го підприємства «Престиж-Сер віс»(ідентифікаційний код 321 57086, адреса: 02140, м. Київ, вул. Ревуць кого, 42-Б, кв. 10) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЕВОпром»(ідентифікац ійний код 33056920, адреса: 04212, м. Київ, вул. Прирічна, 5, кв. 137) суму осно вного боргу в розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок ) та судовий збір в розмірі 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста од инадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові в ідмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повног о тексту рішення 14.12.2011р