Рішення

від 08.12.2011 по справі 26/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/301

08.12.11 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ АХА страхування ”  

До          Публічного акціонерного товариства “ ХДІ страхування ”

Про          стягнення 14 065, 88 грн.

                                                                                                               Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    Парапан Л.П. –предст.                 

від відповідача                    Корчовий С.Г. –предст.     

Рішення прийняте 08.12.2011 р., оскільки у судовому засіданні 10.11.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                      Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 065, 88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

          Представник відповідача у відзиві на позовну заяв проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

          23.07.2010 р. в м. Києві трапилась дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ Ссанг Йонг ” ( д.н. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля                     “ Субару ” ( д. н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2.

          Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ Ссанг Йонг ” ( д.н. НОМЕР_2 ), який був застрахований у позивача ( ПАТ “ Страхова компанія “ АХА страхування ”  ), згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 2168666/05АВ від 28.09.2009 р.

          Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля “ Субару ” ( д. н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2., що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-8270/10 від 18.08.2010 р.

          Згідно рахунку –фактури № 00000007037 від 27.07.2010 р.,  відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 15 356, 95 грн.

          На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 2168666/05АВ від 28.09.2009 р., на підставі заяви страхувальника від 26.07.2010 р., рахунку –фактури № 00000007037 від 27.07.2010 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 06.08.2010 р., а також на підставі страхового акту № 10644/10/05/11 від 12.08.2010 р. приватне акціонерне товариство “ Страхова компанія “ АХА страхування ” виплатило власнику застрахованого автомобіля “ Ссанг Йонг ” ( д.н. НОМЕР_2 ) страхове відшкодування в розмірі  14 065, 88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17814 від 13.08.2010 р.

          Цивільно –правова відповідальність ОСОБА_2., за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля  “ Субару ” ( д. н. НОМЕР_1 ) застрахована у відповідача ( публічного акціонерного товариства “ ХДІ страхування ” ), згідно полісу обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8084828, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачене  страхове відшкодування в розмірі 14 065, 88 грн.

          Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної  або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

          Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

          Відповідно до ст. 29 Закону України “ Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

          Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України “ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ”, суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.  

          Відповідно до абз.10 ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону України, проведення оцінки майна є обов’язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

          Згідно ст. 34 Закону України “ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ”, а також п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, вартості та об’єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, - має бути наданий відповідний звіт суб’єкта оціночної діяльності.  

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Натомість, позивачем не надано звіту автотоварознавчого дослідження, за яким би було визначено вартість матеріального збитку.

          Докази на які посилається позивач у позовній заяві, а саме: рахунок –фактура № 00000007037 від 27.07.2010 р. та калькуляція № А-41 від 27.07.2010 р., яка складена ТОВ “ Авто –Мотив ”, не можуть вважатися належним доказом розрахунку розміру суми страхового відшкодування, оскільки останній не є суб’єктом оціночної діяльності.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

          В позові відмовити.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                         Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 13.12.2011 р.