Постанова

від 20.08.2012 по справі 26/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 № 26/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Парапан Л.П., дов. № 3080/26 від 21.12.2011р.

від відповідача: Мороз В.В., дов. № 275-юр від 13.08.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Страхування»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.12.2011р.

у справі № 26/301 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про стягнення 14 065,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2011р. у справі № 26/301 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2011р. у справі № 26/301 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині 13555,88 грн..

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 у справі № 26/301, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. було прийнято до провадження та призначено на 28.05.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі № 26/301 було відкладено розгляд справи на 20.06.2012р., в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

20.06.2012р. було оголошено перерву до 25.06.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.06.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Дзюбко П.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 у справі № 26/301 було відкладено розгляд справи на 06.08.2012р. та продовжено строк розгляду справи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у справі № 26/301 було відкладено розгляд справи на 20.08.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2010 р. в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Ссанг Йонг" (д.н. АА 4662 НТ), під керуванням Митропан С.П. та автомобіля "Субару" (д.н. АА 5540 ЕН), під керуванням Бенчука О.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-8270/10 від 18.08.2010 р. гр. Бенчука О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Ссанг Йонг" (д.н. АА 4662 НТ), який був застрахований у позивача (ПАТ "Страхова компанія "АХА страхування"), згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 2168666/05АВ від 28.09.2009 р.

У якості підтвердження розміру матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля "Ссанг Йонг" (д.н. АА 4662 НТ) в результаті ДТП, позивач надав до позовних матеріалів рахунок-фактуру № 00000007037 від 27.07.2010 р. на суму 15 356, 95 грн.

Як вбачається із страхового акту № 10188/09/05/14 від 10.09.2009 року, позивачем було вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 4 874, 50 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 2168666/05АВ від 28.09.2009 р., на підставі заяви страхувальника від 26.07.2010 р., рахунку-фактури № 00000007037 від 27.07.2010 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 06.08.2010 р., а також на підставі страхового акту № 10644/10/05/11 від 12.08.2010 р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" виплатило власнику застрахованого автомобіля "Ссанг Йонг" (д.н. АА 4662 НТ) страхове відшкодування в розмірі 14 065, 88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17814 від 13.08.2010 р.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Субару" (д. н. АА 5540 ЕН), встановлена у судовому порядку. Тому, гр. Бенчук О.В. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "Ссанг Йонг" (д.н. АА 4662 НТ), у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно -правова відповідальність Бенчука О.В., за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля "Субару" (д. н. АА 5540 ЕН) застрахована у відповідача (Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8084828, Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого становить 25 500, 00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене, та реалізується саме ним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували реальний розмір заподіяної позивачу шкоди, а саме не надано звіту про оцінку шкоди, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як документу, що визначає розмір збитку.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки місцевим судом не було взято до уваги наявність платіжного доручення, акту виконаних робіт, що є доказом фактичність здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування загальним в розмірі 14065,88 грн. грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17814 від 13.08.2010р..

Крім того, розрахунок розміру та виплату страхового відшкодування було здійснено відповідно до рахунку-фактури № 00000007037 від 27.07.2010 р. року Митрофан С.П. Правомірність такого підходу, тобто виплати страхового відшкодування на основі рахунку СТО, випливає з наступного: ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: ... визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановленим законом. Однак чинне законодавство не містить імперативної норми, яка б зобов'язувала страховика в обов'язковому порядку звертатися до суб'єктів оціночної діяльності, визначених в згаданому Законі, для проведення оцінки майна при настанні страхового випадку.

Разом з тим, як випливає зі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, розмір шкоди визначає аварійний комісар або експерт. У відповідності з п. 34.2 ст. 34 Закону, 26.07.2010 р. АТ «СК «АХА Страхування» до місця знаходження пошкодженого майна було направлено спеціаліста, яким було встановлено перелік пошкоджень, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) від 26.07.2010 р.

Таким чином, при здійсненні виплати страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» згідно Рахунку-фактури № 00000007037 від 27.07.2010 р., було відшкодовано шкоду, оцінену згідно чинного законодавства.

Відповідно до абз.2 п. 12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 2 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2368695 передбачена франшиза, що складає 510,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума підлягає стягненню з вирахуванням франшизи. Відповідно, розмір витрат по сплаті страхового відшкодування яка підлягає стягненню є: 14065,88грн. - 510,00 грн. = 13555,88 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач належним чином виконано свої зобов'язання зі сплати страхового відшкодування, а тому в повній мірі має право на відшкодування понесених збитків винною особою, а в даному випадку страховиком винної особи, який прийняв на себе зобов'язання щодо страхування відповідальності особи, що була винною у вчинення ДТП.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі № 26/301 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі № 26/301 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСибанк» м. Харків, МФО 351005) суму збитків в порядку регресу 13555,88 грн.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСибанк» м. Харків, МФО 351005) державне мито в сумі 135,55 грн., 227,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір в сумі 705,75 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Київ видати наказ.

8. Матеріали справи № 26/301 повернути до Господарського суду м. Київ.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.