Рішення

від 01.09.2011 по справі 8/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/400 01.09.11

За позовом Мало го приватного підприємства " Елтранс"

до Кому нального підприємства "КИЇВП АСТРАНС"

Про стяг нення 675 312,86 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники :

від позивача: ОСОБА _1. за дов.

Від відповідача: ОСОБА _2. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача 675 312,86 грн за договором № Е0827 на розробку проектно-виш укувальної документації від 28 травня 2008 р. у розмірі 536 401,45 грн . основного боргу, 41 840,41 грн. пені за період з 14.12.2010р. по 14.06.11р., 41 055,57 грн . річних та 54 015,62 грн. інфляційни х втрат за прострочення вико нання зобов'язань, всього в су мі 673 508,95 грн.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив, в якому проти задоволення поз ову заперечував, посилаючись на те, що фінансування робіт з дійснювалося за бюджетні кош ти, відсутністю фінансування , відповідач свої зобов' яза ння не порушив. Крім того, Держ авним казначейством України зареєстроване бюджетне зобо в' язання на сплату 536 401,45 грн., а тому відповідач вважає, що за доволення вимог може призвес ти до подвійного стягнення.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року між Мал им приватним підприємством “ Елтранс” (виконавець за дого вором) та Комунальним підпри ємством “Київпастранс” (замо вник за договором) було уклад ено договір № Е0827 на розробку п роектно-вишукувальної докум ентації, за умовами якого зам овник доручив, а виконавець в зяв на себе зобов' язання за плату та за завданням на прое ктування надати послуги з ар хітектурних проектувальних робіт транспортних споруд.

Сторони погодили, що варт ість проектних робіт відпові дно до тендерних пропозицій та протоколу погодження дого вірної ціни, та кошторисів ст ановить 538 401,45 грн.

Пунктом 3.5. договору передба чено, що відповідач не пізніш е 10-ти днів з дня підписання ст оронами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з п озивачем по договору в повно му обсязі або в частині варто сті виконаного етапу проектн их робіт.

Фінансування проектних ро біт ведеться замовником за б юджетні кошти (п.3.7 договору).

Договір діє з моменту його п ідписання уповноваженими пр едставниками сторін до 31 груд ня 2008 р. (п. 8.1 договору).

Додатковими угодами № 1,2,3,4,5,6 д о договору № Е0827 від 30.06.2008р. сторо нами неодноразово було внесе но зміни до договору щодо вар тості, строків виконання роб іт та терміну дії договору.

Додатковою угодою №6 від 30.12.201 0 р. термін дії договору було п родовжено до 31.12.2011 р.

На виконання умов договору , позивачем були виконані та п ередані відповідачу обумовл ені договором роботи що підт верджується Актами виконани х робіт № 1 від 30.06.2008 року, № 2 від 31.07 .2008 року, № 3 від 29.12.2008 року, підписа них уповноваженими на те пре дставниками сторін та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.07.2010 року.

За умовами пп. 6.2.2, 6.2.3 договору, замовник зобов' язався прий няти проектні роботи шляхом підписання акту здачі-прийма ння проектних робіт та забез печити своєчасну оплату прое ктних робіт в терміни і в обся гах, визначених умовами дано го договору та у календарном у плані.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо оплати робіт не викон ав, у зв'язку з чим у нього утво рилась заборгованість перед позивачем в сумі 538 401,45 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відпов ідачем оплати суми 538 401,45 грн., в т ому числі в установлені дого вором строки, суду не надано.

Пунктом 6.4 договору передба чено, що у випадку порушення з амовником п.3.5 договору, остан ній сплачує на користь викон авця пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ен день прострочки, але не біл ьше розміру вартості проектн их робіт відповідно до п.3.1 дан ого договору та календарного плану за умовами своєчасног о надходження коштів від гол овного управління транспорт у виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) на рахунок замовника.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлені до стяг нення 41 840,41 грн. пені за період з 14.12.10р. по 14.06.11р., 54 015,62 грн. інфляційн их втрат та 41 055, 57 грн. річних за п еріод з 11.07.2008р. по 14.06.2011р..

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, с тверджувань позивача не спро стував.

Суд не погоджується з довод ами відповідача щодо не пору шення ним зобов' язання у зв ' язку із відсутністю фінанс ування, оскільки пунктом 6.2.3 До говору визначено, що замовни к взяв на себе зобов' язання забезпечити своєчасну оплат у проектних робіт в терміни і обсягах, визначених умовами укладеного Договору та у кал ендарному плані. Зміни до тек сту договору відповідач не і ніціював і таких доказів суд у не надано.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно зі ст. 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК У країни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Комунального пі дприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04070 , м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, к од ЄДРПОУ 31725604) на користь Малог о приватного підприємства "Е лтранс" (03038, м. Київ, вул. Велика К итайська, 10, літера А, код ЄДРПО У 22925885) 538 401 (п' ятсот тридцять ві сім тисяч чотириста одна) грн . 45 коп. основного боргу, 41 840 (соро к одна тисяча вісімсот сорок ) грн. 41 коп. пені, 54 015 (п' ятдесят чотири тисячі п'ятнадцять) гр н.62 коп. інфляційних втрат, 41 055 (с орок одна тисяча п' ятдесят п' ять ) грн. 57 грн. три проценти річних, 6 735 (шість тисяч сімсот тридцять п' ять ) грн. 09 коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. К атрич

дата підписання 14.12.2011 р.