Рішення

від 14.12.2011 по справі 31/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/372 14.12.11

За позовом Малого приватного підприємства "Св ітязь", м. Київ

До Київського панс іонату ветеранів праці

Про стягнення 495 589,40 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Похва льний В.В. - директор

Від відповідача ОС ОБА_1. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 495 589,40 грн. заборгованості за ви конані роботи відповідно до Договору № 05-05-08 на капітальний ремонт від 12.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, я к замовником, умов щодо розра хунків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 14.12.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача н адав суду письмові пояснення , в яких позовні вимоги по суті визнав повністю та підтверд ив наявність заборгованості у розмірі - 495 589,40 грн. Невикона ння договірних зобов' язань щодо оплати, відповідач пояс нює відсутністю фінансуванн я з бюджету.

В судовому засіданні 14.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складав ся протокол судового засіда ння , який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акцепту тен дерної пропозиції № 67 від 24.04.2008р . на закупівлю робіт «Капітал ьний ремонт», між сторонами б уло укладено Договір підряду № 05-05-08 від 12 травня 2008р.

Відповідно до умов Договор у, відповідач, як замовник, дор учив, а позивач, як генпідрядн ик, зобов' язався забезпечит и виконання робіт з капіталь ного ремонту на об'єкті, що зна ходиться за адресою: вул. Жуко ва, 2 у м. Києві, за рахунок бюдже тних коштів, виділених на вка зані цілі в 2008 році.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується Ак тами приймання виконаних під рядних робіт, які підписані п овноважними представниками сторін та скріплені печатка ми без будь-яких зауважень та приймаються судом, як належн і докази виконання позивачем договірних зобов' язань.

Загальна вартість виконан их робіт згідно актів прийма ння виконаних підрядних робі т по формі КБ 2в і довідки по фо рмі КБ-3 за грудень 2008р., складає - 864 685,20 грн.

Відповідач здійснив частк ову оплату позивачу за капіт альний ремонт по Договору - 266 971 грн., що підтверджується ба нківською випискою за 16.10.2008р. За умовами договору за виконан і роботи відповідач повинен був розрахуватися ще у 2008 році .

У зв'язку з недофінансуванн ям капітального ремонту, сто ронами було у Додатковій уго ді № 4 від 12.09.2011р., погоджено зменш ення обсягів робіт по Догово ру на суму 127 342,80 грн. Одночасно з а угодою сторони узгоджено в становили, що загальна варті сть робіт по Договору, врахов уючи вищезазначене, складає 762 560,40 грн.

Сторонами було підписано А кт коригування виконаних під рядних робіт № 1 від 12.09.2011р. і в до відці про вартість виконаних підрядних робіт зазначено , щ о позивач фактично виконав р оботи в 2008 році на суму 762 560,40 грн., тобто в межах кошторису .

З урахуванням оплати в 2008 ро ці виконаних робіт на суму 266 971 грн., борг відповідача перед п озивачем документально прос ліджується та підтверджуєть ся наведеним розрахунком до позову та складає 495 589,40 грн.

Сторонами було проведено з віряння розрахунків та оформ лено Акт звіряння розрахункі в від 12.09.2011р., в кому сторони підт вердили наявність заборгова ності у розмірі - 495 589,40 грн.

14 листопада 2011 року позивач з вернувся до відповідача з ли стом № 1411/11, в якому нагадав відп овідачу про існування заборг ованості перед підприємство м позивача і просив, враховую чи п.2 ст. 193 Господарського коде ксу України, а також п. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, в се миденний термін розрахувати сь за виконані роботи.

На заявлену претензію відп овідач надіслав відповідь л истом № 201 від 17.11.2011р., в якому вказ ано, що відповідач не має можл ивості провести розрахунок ч ерез недофінансування.Засві дчені копії вище вказаних до кументів, залучені до матері алів справи та відповідно ви знаються судом належними до казами ,якими засвідчуються вказані факти .

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем за Д оговором складає 495 589,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Ві дповідно до ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідач по суті визнав позовні вимоги та підтверди в наявність заборгованості.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Київськог о пансіонату ветеранів праці (02156, м. Київ, вул. Жукова, 2, код ЄДР ПОУ 22886300) на користь Малого прив атного підприємства «Світяз ь»(03115, м. Київ, вул. І. Крамського , 16, код ЄДРПОУ 21575615), - з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, заборго ваність у розмірі - 495 589 (чотир иста дев'яносто п'ять тисяч п'я тсот вісімдесят дев'ять) грн. 4 0 коп. та 9 911 (дев' ять тисяч дев' ятсот одинадцять) грн. 79 коп. су дового збору.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 15 гр удня 2011 року.