Рішення

від 01.12.2011 по справі 30/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/325

01.12.11

За позовом  Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До                 Комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація»

Про               стягнення 16 070,50 грн.          

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача     ОСОБА_1. –представник за довіреністю № До7/2011/04/22-28 від 22.04.11.

Від відповідача ОСОБА_2. –представник за довіреністю № б/н від 15.06.11.

Рішення прийнято 01.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.11.11. по 01.12.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація»про стягнення з відповідача на користь позивача 16 070,50 грн. (14 229,84 грн. –основний борг, 1 365,81 грн. –збитків від інфляції, 474,85 грн. –3 % річних) заборгованості за Договором № 9793055 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог Договору                 № 9793055 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.03. позивач поставив відповідачу теплову енергію, але відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.11. порушено провадження у справі № 30/325, розгляд справи призначено на 10.11.11. о 11-40.

В судовому засіданні 10.11.11. відповідачем подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація»проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі № 30/325, в зв’язку з відсутністю предмету спору. Відповідач вказує на те, що в разі застосування позивачем розпоряджень Київської міської державної адміністрації, які не відповідають Конституції України та чинному законодавству, у КП «Оболоньжитлоексплуатація»відсутній обов'язок сплачувати виставлену до стягнення суму заборгованості, а ПАТ «АЕК Київенерго»позбавлене права вимагати стягнення вказаних коштів.

В судовому засіданні 10.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.12.11. о 10-45.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

15.11.11. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові заперечення по справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Київенерго»зазначає, що нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення Договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.11. - затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії Договору.

Позивач вказує на те, що щодо розпоряджень № № 1192, 1333, 392 Київської міської державної адміністрації, то на сьогоднішній день немає жодного судового рішення, яке вступило в законну силу, про скасування або визнання недійсними зазначених вище розпоряджень.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Посилання відповідача на те, що тарифи на надання ним житлово-комунальних послуг опалення не відшкодовують витрати на придбання у позивача теплової енергії за встановленими на неї тарифами не заперечують його обов’язку оплачувати придбану теплову енергію у повному обсязі.

У разі невідповідності встановлених тарифів на його послуги економічно обґрунтованому рівню витрат на їх надання відповідач не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку до органу, який затвердив такі тарифи, з вимогою про відшкодування різниці між такими тарифами. Такі відносини не стосуються прав і обов’язків позивача у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі           № 30/325, в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/325.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:

01.10.03. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(Постачальник) та Комунальним підприємством «Оболоньжитлоексплуатація»(Споживач) укладено Договір № 9793055 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), предмет якого визначений у розділі 1 Договору, згідно з яким Постачальник зобов’язувався виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов’язувався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується безперебійно постачати  теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Відповідно до п. 11 додатку № 2 до Договору, Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 10 додатку № 2 (Тарифи та порядок розрахунків), і такі відповідачем у відношенні суми боргу, що виникла за період з 01.01.09. по 01.09.11. порушені.

Поданим позивачем розрахунком, який проведений у відповідності з умовами Договору на підставі зазначених даних облікових карток стверджується  факт поставки позивачем відповідачу протягом  спірного періоду за договором теплової енергії на суму 14 229,84 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

З урахуванням умов Договору (додаток № 2), строки сплати вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборгованості, по якій виник спір у даній справі,  з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14 229,84 грн., що виник в періоді з 01.01.09. по 01.09.11.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь  збитки від інфляції в розмірі  1 365,81 грн. та 3 % річних в розмірі 474,85 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 474,85 грн. –3 % річних та 1 365,81 грн. - збитків від інфляції, що відповідає розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація» (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 16,код ЄДРПОУ 32454080) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 14 229 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дев’ять) грн. 84 коп. –основного боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація» (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 16,код ЄДРПОУ 32454080) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 26008013002300 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763) 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 84 коп. –3 % річних, 1 365 (одна тисяча триста шістдесят п’ять) грн. 81 коп. –збитків від інфляції, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 29 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.12.11.