Рішення

від 09.12.2011 по справі 32/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/56 09.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариство з обмеженою від повідальністю «Айтекс», м. Ки їв

до відповідача Това риства з обмеженою відповід альністю «Компанія АТОЛ», м. Київ

про стягнення 43 935, 20 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кобилецький В.В. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 . - адвокат

З метою усунен ня суперечностей у доводах т а доказах сторін, у судовому з асіданні з 24.11.11р. по 01.12.11р., та з 01.12. 11р.по 08.09.11р., згідно вимог ст. 77 ГП К України були оголошені пер ерви, без винесення процесуа льного документа суду, за нас лідком яких були складено пр отоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

За клопотанням в ідповідача, з урахуванням ви няткових обставин справи, зн ачного обсягу доказів, витре бування від учасників судово го процесу додаткових матері алів, які підлягають належно ї правової оцінки, строк слух ання спору по даній справі бу ло продовжено додатково на 15 (п' ятнадцять днів), що відпов ідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє в ідображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Айтекс»зве рнулось до господарського су ду з позовними вимогами до То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія АТОЛ»п ро стягнення з останнього о сновного боргу в сумі 43 935,20 грн. згідно договору підряду № 002 2/0904 від 17.04.08р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ви мог ст. ст. 22, 67 ГПК України клоп оче перед судом про забезпеч ення позову, а саме:

Ш накласти ар ешт на грошові кошти в сумі 43 93 5,20 грн., які знаходяться на рах унках в установах банках.

Заяву про забезпечення п озову обґрунтовує тим, що не п рийняття таких заходів може негативно вплинути на його п рава та охоронювальні закон ом інтереси під час здійснен ня ним господарської діяльн ості.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 Г ПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову у вигляд і накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому в чиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються п редмета спору.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Тягар доказуванн я покладається на особу, яка п одала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент винесен ня та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґ рунтовано доведено те, що нев життя заходів до забезпеченн я позову до вирішення спору п о суті, може вплинути на діял ьність його підприємства, у т ому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду, у з в' язку з неналежним ставлен ням відповідача до своїх обо в' язків. Крім того, слід звер нути увагу на те, що позивач, я к суб' єкт господарювання са мостійно на власний ризик зд ійснює підприємницьку діяль ність з метою отримання приб утків.

За такими обстави нами у задоволенні клопотанн я позивача щодо забезпечення позову відносно накладення арешту на грошові кошти відп овідача в сумі 43 935,20 грн., які зна ходяться на рахунках в устан овах банках - відмовити.

Відповідач позов н е визнав, мотивуючи свої запе речення наступними обставин ами:

· позивач сам очинно проставив дату підпис ання акту за серпень 2008 року, та намагається ввести суд в ома ну відносно наявності підпис аного з боку відповідача акт у здачі-приймання робіт на об ' єкті;

· оскільки акт в иконаних підрядних робіт за серпень 2008 року за формою КБ-2в та довідка про вартість вико наних підрядних робіт за фор мою №КБ-3 за серпень 2008 року нас правді були підписані сторон ами 29.08.08 року, а грошові розраху нки між сторонами мали бути з дійснені, на думку позивача в ідповідачем протягом 15 робоч их днів з моменту підписання цього акту, то є підстави стве рджувати про сплив строку по зовної давності на стягнення спірної заборгованості згід но статті 257 ЦК України;

· тобто, право на звернення до суду виникло у п озивача починаючи з 20.09.08р. Так я к звернення позивача відбул ося лише 26.09.11р., то ним пропущени й строк позовної давності на стягнення спірної суми. На т аки підставах позивач клопоч е перед судом про застосуван ня до спірних відносин сторі н строку позовної давності.

Суд дослідив доказ и того коли позивач довідавс я чи міг довідатися про своє п орушене право, і дійшов до нас тупного висновку:

Ш будь-яке по рушене право підлягає захист у, з урахуванням строку позов ної давності про застосуванн я якого клопочуть учасники с удового процессу;

Ш законодавець встановлює, що коли суд на під ставі досліджених у судовому засіданні доказів установит ь, що право позивача про захис т якого він просить відповід ачем не порушено, приймаєтьс я рішення про відмову у задов оленні позову саме з цих підс тав, а не через пропуск строку позовної давності;

Ш якщо буде вста новлено, що право позивача по рушено і строк позовної давн ості пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, я ким відмовляє в позові у зв' язку із закінченням строку п озовної давності, а у випадку визнання причин пропуску ць ого строку поважними - поруше не право має бути захищене;

Ш з введенням но вого ЦК України 2003р. суд застос овує строк позовної давності тільки за заявою сторони у сп орі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Т ака заява стане підставою дл я відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску стр оку поважною. По старому ЦК Ук раїни 1963р. суд був зобов' язан ий застосувати строк позовно ї давності незалежно від зая в та волевиявлення сторін. Ц е прагнення наскільки можлив о не втручатися у приватні ві дносини сторін на підставі с татті 42 ГК України;

Ш виходячи із зм істу вказаної правової норми , поважними причинами визнаю ться лише ті обставини, які є о б' єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов' язані із дійс ними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі п роцесуальних дій;

Ш до поважних пр ичин також слід віднести при чини, за якими кредитор прояв ляв належну дбайливість про захист свого порушеного прав а, але не міг своєчасно заявит и позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилис я під його контролем;

Ш права позивач а порушене, своїми діями він проявляв дбайливість щодо йо го захисту. Крім того, слід заз начити, що відповідно до вимо г пункту 5 статті 268 ЦК України позовна давність не поширюєт ься на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до стра ховика про здійснення страхо вої виплати ( страхового відш кодування);

Ш доводи відпов ідача про пропуск позивачем строку позовної давності є н еобґрунтованими, оскільки о бставини справи свідчать про те, що право позивача поруше но, а строк позовної давності на стягнення з відповідача б оргу в сумі 43 935,20 грн. ним не проп ущений. Так, при передачі від повідачу акта виконаних робі т за серпень позивач за його в имогою виписав податкову нак ладну серпнем місяцем, оскіл ьки не пов' язано з податков им обліком та звітністю відн осно сплати податку на додан у вартість. Реально ж акт вико наних робіт позивач отримав підписаним від відповідача л ише 05.09.08р., про що зробив відмітк у на йому акті. Крім того, серп ень 2008 року містить в собі 31 ден ь, то вочевидь акт виконаних р обіт в серпні не міг бути підп исаним 29.08.08р., оскільки позивач ем не виконувались роботи на об' єкті відповідача і саме через закінчення цих робіт в ідповідач затримав підписа ння акту аж 5 вересня 2008 року. З б оку відповідача на акті відс утня дата його підписання, що говорить про надуманість та безпідставність тверджень в ідповідача. Враховуючи, що ак т був підписаний підрядником 5 вересня 2008 року,згідно пункту 2.3 Договору підряду оплата по винна бути проведена протяго м 15 робочих - тобто до 26.09.08р. Поз ов поданий 26.09.11р.,тобто в межах с троку позовної давності, пер едбачений статтею 257 ЦК Україн и. На підставі викладених обс тавин розглядається по суті заявлених вимог;

Ш щодо самочинн о прославлення позивачем дат и підписання акту за серпень 2008 року, то це питання не відно ситься компетенції суду, а ви рішується за допомогою спеці альних знань, що дозволяє вст ановити особу яка вчинила вк азані дії тощо;

Ш посилання сто рін на податкову накладну, як а є одночасно розрахунковим та звітним документом необґ рунтовано, оскільки до подат кових відносин цивільне зако нодавство не застосовується .

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивач а, заперечення відповідача, с уд встановив:

Позов мотивовано ти м, що 17.04.08р. між Товариством з об меженою відповідальністю «А йтекс, далі Підрядник, та Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія АТОЛ», д алі Генпідрядник, було уклад ено договір підряду № 0022/0904, дал і Договір. Відповідно до пре дмету договору встановленог о в пункті 1.1 Договору, Підрядн ик зобов' язується своїми си лами та засобами виконати за завданням Генпідрядника та умовах Договору, а Генпідряд ник зобов' язується прийнят и і оплатити роботи щодо заку півлі,доставку обладнання, м онтаж системи вентиляції та димовидалення на об' єкті Г енпідрядника, що передбачені проектною документацією.

Згідно пункту 2.1 Дог овору сторонами встановлен о договірну ціну, яка вважає твердою і дорівнює 648 889,20 грн., а п унктом 3.1 зробили застереженн я відносно того, що Підрядник розпочне виконання робіт пр отягом 3-х робочих днів з момен ту виконання Замовником умов передбачених пунктами 2.2 та 3.4 Договору. Початок виконання робіт фіксується актом, який підписується сторонами і вв ажається датою початку робіт . Завершення виконання робіт відбувається Підрядником, з алежно від будівельної гото вності об' єкту, протягом 30 р обочих днів з дня початку вик онання робіт виконання робіт .

Генпідрядник пере раховує на рахунок Підрядник а передплату (аванс) для закуп ки матеріалів та обладнання у розмірах та в строки погодж ені між Замовником будівницт ва, Генпідрядником та Підряд ником на підставі наданого П ідрядником переліку матеріа лів та обладнання до 18 числа м ісяця пункт 2.2 Договору). Залиш ок суми (за вирахуванням аван су) сплачується Генпідрядник ом протягом 15 робочих днів з м оменту виконання Підряднико м всього обсягу робіт по Дого вору, підписаними сторонами актами здачі-прийняття викон аних робіт, що кореспондуєть ся з приписами пунктів 9.1,9.2 Дог овору. Генпідрядник протягом семи робочих днів підписати акт, або в письмовій формі на дати Підряднику обґрунтован у відмову в підписанні акту. Я кщо протягом 7 днів Генпідряд ник не підпише отриманий від Підрядника акт, і у письмові й формі не відмовить у підпис анні, такий акт вважається пі дписаним Генпідрядником.

Договір вступає си лу з моменту підписання та ді є до повного його виконання с торонами ( п. 41.1).

На виконання умов договору підрядні роботи бу ли виконані поетапно, що підт верджується актами прийманн я виконаних будівельних роб іт за формами КБ-2в за червень та серпень 20008 року на загальну суму 100 492,80 грн. та 133 442,40 грн. Акт ви конаних робіт був підписаний 05.09.08р., без заперечень та пропоз ицій відносно недоліків вико наних Підрядником робіт. Пер едплата в сумі 100 000, 00 грн. та част кова оплата робіт в сумі 90 000,00 г рн. були проведені Генпідряд ником зокрема: 23.05.08р., 18.06.08р.,16.07.08р. та 12.08.08р. Всупереч вимогам пункту 2.3 Договору залишок суми прот ягом 15 робочих днів з моменту підписання акті здачі-прийма ння виконаних робіт.

Таким чином, стано м на 26.09.08р. за відповідачем з ура хуванням оплаченої суми забо ргованості утворився основн ий борг в сумі 43 935,20 грн., який поз ивач і намагається стягнути.

Судом дана належ на правова кваліфікація прав овідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторо нами укладено договір підряд у. Сторони досягли всіх суттє вих умов відносно цього типу договору, встановили його пр едмет, визначили договірну ц іну (кошторис), порядок прийом ки виконаних робіт, строк дії договору, а тому в розумінні в имог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України до говір вважається укладеним .

Особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання визнач ається господарським кодекс ом. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин регул юються ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судов ого процесу є суб' єкти госп одарювання в розумінні ст. 55 Г ПК України.

Так, стаття 837 ЦК У країни передбачає, що за дог овором підряду одна стор она (Підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (Замовника), а Замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Ф актичні обставини справи та докази на їх підтвердження с відчать про те, що мотивовано ї відмови від прийомки викон аних робіт з боку відповідач а не надходило, обсяг робіт по годжений сторонами, недолікі в під час виконання робіт сто ронами не виявлено.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не припинилося виконанням нале жним чином з боку відповідач а, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним з обов' язання за договором п ідряду. Натомість, відповіда ч доказів виконання зобов' я зань щодо сплаи виконаного п озивачем обсягу робіт суду н е надав. За таких обставин поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 43 935,20 грн., обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Витрати по держав ному миту в умі 439,35 грн. та забез печенню судового процесу в с умі 236 грн. покладаються за при писами ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача у справі - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Компанія АТОЛ».

Позивач згідно пл атіжного доручення №797 від 23.09.11р . зайво перерахував до держав ного бюджету державне мито в сумі 0,15 грн., тому відповідно д о статті 47 ГПК України воно пі длягає поверненню йому на йо го розрахунковий рахунок.

У судовому засіда нні, яке відбулося 09.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вст упну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 267, 268, 257, 525, 526, 599, 638, 6 39, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 У країни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, с т. 47, ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Айтекс»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія АТОЛ» задовольн ити.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія АТОЛ», 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 6, код ЄД РПОУ 33996670, на користь:

- Товариства з обме женою відповідальністю «Айт екс», 03150, м. Київ, вул. Червоноарм ійська, 68, кв. 1, код ЄДРПОУ 32524943, о сновний борг в сумі 43 935,20 грн., в итрати по державному миту в с умі 439,35 грн. та забезпеченню су дового процесу в сумі 236 грн., ви давши наказ.

3. Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія АТОЛ», 01024, м. Київ, вул. Б огомольця, 6, код ЄДРПОУ 33996670, де ржавне мито в сумі 0,15 грн. згідн о платіжного доручення №797 від 23.09.11р., оригінал якого знаходит ься в матеріалах справи. Підс тавою для повернення держав ного мита є дане рішення, яке з атверджене гербовою печатко ю Господарського суду м. Києв а.

4. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 14.12 .11р.