Рішення

від 29.11.2011 по справі 30/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/311

29.11.11

За позовом     Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”                    

До                    Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

Третя особа   ОСОБА_1

про                   стягнення 13 874 грн. 03 коп.

                                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          ОСОБА_2. –представник за довіреністю № 752/18 від 07.04.11.

Від відповідача     ОСОБА_3. –представник за довіреністю № 08-03-28/512-11 від 29.09.11.

Від третьої особи  не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13874,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “АХА Страхування” на підставі Договору страхування наземного транспорту № 2110152/05 АК від 07.10.08., внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди, було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Мітсубіші, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.11. порушено провадження у справі № 30/311, розгляд справи було призначено на 08.11.11. о 12-10; залучено до участі у розгляді справи на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача в призначене судове засідання 08.11.11. не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі № 30/311 не виконав, але 04.11.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

08.11.11. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” вказує на те, що у разі надання позивачем копії платіжного доручення про сплату страхового відшкодування, відповідач не заперечуватиме щодо сплати страхового відшкодування на користь позивача в сумі 13 874,03 грн.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з’явились, вимог ухвали про порушення провадження у справі № 30/311 від 12.10.11. не виконали, поважних причин неявки суд не повідомили, заяв, клопотань в канцелярію суду не подали та не надіслали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.11. розгляд справи             № 30/311 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29.11.11. о 11-10.

28.11.11. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по справі від третьої особи.

В судовому засіданні 29.11.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 29.11.11. подано письмовий відзив на позов, згідно якого останній не заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача 13 874,03 грн.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/311.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 2110152/05АК страхування наземного транспорту від 07.10.08. у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український Страховий Альянс»(правонаступником якого є позивач) застраховано автомобіль Мітсубіші, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по Договору є ОСОБА_4.

Згідно  постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.08. у справі № 3-16388/2008 року, 16.12.08. о 12 год. 00 хв. по вул. Данченко в м. Іллічівську Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобілів, Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_1. та Мітсубіші, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.08. у справі № 3-16388/2008 року.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Мітсубіші, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 13 874,03 грн.

За страховим випадком –ДТП, що сталась 16.12.08. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного рахунку згідно договору до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 13 874,03 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 2582 від 17.08.09.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб –автомобіль Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3,  яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Мітсубіші, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  застрахований у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”.

В матеріалах справи, наявний поліс № ВА/6888609 обов‘язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вказаного вище  полісу, цивільно –правова відповідальність застрахована за ОСОБА_1, а забезпечений транспортний засіб –автомобіль Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, тип договору № 3, строк дії з 22.02.08. по 21.08.09.

Пунктом 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).

Договір обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6888609) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 4 полісу № ВА/6888609, страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлена в судовому порядку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним вище договором (поліс № ВА/6888609) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 51 000,00 грн., франшиза –0,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Мітсубіші, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/6888609), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубіші, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 13 874,03 грн.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 493 АР від 05.05.11. (регресна вимога), що отримана відповідачем 17.05.11. (про що свідчить відтиск печатки відповідача на вказаному вище листі), позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 14 274,03 грн.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 13 874,03 грн. страхового відшкодування.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи визначені полісом № ВА/6888609 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 874,03 грн. до 17.06.11., а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” суд визнає  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста  Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 13 874 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 03 коп. –заборгованості, 138 (сто тридцять вісім) грн. 74 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 06.12.11.