Рішення

від 29.11.2011 по справі 42/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/310

29.11.11

За позовом Державного підприємства “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Дердгірпромнагляду України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” м. Києва

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2752734,97 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бугайчук О.І.,

від відповідача Поляков О.Е.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2011 року Державне підприємство “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Дердгірпромнагляду України” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладені договори №№ 30378/01 на розрахунково-касове обслуговування в іноземній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 28 березня 2005 р., 30378/01 про розрахункове обслуговування з використанням системи “Клієнт-банк”/системи “Інтернет-банкінг” від 2 жовтня 2008 р.

Залишок коштів на належному йому поточному рахунку у банку відповідача становить 220345,31 євро, 3976,02 доларів США (еквівалент 2445606,57 грн.)

Всупереч умов цих договорів за його зверненням відповідач в установлений строк не перерахував належні йому кошти на визначений ним рахунок і кошти не повернув.

За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 612, 625, 1068, 1073 ЦК України, ст.ст. 55,56,58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” просив розірвати договір № 30378/01 від 28 березня 2005 р., стягнути з відповідача на свою користь 2455606,57 грн. боргу, 223460,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 73668,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, зобов'язати відповідача перерахувати указану суму коштів на поточний рахунок № 26000500043651 в Публічному акціонерному товаристві “Креді агріколь банк” МФО 300614, понесені ним по справі господарські витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури відносно його банку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладений договір № 30378/01 на розрахунково-касове обслуговування в іноземній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 28 березня 2005 р.

Згідно з указаним договором відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок № 26006013078 в іноземній валюті і здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а позивач –оплачувати надані послуги на умовах договору.

Строк дії договору від 28 березня 2005 р. встановлений з моменту відкриття рахунку – до часу його закриття, а в частині виконання сторонами зобов'язань –до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Згідно з наявними у матеріалах справи виписками з особового рахунку за 19 жовтня 2009 р. залишок коштів на належному йому поточному рахунку у банку відповідача становить 220345,31 євро, 3976,02 доларів США.

13 квітня 2009 р. позивач подав відповідачу платіжне доручення в іноземній валюті № 1 про перерахування 2400 євро на користь ТГА-Гмбх, Німеччина за договором № 06-98-70/РВ від 15 серпня 2006 р. без зазначення строку виконання переказу.

Відповідно до умов розділу 5 договору № 30378/01 на розрахунково-касове обслуговування в іноземній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 28 березня 2005 р. банк виконує платіжне доручення в іноземній валюті в межах строку, зазначеного клієнтом, але не раніше дня валютування. Якщо клієнт зазначає строк виконання переказу “звичайний” або не зазначає строк виконання переказу, то платіжне доручення в іноземній валюті виконується банком не пізніше, ніж на третій робочий день банку після його надходження з днем валютування, що визначений банком.

Доказів виконання відповідачем указаного вище платіжного доручення в іноземній валюті в установлений строк суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання з виконання платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 13 квітня 2009 р., таке порушення умов договору є істотним, то позов в частині розірвання договору № 30378/01 на розрахунково-касове обслуговування в іноземній валюті юридичних осіб та фізичних осіб- суб'єктів підприємницької діяльності від 28 березня 2005 р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Також встановлено, що Постановою Національного банку України № 10 від 21 січня 2010 р. відкликано банківську ліцензію відповідача з 21 січня 2010 р. та ініційовано процедуру ліквідації його банку.

Відносини з приводу ліквідації банку врегульовані гл. 16 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31 вересня 2010 р. у справі № 34/172 підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” з боку Національного банку України вимогам Закону України “Про банки і банківську діяльність”, підтверджено кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” Раєвського Костянтина Євгенійовича.

29 січня 2010 р. позивач листом № 031 звернувся до відповідача із заявою перерахувати належні йому грошові кошти в іноземній валюті на рахунок № 2600050007709501 у ПАТ “Індустріально-експертний банк”, МФО 300614.

Листом № 9772вк від 29 березня 2010 р. ліквідатор відповідача визнані вимоги позивача у розмірі 3346480,69 грн., у т.ч. за спірним договором, та віднесено їх до сьомої черги задоволення.

Таким чином, права відповідача у процесі ліквідації банку щодо повернення належних йому коштів в іноземній валюті дотримані і не порушені.

Чинним законодавством не передбачено підстав для повернення таких коштів поза межами ліквідаційної процедури.

За таких обставин у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК Украї\ни слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Дердгірпромнагляду України” задовольнити частково.

Розірвати договір № 30378/01 від 28 березня 2005 р. на розрахунково-касове обслуговування в іноземній валюті юридичних осіб та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності між Державним підприємством “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Дердгірпромнагляду України” (03142, м. Київ, вул. Семешка, 15 літера “А”, код 33305687) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” (03133, м. Київ, б-р Л.Українки, 26, код 19357325).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” (03133, м. Київ, б-р Л.Українки, 26, код 19357325) на користь Державного підприємства “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Дердгірпромнагляду України” (03142, м. Київ, вул. Семешка, 15 літера “А”, код 33305687) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                           П.І.Паламар