Ухвала

від 14.12.2011 по справі (15/44)15/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р.                                                  Справа № (15/44)15/501

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Кіровоградський насіннєвий завод" про перегляд рішення господарського суду від 22.04.03р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградський насіннєвий завод” м. Кіровоград

про повернення 18930 кг насіння цукрового буряку на суму 477229 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

                                                         ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду від 22.04.03р. за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

На підставі ст. ст. 75, 113 ГПК України заява розглядається за наявними в справі документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 22.04.2003 року позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 477229 грн. 96 коп. вартості переданого на схов насіння цукрового буряку 3.5.-4.5. фракції гібриду ЧС Український - 70 в кількості 18930 кг та судові витрати.

26 вересня 2003 року виданий наказ про примусове виконання рішення.

В заяві відповідач посилається на рішення Кіровського районного суду від 11.04.05р. по справі № 2-110/2005 за позовом Кіровоградської об'єднаної ДПІ до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору міни від 01.04.02р. таким, що укладався про людське око, яким позовні вимоги повністю задоволені. Нововиявленою обставиною в даному випадку є встановлення Кіровським районним судом факту недійсності договору міни укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2, що в свою чергу спростовує докази надані позивачем по справі № 15/44 щодо існування між зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності договірних відносин та їх виконання, які були покладені в основу судового рішення.  

Відповідно до ст. ст. 112, 114 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справі не могли бути відомі заявникові.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Господарський суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою господарського суду від 05.08.08р. по справі № 11/78 про банкрутство ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства; ліквідовано юридичну особу – банкрута ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” код ЄДРПОУ 24152068; провадження по справі припинено.

В довідці від 17.11.11р. головне управління статистики у Кіровоградській області повідомило суд про вилучення з ЄДРПОУ станом на 16 листопада 2011 року відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод" код 24152068.

Таким чином, провадження по заяві відповідача підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.  32 – 34, 43, 75, 80, 112 – 114 ГПК України господарський суд

                                                                УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ВАТ "Кіровоградський насіннєвий завод" про перегляд рішення господарського суду від 22.04.03р. за нововиявленими обставинами - припинити.

Рішення суду від 22.04.03р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                           Мохонько           К.М.