Рішення

від 12.12.2011 по справі 5015/3112/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 С права№ 5015/3112/11

За позовом: Публічного а кціонерного товариства акці онерного комерційного банку “Індустріалбанк”, м. Запоріж жя, в особі Львівської філії ПАТ АКБ “Індустріалбанк”, м. Л ьвів

до відповідача : Публічн ого акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд”, м. Льві в

про стягнення 4 607 245 грн. 29 к оп.

Суддя Морозюк А .Я.

При секретарі Чопко К. М.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт Л ьвівської філії

від відповідача: ОСОБА _2 - юрисконсульт

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, про цесуальні права та обов'язк и, зокрема, право заявляти від води. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення, п овне рішення складено та під писано 15.12.2011 року.

Позов заявлено Публічним а кціонерним товариством акці онерним комерційним банком “ Індустріалбанк”, м.Запоріжжя , в особі Львівської філії ПАТ АКБ “Індустріалбанк”, м.Льві в, до Публічного акціонерног о товариства “Фірма “Нафтога збуд”, м.Львів, про стягнення с уми боргу за договором креди тної лінії(в національній ва люті) №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року у розм ірі 4 795 429,44 грн, а саме, 3 705 681,60 грн - суми кредиту, 75 481,20 грн - заборг ованості по відсотках, 1 014 266,64 гр н - суми пені.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 08.06.20 11 р. порушено провадження у сп раві та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.06.2011 р .

Заявою про уточнення позов них вимог від 20.06.2011 р., поданою до суду 21.06.2011 р., у зв'язку із частк овим погашенням відповідаче м 16.06.2011 р. кредитного боргу та зд ійсненням банком перерахунк у, позивач просить стягнути з ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” на його користь суму боргу за до говором кредитної лінії(в на ціональній валюті) №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року у розмірі 4 707 030,56 грн, а с аме, 3 670 519,05 грн - суми кредиту т а 1 036 511,51 грн - суми пені.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року ро згляд справи було відкладено на 04.08.2011 року у зв'язку з неявк ою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

02.08.2011 р. на адресу суду від пози вача надійшло пояснення до п озовної заяви від 02.08.2011 р. з пові домленням про те, що у зв'язк у із поступленням 28.07.2011 р. на бан ківський рахунок позивача гр ошових коштів в рахунок част кового погашення кредитного боргу банком здійснено пере рахунок заборгованості, яка станом на 01.08.2011 р. становить 4 607 245, 29 грн. (з яких, згідно доданого р озрахунку, 3 440 261,46 грн - простро чена заборгованість по креди ту, 66 929,87 грн - заборгованість п о відсотках за липень 2011 р. та 1 1 00 053,96 грн - заборгованість по п ені).

04.08.2011 р. позивачем було подано до суду заяву про забезпечен ня позову від 04.08.2011 р., в якій він просив суд вжити заходів до з абезпечення позову у справі та накласти арешт в межах поз овних вимог та судових витра т у загальній сумі 4 632 745,29 грн на грошові суми у будь-якій валю ті, що належать ПАТ “Фірма “На фтогазбуд” та знаходяться на будь-яких рахунках ПАТ “Фірм а “Нафтогазбуд”, відкритих у будь-яких банківських устан овах, виявлені державним вик онавцем під час здійснення в иконавчого провадження.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. п редставник позивача подав су ду для огляду оригінали доку ментів долучених до позовної заяви, які судом оглянуто, піс ля чого оригінали повернуто представнику позивача.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року за письмовим клопотанням предс тавника відповідача продовж ено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відклад ено на 16.08.2011 року, вирішено розг лянути заяву позивача про за безпечення позову в наступно му судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року в з адоволенні заяви позивача пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову відмовлено, в зад оволенні клопотання позивач а про витребування ухвалою с уду у відповідача інформації про рух коштів по усіх рахунк ах ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” в інших банках відмовлено, пр овадження у справі № 5015/3112/11 зупи нено до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи № 5015/4595/11, що р озглядається господарським судом Львівської області.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 13.09.2011 р. у справі № 5015/3112/11 (як у залишено без змін Постанов ою Вищого господарського суд у України від 08.11.2011 р.) частково задоволено апеляційну скарг у ПАТ АКБ “Індустріалбанк” в особі Львівської філії ПАТ А КБ “Індустріалбанк”, ухвалу господарського суду Львівсь кої області від 16.08.2011 року в час тині зупинення провадження у справі № 5015/3112/11 скасовано, матер іали справи передано на розг ляд господарського суду Льві вської області.

У зв'язку із надходженням до господарського суду Льві вської області матеріалів сп рави № 5015/3112/11 з Вищого господарс ького суду України, ухвалою с уду від 05.12.2011 р. справу призначе но до розгляду в судовому зас іданні на 12.12.2011 р.

На адресу суду від позивача 21.11.2011 р. та 08.12.2011 р. надійшли заяви п ро забезпечення позову(в яки х позивач просить ухвалою су ду вжити заходів до забезпеч ення позову у справі та накла сти арешт на грошові кошти ві дповідача на усіх банківськи х рахунках в межах позовних в имог та судових витрат) та дов ідка від 08.12.2011 р. до позовної зая ви, про залишок непогашеної з аборгованості кредитних зоб ов'язань відповідача.

В судове засідання 12.12.2011 р. пре дставник позивача з'явився , позовні вимоги підтримав з п ідстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи, п росить стягнути з відповідач а суму боргу за договором кре дитної лінії(в національній валюті) №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року, у р озмірі 4 607 245,29 грн (з яких 3 440 261,46 грн - заборгованість по кредиту , 66 929,87 грн - заборгованість по відсотках, 1 100 053,96 грн - заборго ваність по пені) згідно подан ого суду пояснення до позовн ої заяви від 02.08.2011 р. та заяви від 12.12.2011 р. Зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем 16.0 4.2008 року укладено договір кред итної лінії (в національній в алюті) №КЛ/1000/7/08, відповідно до я кого відповідачу(позичальни ку) було надано кредитну ліні ю з встановленням ліміту кре дитування в розмірі 5 000 000 грн. с троком з 16.04.2008 р. по 30.03.2010 р. включно для поповнення обігових кош тів зі сплатою за користуван ня кредитними коштами з розр ахунку 18% річних та з 15.10.2008 р., згід но внесених до договору змін по збільшенню розміру відсо ткової ставки, з розрахунку 21% річних. В порушення умов дого вору позичальник своєчасно н е повернув банку одержані кр едитні кошти та не сплатив ві дсотки за користування креди том, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2011 р. становить: по к редиту 3 440 261,46 грн, по відсотках за липень 2011 р. 66 929,87 грн, також за несвоєчасне погашення креди ту та відсотків банком нарах овано пеню в розмірі 1 100 053,96 грн. Також представник позивача в судовому засіданні просив подані позивачем заяви про з абезпечення позову від 21.11.2011 р. та 08.12.2011 р. задоволити та наклас ти арешт на грошові кошти від повідача на усіх банківських рахунках в межах позовних ви мог та судових витрат.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, письмового пояс нення по суті позовних вимог чи письмових заперечень по с уті позовних вимог, а також до казів погашення заборговано сті суду не надав.

В судове засідання 12.12.2011 року представник відповідача з' явився, в усних поясненнях пр осив суд розгляд справи відк ласти у зв'язку з тим що дани й представник відповідача не знайомий з матеріалами спра ви і не може надати пояснень щ одо наявної заборгованості. Також усно просив суд у разі з адоволення позову розстрочи ти виконання рішення строком на шість місяців.

Представник позивача прот и розстрочки виконання рішен ня заперечив.

Суд вважає за можливе розгл янути справу відповідно до с т.75 ГПК України за наявними у с праві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши наявні в матер іалах справи докази, суд вста новив наступне.

Між Акціонерним комерційн им банком „Індустріалбанк”, в особі керуючого Львівської філії АКБ „Індустріалбанк” (правонаступником АКБ „Індус тріалбанк” є Публічне акціон ерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріа лбанк», згідно п.1.3 статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк» зареєс трованого 11.09.2009 року) та Закрити м акціонерним товариством «Ф ірма «Нафтогазбуд»(позичаль ником) 16.04.2008 року укладено догов ір кредитної лінії (в націона льній валюті) №КЛ/1000/7/08.

14.07.2009 р. сторонами укладено до говір про внесення змін до До говору кредитної лінії(в нац іональній валюті) від 16.04.2008 р. №К Л/1000/7/08, яким внесено зміни до до говору кредитної лінії в час тині зміни найменування Закр итого акціонерного товарист ва «Фірма «Нафтогазбуд» на П ублічне акціонерне товарист во «Фірма «Нафтогазбуд».

Відповідно до п. 1.1 договору к редитної лінії банк надає по зичальнику кредитну лінію(кр едит), з встановленням ліміту кредитування в розмірі 5 000 000,00 г рн. у порядку передбаченому п . 3.1 договору на цілі: для поповн ення обігових коштів строком з 16.04.2008 р. по 30.03.2010 р. включно, зі спл атою за користування кредитн ими коштами з розрахунку 18% рі чних (договором про внесення змін до договору кредитної л інії (в національній валюті) в ід 16.04.2008 р. №КЛ/1000/7/08 укладеним 15.10.2008 р . збільшено плату за користув ання кредитними коштами до 21 % річних).

Відповідно до п. 3.1 договору кредитної лінії банк зобов' язується надати позичальник у в користування грошові кош ти в сумі, на строки та цілі, ви значені цим договором, шляхо м перерахування коштів, зазн ачених в письмовій заявці по зичальника, але не більше виз наченого ліміту, з позичково го рахунку на поточний рахун ок позичальника з подальшим перерахуванням цих коштів з поточного рахунку згідно з д окументами позичальника.

На виконання своїх зобов' язань за договором кредитної лінії(в національній валюті ) №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року, позивачем було відкрито відповідачу к редитну лінію в розмірі 5 000 000,00 г рн. з терміном погашення до 30.03. 2010 року, та відповідними транш ами було видано кредит, що під тверджується меморіальними ордерами та випискою з особо вого рахунку позичальника, я кі знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 договору п озичальник зобов'язався за безпечити повернення одержа ного кредиту на позичковий р ахунок в АКБ «Індустріалбанк », строком не пізніше 30 березн я 2010 року. Погашення здійснюєт ься щомісячно, з листопада 2009 р . по березень 2010 року, протягом п'яти робочих днів, рівними частинами по 1 000 000,00 грн, із відп овідним зменшенням ліміту кр едитування, та з кінцевим тер міном погашення заборговано сті не пізніше 30.03.2010 року.

Відповідно до п. 4.6 договору п озичальник зобов'язується сплачувати банку проценти з а користування кредитом щомі сяця в останній робочий день поточного місяця, за який про водиться розрахунок, але не п ізніше двох робочих днів нас тупного місяця на рахунок ба нку, а при повному погашенні к редиту - одночасно з його по гашенням. В останній робочий день поточного року процент и сплачуються по останній ка лендарний день року включно.

Відповідно до п. 8.1 договору п роценти за користування кред итом нараховуються на фактич ний залишок коштів на позичк овому рахунку за методом «фа кт/факт»з розрахунку фактичн ого числа днів в місяці та в р оці в останній робочий день м ісяця по передостанній робо чий день включно. В останній р обочий день поточного року п роценти нараховуються по ост анній календарний день включ но. День видачі і день поверне ння кредиту при розрахунку п роцентів вважається як один день. Відповідно до п.7.3 догово ру за порушення термінів пов ернення кредиту банк може на раховувати проценти на суму боргу за весь час прострочен ня, в розмірі зазначеному у пу нкті 1.1.цього договору.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до закону, дог овору. Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України пе редбачено, що за кредитним до говором банк або інша фінанс ова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти. Статтею 1049 ЦК України в становлено, що позичальник з обов'язаний повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом(ч.1 ст.1049 ЦК України).

Приписами ч.1 ст. 1048 Цивільног о кодексу України встановлен о, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З розрахунку основного бор гу (кредиту) (том. І, а.с. 109) вбачає ться, що позивач відповідним и траншами надав відповідачу кредитні кошти в сумі 11 427 000,00 гр н., відповідачем погашено кре дит частково в сумі 7 986 738,54 грн., з аборгованість за кредитом ст аном на 04.08.2011 р. становить 3 440 261,46 гр н.

Таким чином, в порушення умо в договору відповідач взятих на себе зобов'язань належн им чином не виконав, доказів п ротилежного відповідач суду не представив, тому позовна в имога про стягнення з відпов ідача заборгованості за кред итом в сумі 3 440 261,46 грн(основного боргу) є обґрунтованою і підл ягає задоволенню повністю.

Також, в порушення умов дого вору відповідач заборгував п озивачу сплату відсотків, за боргованість по відсотках за користування кредитом за ли пень 2011 р. складає 66 929,87 грн, доказ ів протилежного відповідач с уду не представив. Відтак, поз овна вимога в частині стягне ння зазначеної суми є обґрун тованою і підлягає задоволен ню повністю.

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення термінів поверн ення кредиту і/або сплати нар ахованих процентів, комісій, банк може нараховувати пеню в розмірі 1% від суми заборгов аності за кожний календарний день прострочення платежу, а ле не більше подвійного розм іру діючої облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння платежу (погашення креди ту і/або сплатити процентів) в ід суми заборгованості.

Позивачем нараховано відп овідачу пеню по простроченій заборгованості по кредиту з а період з 09.11.2009 року по 28.07.2011 року в розмірі 1 030 107,57 грн, пеню за про строченими відсотками за пер іод з 11.01.2010 року по 28.07.2011 року в роз мірі 69 946,39 грн, всього в сумі 1 100 053 ,96 грн.

Щодо нарахування пені, суд в ідзначає, що вищевказані сум и пені нараховані позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и, відповідно до якої нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано. Матеріа ли справи не містять доказів досягнення сторонами кредит ного договору домовленості п ро нарахування пені іншим чи ном, аніж зазначає вказана но рма закону. Таким чином, нарах ування пені за несвоєчасне п огашення кредиту повинно бут и здійснено таким чином, щоб с ума пені нараховувалася від дати виникнення обов'язку с плати кожної чергової частин и кредиту(відповідно до умов п.4.1 договору кредитної лінії ), від суми цієї частини за пер іод не більше 6 місяців. Так са мо, нарахування пені за несво єчасне погашення відсотків з а користування кредитом пови нно бути здійснено таким чин ом, щоб сума пені нараховувал ася від дати виникнення обов 'язку сплати кожного місяця чергової суми відсотків, від вказаної чергової суми відс отків за період не більше 6 мі сяців. Судом здійснено перер ахунок пені з врахуванням ви щевказаного, за результатами чого обґрунтовані суми пені (в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, згідно умов п.7.1 д оговору, вимог Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань», вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни», та з врахуванням відсу тності заяви сторони в поряд ку ч.3 ст.267 Цивільного кодексу У країни про застосування позо вної давності відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу У країни) складають: по простро ченій заборгованості по кред иту - 379 780,16 грн; за простроченим и відсотками - 60 286,96 грн, а разом о бгрунтована сума пені склада є 440 067,12 грн.

Відтак, позовна вимога про с тягнення пені в частині вказ аної суми 440 067,12 грн є обгрунтов аною і підлягає задоволенню, в решті частині позовна вимо га про стягнення пені (а саме, в частині суми 659 986,84 грн) є необґ рунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо посилання позивача на норму другого речення ч.1 ст.1050 ЦК України(в якості обґрунту вання підстав для нарахуванн я пені за весь період без врах ування шестимісячного термі ну згідно ч.6 ст.232 ГК України), то таке посилання суд вважає по милковим, оскільки сплата ви значеної у ч.1 ст.1050 ЦК України н еустойки за весь період до дн я фактичного повернення речі , стосується випадку несвоєч асного повернення речі визна ченої родовими ознаками, яка в контексті правовідносин п озики, параграф 1 «позика»гла ви 71 ЦК України (зокрема, в розу мінні ст.1046, ч.1 та ч.3 ст.1049 ЦК Украї ни) не ототожнюється із сумою грошових коштів. На помилков ість доводів позивача в цій ч астині вказує і наступне. Згі дно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відно син за кредитним договором з астосовуються положення пар аграфа 1 «позика»глави 71 ЦК Ук раїни, якщо інше не випливає і з суті кредитного договору. З гідно ч.1 ст.1054 ЦК України, сутні стю кредитного договору є на дання позичальнику грошових коштів під процент, однак згі дно п.2 ч.2 ст.1048 ЦК України(що зна ходиться в параграфі 1 «позик а»глави 71 ЦК України) встановл ено імперативну норму про те , що договір позики вважаєтьс я безпроцентним, якщо позича льнику передані речі, визнач ені родовими ознаками. З наве деного вбачається, що кредит ний договір не являється дог овором, за яким позичальнику передаються речі визначені родовими ознаками(в контекст і правовідносин позики, глав а 71 ЦК України), а відтак до кред итного договору не може заст осовуватися правило про неус тойку, передбачене другим ре ченням ч.1 ст.1050 ЦК України(яка т еж знаходиться в параграфі 1 « позика»глави 71 ЦК України).

Щодо посилання позивача на фразу «за кожний календарни й день прострочення платежу» , яка міститься в п.7.1 договору к редитної лінії, то дана фраза жодним чином не свідчить про встановлення договором можл ивості нарахування пені за п еріод понад шість місяців, во на є тільки частиною встанов леного даним пунктом договор у алгоритму нарахування пені , який узгоджується із визнач еним у Законі України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань».

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в за гальній сумі 3 947 258,45 грн. В позов і в частині стягнення пені в с умі 659 986,84 грн суд відмовляє.

Суд не вбачає підстав для ві дкладення розгляду справи, о скільки у даній справі було п ризначено чотири судових зас ідання (21.06.2011 року, 04.08.2011 року, 16.08.2011 ро ку та 12.12.2011 року), за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду спору на 15 дні в, а також 07.12.2011 р. повноважною о собою відповідача отримано у хвалу суду від 05.12.2011 р. про призн ачення розгляду справи в зас іданні на 12.12.2011 р. (повідомлення про вручення поштового відп равлення долучено до справи) , таким чином у відповідача бу ло достатньо часу і можливос ті для ознайомлення з матері алами справи та надання всіх необхідних доказів (в тому чи слі письмових) в обґрунтуван ня правової позиції по суті с пору. Доказів неможливості я вки в судове засідання 12.12.2011 рок у іншого повноважного предст авника, обізнаного з матеріа лами справи, відповідач суду не представив. Також суд конс татує неможливість подальшо го відкладення розгляду спра ви, оскільки в такому випадку мало-б місце порушення встан овленого ст.69 ГПК України стро ку для вирішення спору по дан ій справі, з врахуванням його продовження на 15 днів (за виня тком періоду з 16.08.2011 року по 05.12.2011 р оку). Також суд не вбачає право вих підстав для розстрочки в иконання рішення, позаяк від повідачем не подано суду ні в ідповідного письмового клоп отання як такого, ні будь-яких доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим.

Щодо заяв позивача про забе зпечення позову від 21.11.2011 р. та 08. 12.2011 р. (в яких позивач просить ух валою суду вжити заходів до з абезпечення позову у справі та накласти арешт на грошові кошти відповідача на усіх ба нківських рахунках в межах п озовних вимог та судових вит рат), то в обґрунтування заяв п озивач посилається на неспла ту відповідачем боргу в добр овільному порядку, надходжен ня коштів на рахунки відпові дача в інших банках, що супере чить договору кредитної ліні ї. Аналогічні підстави були з аявлені позивачем у заяві пр о забезпечення позову від 04.08.20 11 р., у задоволенні якої ухвало ю суду від 16.08.2011 р. було відмовле но, та яка постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.09.2011 р. та Постан овою Вищого господарського с уду України від 08.11.2011 р. в цій час тині не скасовувалася. Таким чином, у зв'язку із відсутні стю доказів, які б вказували н а утруднення чи унеможливлен ня виконання судового рішенн я, доказів того що майно (кошти ) відповідача можуть зникнут и, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяв позивача про вжиття зах одів до забезпечення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно до задоволених позовних вим ог.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 193,232 ГК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 3 4, 43, 49, 66, 67, 82 - 85,116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “Ф ірма “Нафтогазбуд” (79026, м. Льві в, вул. Стрийська, 144, ідентифіка ційний код 01293961) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва Акціонерного комерційно го банку „Індустріалбанк” (6903 7, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радя нської України, 39Д, ідентифіка ційний код 13857564), в особі Львівсь кої філії Публічного акціоне рного товариства Акціонерно го комерційного банку „Індус тріалбанк” (79058, м.Львів, вул.Лип инського,12, ідентифікаційний код 26454106) заборгованість за дог овором кредитної лінії (в нац іональній валюті) №КЛ/1000/7/08 від 1 6.04.2008 року у розмірі 3 440 261 грн. 46 коп . - заборгованості по кредит у, 66 929 грн. 87 коп. - заборгованос ті по відсотках, 440 067 грн. 12 коп. - пені, 21 847 грн. 13 коп. - державног о мита, 202 грн. 19 коп - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В позові в частині ст ягнення пені в сумі 659 986 грн. 84 ко п. - відмовити.

4. В задоволенні заяв позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відм овити.

5. Наказ, відповідно до ст.116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Суддя Морозюк А.Я.