Рішення
від 28.11.2011 по справі 14/129
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.11.11 < >

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Т ел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

24 листопада 2011р. справа №5028/14/129/2011

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Медком Маркетинг і Пр одаж

Україна», ю ридична адреса: пр-т 40-річчя Жо втня, 120, корп.1, м.Київ, 03127,

фактична адреса: Харківське шосе, б уд.201-203 (літера 2-А) м.Київ, 02121

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відпові дальністю «ІМПЕКСФАРМ»,

вул.Гетьма на Полуботка,76, кв.1, м. Чернігів , 14000

Про стягнення 10430грн. 88коп.

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА _1 представник, довіреність №113/МП/С від 11.11.11р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 10 100,00 гр н. за поставлений товар згідн о договору поставки № 501 від 14.07.1 1р. по видатковим накладним №М 000056810, №М000056814, №М000056818, №М000056820, №М000056822 і №М0 00056823 від 22.07.11р. та пені в сумі 330,88 грн . за період з 12.08.11 по 28.10.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про нездійснення техніч ної фіксації судового процес у, яке задоволено судом.

Представник позива ча в судовому засіданні пода в Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 16.11.2011р., згідно з даними яко го в реєстрі зареєстровано Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ІМПЕКСФАРМ», йог о місцезнаходження м. Черніг ів, вул.Гетьмана Полуботка,76, к в.1, ідентифікаційний код 37021995, в ідомості про юридичну особу підтверджені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засід ання не направив, заяв та клоп отань від відповідача до суд у не надходило. Ухвала про пор ушення провадження у справі від 07.11.11р. направлена на адресу відповідача (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка,76, кв.1), вказ ану у позовній заяві, поверну лася до суду з відміткою відд ілу поштового зв' язку «за з акінченням терміну зберіган ня», та була повторно направл ена судом за тією ж адресою, ал е знов повернулася до суду з в ідміткою відділу поштового з в' язку «за закінченням терм іну зберігання».

У відповідності до ст .18 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців », якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки до повноваж ень господарського суду не в іднесено з' ясування фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій, а тому, за загальним пр авилом особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про дату, час та місц е розгляду справи, якщо ухвал а суду надіслана на поштову а дресу, зазначену у позовній з аяві.

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відпо відачу ухвали про порушення провадження у справі від 07.11.11р . за адресою, вказаною в позовн ій заяві (м.Чернігів, вул.Гетьм ана Полуботка,76, кв.1), яка відпо відає адресі державної реєст рації відповідача, є належни м повідомленням сторони про час та місце розгляду справи .

Нез' явлення відповідач а в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і. Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення повноважного представника п озивача, з' ясувавши фактичн і обставини справи, дослідив ши докази, які мають юридичне значення для вирішення спор у по суті, господарський суд в становив:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Так, підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 265 Господарського кодексу У країни, яка кореспондується з частиною 1 статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов' язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товар и), покупець зобов' язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

14.07.2011р. між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець) укладений договір пос тавки товарів № 501 (далі - догові р).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов' язуєть ся передавати покупцю, а поку пець зобов' язується прийма ти та оплачувати товар в стро ки, визначені цим договором. А сортимент, одиниця виміру та вартість товару, що поставля ється за цим договором, визна чається видатковими накладн ими, які є невід' ємними част инами цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору п раво власності на товар пере ходить до покупця в момент от римання товару покупцем.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар згідно вида ткових накладних №М000056810 від 22.07.1 1р. на суму 2688,96грн., №М000056814 від 22.07.11р. на суму 1167,58грн., №М000056818 від 22.07.11р. на суму 2688,96грн., №М000056820 від 22.07.11р. на су му 1167,58грн., №М000056822 від 22.07.11р. на суму 2688,96грн., №М000056823 від 22.07.11р. на суму 1167,5 8грн.

Факт отримання товару від повідачем на загальну суму 1156 9,62 грн. підтверджується перел іченими вище видатковими нак ладними.

Відповідно до п.2.3 договору п окупець (відповідач по справ і) здійснює оплату поставлен их товарів протягом 21 календа рного дня з дня поставки това ру в гривнах у формі готівков ого або безготівкового розра хунку на розрахунковий рахун ок постачальника (позивача п о справі).

Таким чином, відповідач зоб ов' язався здійснити оплату поставлених позивачем товар ів у строк - 11.08.11р.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач здійсни в часткову оплату отриманого товару шляхом перерахування на рахунок позивача 13.09.11р. - 969,62гр н. та 19.09.11р. - 500,00грн., а всього на с уму 1469,62грн. з призначенням пла тежу «оплата за товари згідн о нак.№56814 від 22.07.2011р.», що підтверд жується банківськими виписк ами, доданими позивачем до по зовної заяви.

Отже, відповідач вчасно за п оставлений товар не розрахув ався, заборгованість відпові дача на день розгляду справи становить 10 100,00грн., що підтверд жується матеріалами справи т а актом звірки розрахунків, с кладеного сторонами станом н а 27.10.11р.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається, зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог чинного законода вства.

За таких обставин, борг в су мі 10 100,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Відповідно до ст.216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Штрафними санкціями у розу мінні ст.230 Господарського код ексу України визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до п.3.4 договору сторони погодили, що у випадк у прострочення оплати товару постачальник в одностороннь ому порядку може нараховуват и на суму боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний де нь прострочки оплати товару, що постачається за договоро м.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочен ня оплати товару пеню в сумі 33 0,88 грн. за період з 12.08.11 по 28.10.11р.

Приймаючи до уваги, що матер іалами справи підтверджуєть ся порушення відповідачем те рмінів оплати за поставлений товар та дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, с уд доходить висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня пені є обґрунтованими і пі длягають задоволенню в повні й сумі 330,88грн.

Оскільки відповідач в пор ушення ст.525, 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України, взяті на себе зобов' язання не вик онав, за поставлений товар св оєчасно не розрахувався, суд доходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задов оленню в частині стягнення б оргу в сумі 10 100,00 грн. та пені в с умі 330,88грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язк у з несвоєчасною оплатою отр иманого товару, та відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України су д покладає на відповідача ві дшкодування позивачу сплаче ного державного мита у сумі 104 ,31грн. та 236,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Керуючись ст. 193, 216, 230, 265 Гос подарського кодексу України , ст. 11, 525, 526, 655, 692 Цивільного кодекс у України, ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІМПЕКСФАРМ»(вул.Гетьман а Полуботка,76, кв.1, м. Чернігів, р /р 26008000022311 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, ідентифікаційний код 37021995) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Медк ом Маркетинг і Продаж Україн »(пр-т 40-річчя Жовтня,120, корп.1, м. К иїв, р/р 26007286083100 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, ідентифікаційний к од 35432061) 10100грн.00коп. боргу, 330грн.88ко п. пені, 104грн.31коп. державного м ита, 236грн.00коп. витрат на інфор маційно- технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішенн я складено 28.11.2011р.

СудГосподарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення28.11.2011
Оприлюднено21.12.2011
Номер документу19914953
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/129

Ухвала від 06.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 28.04.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 18.01.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Марач В.В.

Ухвала від 11.11.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 04.06.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Рішення від 13.02.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 28.12.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 28.08.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Станько Л.Л.

Ухвала від 04.09.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні