Постанова

від 09.11.2011 по справі 12/91-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Справа № 12/91-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. -доповідача

суддів: Антонік С.Г., Крутовс ьких В.І.

секретар судового засідан ня Манчік О.О.

від Дніпродзержинської мі ської ради: ОСОБА_1., предст авник, довіреність № 998-мр від 31 .12.10

Прокурор та представники с торін у судове засідання не з ' явились, про час та місце су дового засідання повідомлен і належним чином,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу прокуратури Дн іпровського району м. Дніпро дзержинська Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави в особі Дніпродзержинськ ої міської ради на рішення господарського суду Дн іпропетровської області від 26.05.2009р. у справі № 12/91-09

за позовом приватного пі дприємства "Тюльпан", м. Дніпро петровськ

до приватного підприєм ства "Укрмолпоставка", м. Дніпр опетровськ

про розірвання поперед нього договору оренди та виз нання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 26.05.2011р. у справі № 12/91-09 (су ддя - Жукова Л.В.) позов задов олено. Розірвано попередній договір оренди нерухомого м айна від 01.12.2008р. укладений між п риватним підприємством “Тюл ьпан” та приватним підприємс твом “Укрмолпоставка”. Визна но за приватним підприємство м “Тюльпан” - право власност і на об' єкти нерухомого май на - магазину продовольчих т оварів за адресою: м. Дніпродз ержинськ, пр. 50 років СРСР, 14: ма газин продовольчих товарів ( літ. А-1) складається з : І поверх : - приміщення № 1-1 торговельний зал, площею 168,6кв.м.; приміщення № 1-2 коридор, площею 13,6кв.м.; прим іщення № 1-3 кладова, площею 1,4кв .м.; приміщення № 1-4 санвузол, пл ощею 1,4кв.м.; приміщення № 1-5 вбир альня, площею 1,4кв.м.; приміщенн я № 1-6 підсобне приміщення (при будова літ. А`-1), площею 52,5кв.м.; - п риміщення № 1-7 щитова, площею 3,0 кв.м.; приміщення № 1-8 кімната пр ийому їжі, площею 3,8 кв.м.; примі щення № 1-9 кабінет, площею 8,9кв.м .;Усього по магазину : 254,6кв.м. скл ад (літ. Г-1) складається з : прим іщення № 1-1 склад, площею 10,5кв.м. Усього по складу Г-1: 10,5кв.м. нав іс (літ. а-1); навіс (літ. а1-1); ганок ; ганок; огорожа (літ. № 1); ворота (літ. № 2) без додаткових актів в ведення в експлуатацію. Стяг нуто з приватного підприємст ва “Укрмолпоставка” на корис ть приватного підприємства “Тюльпан”- витрати по сплаті державного мита в сумі 1020 грн. 39 коп. (одна тисяча двадцят ь грн. 39 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять г рн. 50 коп.) грн., про що видано на каз відповідно до ст. 116 ГПК Ук раїни.

Не погодившись з вка заним рішенням, прокуратура Дніпровського району м. Дніп родзержинська Дніпропетров ської області в інтересах де ржави в особі Дніпродзержинс ької міської ради звернулася до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення с уду першої інстанції та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі с каржник посилається на те, що судом першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння були порушені норми проц есуального права та матеріа льного права, зокрема зазнач ає, що судом до участі у справі не залучено Дніпропетровськ у міську раду, якій належить п раво власності на рухоме і не рухоме майно, землю. Право вла сності на самочинно збудован е майно може бути визнане за о собою, яка здійснила самочин не будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети за умови нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку під уже зб удоване нерухоме майно.

В судове засідання 09.11.2011р . прокурор та представни ки сторін не з`явилися , п ро час та місце розгляду спра ви повідомлені належним чин ом, причини неявки суду невід омі. Враховуючи те, що залуче ні до матеріалів справи дока зи дозволяють визначитись ві дносно законності оскаржува ного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливі сть розгляду апеляційної ска рги без участі прокурора, пре дставника позивача та відпов ідача, які не скористалися св оїм правом з`явитись в судове засідання.

Сторони повідомлені на лежним чином про дату, час та м ісце слухання справи за відо мими суду адресами: які зазна чені в позовній заяві та дові дках ЄДРПОУ № 15321, №14051 (а.с. 13, 43).

Згідно зі ст.93 Цивіл ьного кодексу України місцез находженням юридичної особи є фактичне місце ведення дія льності чи розташування офіс у, з якого проводиться щоденн е керування діяльністю юриди чної особи (переважно знаход иться керівництво) та здійсн ення управління і обліку".

Таким чином, відповідно до чинного законодавства вв ажається, що юридична особа н алежним чином повідомлена пр о час та місце розгляду справ и, якщо відповідне повідомле ння доставлене за адресою, вн есеною до відповідного держа вного реєстру. Ухвали апеляц ійного господарського суду у встановленому порядку неодн оразово направлялись по місц ю реєстрації позивача та від повідача, однак за вказаною а дресою вони не знаходяться і поштову кореспонденцію не о тримують (згідно повідомлень поштового відділення.).

В судовому засіданн і 09.11.2011 року оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення Д ніпродзержинської міської р ади, обговоривши доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті ним рішення, коле гія суддів приходить до висн овку про те, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення скасуванню.

Із матеріалів справи вба чається, що відповідно до дог овору оренди земельної ділян ки від 16.06.2008р., який був укладени й між Дніпродзержинською міс ькою радою та ПП “Тюльпан” зе мельна ділянка надавалася пі д розміщення магазину кондит ерський №10 строком до 27.05.11р.

Згідно з п.8.1 договору оренд и земельної ділянки будівниц тво будівель і споруд на орен дованій земельній ділянці зд ійснюється орендарем відпов ідно до проектів, затверджен их та погоджених ним у встано вленому чинним законодавств ом порядку.

01.12.2008р. між приватним п ідприємством «Тюльпан»та пр иватним підприємством «Укрм олпоставка»було укладено п опередній договір оренди нер ухомого майна - магазину про довольчих товарів з прибудов ою, складу, що розташовані за а дресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 14 ( а.с.44-45).

Позивачем було самочин но зведено прибудову загальн ою площею 52,5 кв.м, а також самоч инно перепланову будівлю з с амочинним зменшенням загаль ної площі на 8,8 кв.м та самочинн о змінено цільове призначенн я з магазину кондитерській № 10 на магазин продовольчих тов арів.

Загальна площа магазину т оварів складає 254,6 кв.м., що підт верджується технічним паспо ртом БТІ від 10.12.08р.

Згідно ст.24 Закону України «Про планування і забудову т ериторій»фізичні та юридичн і особи, які мають намір здійс нити будівництво об' єктів м істобудування на земельних д ілянках, що належать їм на пра ві власності чи користування , зобов' язані отримати від в иконавчих органів відповідн их рад, Київської та Севастоп ольської міських державних а дміністрацій, у разі делегув ання їм таких повноважень ві дповідними радами, дозвіл на будівництво об' єкта містоб удування.

В матеріалах справи доказ и щодо надання органом місце вого самоврядування дозволу на будівництво спірного об' єкту сторонами відсутні.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування і за будову територій»будівницт во об'єктів містобудування з дійснюється згідно із законо давством, державними стандар тами, нормами та правилами, ре гіональними і місцевими прав илами забудови, містобудівно ю та проектною документацією .

Згідно ст.29 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»на виконання буді вельних робіт забудовнику на дається дозвіл на підставі п роектної документації, погод женої та затвердженої в поря дку визначеному законодавст вом.

Доказів щодо надання доз волу інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю на виконання будівель них робіт позивач не надав.

Згідно зі статтею 331 Цив ільного Кодексу України прав о власності на нову річ, яка ви готовлена (створена) особою, н абувається нею, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа, яка виготовила (ст ворила) річ зі своїх матеріал ів, є власником цієї речі. Прав о власності на новостворене нерухоме майно виникає з мом енту завершення будівництва . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Необхідність прийняття закінчених будівництвом об' єктів в експлуатацію в поряд ку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбаче на ч.3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”.

Прийняття завершеного будівництвом об'єкта в експл уатацію державною приймальн ою комісією, яка утворюється відповідним органом місцево го самоврядування, врегульов ано Порядком прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об'єктів (затверджени й постановою КМУ від 22 вересня 2004 р. № 1243). Відповідно до пункту 2 7 та 29 даного положення за резу льтатами роботи державної пр иймальної комісії складаєть ся акт про прийняття в експлу атацію закінченого будівниц твом об'єкта, форма якого затв ерджується Держбудом. Акт де ржавної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-ден ний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого с амоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконан ня будівельних робіт. Датою в ведення в експлуатацію закін ченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта дер жавної приймальної комісії п ро прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом викона вчої влади чи органом місцев ого самоврядування, що утвор ив комісію.

Наданий позивачем техніч ний висновок за результатами обстеження будівельних конс трукцій споруди за адресою - м. Дніпродзержинськ, пр.50 рокі в СРСР, 14, виконаний ДП “Дніпро держинськцивільпроект” не м оже слугувати підставою для визнання права експлуатації самочинно збудованих будіве ль та переобладнаних приміще нь.

Правові підстави та умо ви визнання права власності на самочинно збудоване нерух оме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України , яка є спеціальною в регулюва нні спірних правовідносин, о скільки унормовує відносини , що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших п равових актів при створенні нової речі (самочинному буді вництві) були порушені.

Відповідно до частини 1 с татті 376 Цивільного Кодексу Ук раїни житловий будинок, спор уда, будівля, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належно затвердженого прое кту, або з істотними порушенн ями будівельних норм і прави л.

Стаття 376 Цивільного коде ксу України визначає можлив ість визнання права власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно в разі наявності обставин, передбачених част инами третьою, п'ятою цієї ста тті.

Відповідно до частини 3 с татті 376 ЦК України право влас ності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови надання з емельної ділянки у встановле ному порядку особі під уже зб удоване нерухоме майно.

Реконструйовані позивач ем нежитлові приміщення знах одяться на земельній ділянці , яка знаходилася в оренді у по зивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2008р., за умовами якого орендо давець надав, а орендар прийн яв у строкове платне володін ня і користування на умовах о ренди земельну ділянку площе ю 0,0462га, що знаходиться за адре сою: м. Дніпродзержинськ, пр.50 р оків СРСР, 14 під фактичне розм іщення будівель та споруд.

Позивачу у встановленому законом порядку під зведенн я прибудови загальною площею 52,5 кв.м., перепланування будівл і зі зменшенням загальної пл ощі на 8,8 кв.м. та зміну цільовог о призначення з магазину кон дитерській №10 на магазин прод овольчих товарів Дніпродзер жинська міська рада земельно ї ділянки не надавала.

В силу ч.5 ст.376 Цивільного к одексу України на вимогу вла сника (користувача) земельно ї ділянки суд може визнати за ним право власності на нерух оме майно, яке самочинно збуд оване на ній, якщо це не порушу є права інших осіб.

За приписами ст.13 і 41 Консти туції України права власност і на землю від імені Українсь кого народу здійснюють орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, а в силу ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду зе мельних ділянок, що перебува ють у державній або комуналь ній власності, здійснюється на підставі рішення відповід ного органу виконавчої влади або органу місцевого самовр ядування шляхом укладення до говору оренди земельної діля нки.

З врахуванням викладено го, апеляційний суд приходит ь до висновку про те, що належн им відповідачем у даній спра ві за позовними вимогами про визнання права власності по винна бути Дніпродзержинськ а міська рада, яка господарсь ким судом до участі у справі з алучена не була. У позові про в изнання права власності, зая вленого до неналежного відп овідача слід відмовити.

Слід також відмовити у по зові про розірвання попередн ього договору оренди, укладе ного між сторонами у справі, о скільки відсутні правові під ставі, передбачені законом д ля його розірвання у судовом у порядку.

У відповідності зі ст. 104 ГП К України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими; невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи; порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, с удова колегія приходить до в исновку про необхідність за доволення апеляційної скарг и, рішення суду слід скасуват и, а в задоволенні позову - ві дмовити.

Судові витрати за перегл яд справи в апеляційному пор ядку слід покласти на позива ча відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України.

Керуючись ст.ст. 101-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу пр окуратури Дніпровського рай ону м. Дніпродзержинська Дні пропетровської області в інт ересах держави в особі Дніпр одзержинської міської ради задовольнити.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 26.05.2009р. у справі № 12/91-09 скасувати.

У задоволенні позову ві дмовити.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржен о у касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя В.І. Крутовських

Постанову виготовлено в п овному обсязі 14.11.2011року