Рішення

від 23.06.2009 по справі 12/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2009 р.                          Справа 12/91-09

за позовом: приватного підприємства "Торговий Дім "Прем'єр Папір" (юридична адреса: 79066 м.Львів, просп. Червоної Калини, 85/8; пошт. адреса: 79057 м.Львів, вул.Залізняка, 16, ідент.код 34768237)   

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Газети "ДТП" (21034 м.Вінниця, вул.Лебединського, 34А, ідент. код 04879905)  

про стягнення  54600,89 грн.

Головуючий суддя                     Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання   Семенько Д.А.

Представники

позивача :      Хомин Ю.В. - діє на підставі довіреності №10/07-08 від 10.07.2008 року;

відповідача :  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 54600,89 грн., в тому рахунку: 21217,70 грн. пені; 10294,50 грн. 10% річних та 23088,69 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватним підприємством "Торговий дім "Прем"єр-Папір" згідно договору №01-14/08/08 від 14.08.2008 року було поставлено відповідачу - ТОВ "Редакція Газети "ДТП" паперову продукцію на суму 187975,52 грн. З огляду на несвоєчасну оплату поставленого товару, позивач звернувся із позовом до суду. Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 року у справі №8/166-08 стягнуто з відповідача на користь позивача 177975,52 грн. боргу за товар, 3716,22 грн. пені, 1548,41 грн. річних, 1832,40 грн. витрат на сплату держмита та 111,78 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивач зазначив, що відповідно до п.6.1 договору №01-14/08/08 від 14.08.2008 року, якщо до завершення дії цього договору жодна сторона не підтверджуватиме факту припинення його дії, дія цього договору вважатиметься продовженою на наступний календарний рік, і тому договір вважається таким, що діє у 2009 році.

Пунктом 5.1  договору №01-14/08/08 від 14.08.2008 року передбачено, що оплата товару повинна бути здійснена шляхом перерахування покупцем коштів протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Посилаючись на п.7.2 договору №01-14/08/08 від 14.08.2008 року, згідно з яким покупець у разі прострочення платежів за отриманий товар сплачує пеню у розмірі 0,083% від вартості товару за кожен день прострочення, позивач просить стягнути з відповідача 21217,70 грн. пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості), нарахованої за період з 07.11.2008 року по 06.05.2009 року. Також позивач заявив вимоги про стягнення 10% річних на підставі п.7.2 договору в сумі 10294,50 грн. за період з 09.10.2008 року по 06.05.2009 року і 23088,69 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року.    

Ухвалою суду від 13.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.06.2009 року.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Натомість, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.05.2009 року, надіслана за місцезнаходженням відповідача рекомендованою поштою з повідомленням про вручення і отримано 21.05.2009 року (стверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції за №218531).

15.06.2009 р. до суду надійшов лист № 117 від 15.06.2009 р. на бланку ТОВ "Редакція газети "Дорога.Транспорт.Пішохід" за підписом головного бухгалтера В.Г.Гудзенко, де міститься клопотання про перенесення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням редактора ТОВ "Редакція газети "Дорога.Транспорт.Пішохід" у відпустці.

Разом з тим, до вказаного листа не додано доказів на підтвердження повноважень В.Г.Гудзенко подавати клопотання від імені відповідача, тому воно розгляду  не  підлягає.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що 29.12.2008 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №8/166-08 за позовом приватного підприємства "Торговий Дім "Прем'єр папір", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Газети "ДТП", м.Вінниця про стягнення 187975,52 грн. боргу, що виник внаслідок неповного розрахунку за отриманий товар згідно договору №01-14/08/08 від 14.08.2008 року; а також 3849,98 грн. пені, нарахованої, в зв'язку з простроченням оплати за період з 05.09.2008 року по 08.10.2008 року; 1604,15 грн. відсотків за користування чужими коштами з 05.09.2008 року по 08.10.2008 року.

Як було встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 року, 14.08.2008 року між позивачем (за договором "продавець") та відповідачем (за договором "покупець") укладено договір купівлі-продажу №01-14/08/08. За цим договором позивач зобов'язався постачати відповідачеві целюлозно-паперову та поліпропіленову продукцію в асортименті, а відповідач зобов'язувався прийняти товар та провести за нього розрахунок у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Позивач на умовах договору №01-14/08/08 від 14.08.2008 року згідно видаткових накладних №ТД-01179 від 15.08.2008 року та №ТД-01243 від 29.08.2008 року передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 187975,52 грн., за який частково розрахувався, сплативши 10000 грн.

Рішенням від 29.12.2008 року у справі №8/166-08 позов задоволено в частині стягнення  177975,52 грн. боргу; 3716,22 грн. пені та 1548,41 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року рішення господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 року залишено без змін.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов  висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт затримки відповідачем розрахунків за товар, отриманий відповідно до договору  купівлі-продажу № 01-14/08/08, встановлено судовими актами у справі № 8/166-08.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними  санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору №01-14/08/08 від 14.08.2008 року сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем, останній сплачує продавцю пеню у розмірі 0,083%  від вартості товару за кожен день такого прострочення, а також 10% річних від просроченої суми.

Враховуючи, що частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягать задоволенню частково, а саме: в сумі 14332,96 грн., нарахованої в межах заявлених позовних вимог за період з 07.11.2008 р. по 19.03.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, і встановили її в розмірі 10%.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 10% річних є обгрунтованими .

Разом з тим, в розрахунку 10% річних позивачем допущено арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 14332,96 грн. пені, 23088,69 грн. інфляційних втрат та 10289,02 грн. 10% річних з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Газети "ДТП" (21034 м.Вінниця, вул.Лебединського, 34А, ідент. код 04879905, р/р №26000050243480 в АКБ УСБ, МФО 302010) на користь приватного підприємства "Торговий Дім "Прем'єр папір" (юридична адреса: пр.Червоної Калини, 85/8, м.Львів, 79066; поштова адреса: вул.Залізняка, 16, м.Львів, 79057, код ЄДРПОУ 34768237, рахунок №26006300003384 в Синівському відділенні ЛФ АКБ «Форум», МФО 385509)  14332,96 грн. пені, 23088,69 грн. інфляційних втрат, 10289,02 грн. 10% річних, 477,11 грн. витрат на сплату держмита та 273,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові щодо решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  01 липня 2009 р.

віддрук. прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу