Постанова

від 23.11.2011 по справі 5013/1692/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Справа № 5013/1692/11

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Стреле ць Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 03.10.2011

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 07.04.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія з управління а ктивами "ПІОГЛОБАЛ Україна", щ о діє від імені та в інтересах відкритого акціонерного тов ариства "Закритий недиверсиф ікований корпоративний інве стиційний фонд "Преміум - фонд Акцій" на ухвалу господ арського суду Кіровоградськ ої області від 24.10.2011р. по справі №5013/1692/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актив ами "ПІОГЛОБАЛ Україна", що діє від імені та в інтересах відк ритого акціонерного товарис тва "Закритий недиверсифіков аний корпоративний інвестиц ійний фонд "Преміум - фонд Акці й", м. Київ

до публічного акціонер ного товариства "Кіровоградо бленерго", м. Кіровоград

про визнання договору укладеним та стягнення 28 917,05гр н.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 24.10.2011р. у справі №5013/1692/11 (суд дя Коротченко Л.С.) позовну зая ву товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія з у правління активами "ПІОГЛОБА Л Україна", що діє від імені та в інтересах відкритого акці онерного товариства "Закрити й недиверсифікований корпор ативний інвестиційний фонд " Преміум - фонд Акцій" залишен о без розгляду.

Не погодившись з зазна ченою ухвалою господарськог о суду, позивач звернувся до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив ухвалу скасувати повніс тю, посилаючись на наступне:

- судом не правильно застосо вано ст.11 Закону України про І СІ, п. 2.4 розділу з положення про особливості здійснення діял ьності з управління активами інституційних інвесторів, а також повністю проігнорован о ч.3 ст.11 ЦК України. Внаслідок чого суд першої інстанції ді йшов хибного висновку про те , що представництво позивача здійснюється ТОВ «КУА «Піог лобал Україна»на підставі до говору про управління актива ми, хоча укладення між позива чем і ТОВ «КУА ПІОГЛОБАЛ Укра їна»договору на управління а ктивами є лише підставою для набуття ТОВ «КУА ПІОГЛОБАЛ У країна»статусу представник а позивача за законом відпов ідно до Положення про особли вості здійснення діяльності з управління активами інсти туційних інвесторів, затверд жених рішенням ДКЦПФР від 02.11.20 06р. №1227, тощо.

У відзиві на апеляційн у скаргу позивач просив ухва лу суду залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню.

Із матеріалів справи в бачається, що товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна", яке діє в ід імені та в інтересах відкр итого акціонерного товарист ва "Закритий недиверсифікова ний корпоративний інвестиці йний фонд "Преміум - фонд Акцій ", відповідно до змінених вимо г звернулося до господарсько го суду Кіровоградської обла сті з позовом, в якому просило :

- визнати право відкритого а кціонерного товариства "Закр итий недиверсифікований кор поративний фонд "Преміум - фон д Акцій" вимагати здійснення обов' язкового викупу публі чним акціонерним товариство м "Кіровоградобленерго" нале жних йому іменних акцій публ ічного акціонерного товарис тва "Кіровоградобленерго" за ціною 3,00грн. за один цінний пап ір;

- визнати бездіяльність пуб лічного акціонерного товари ства "Кіровоградобленерго" п о обов' язковому викупу 9 434 ак цій простих іменних, які нале жать ВАТ «ЗНКІФ «Преміям- Фон д Акцій»за біржовим курсом, щ о складає 3,00 грн. за цінний папі р неправомірною;

- забезпечити примусове вик онання обов' язку публічног о акціонерного товариства "К іровоградобленерго»по вику пу акцій простих іменних пуб лічного акціонерного товари ства "Кіровоградобленерго шл яхом стягнення коштів у розм ірі 28 917,05грн. на користь відкрит ого акціонерного товариства "Закритий недиверсифіковани й корпоративний інвестиційн ий фонд "Преміум - фонд Акцій" з а належні позивачу 9 434 штук про стих іменних публічного акці онерного товариства "Кіровог радобленерго" з урахуванням 3% річних та інфляції у розмірі 342,89грн.

- зобов' язати відповідача відшкодувати судові витрати , а саме 289,17грн, державне мито за майновою вимогою, 85,00грн. держа вне мито за немайновою вимог ою та ІТЗ у розмірі 236,00грн., шлях ом перерахування зазначених коштів на користь "Закритий н едиверсифікований корпорат ивний інвестиційний фонд "Пр еміум - фонд Акцій".

Ухвалою господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 24.10.2011р. позовну заяву зал ишено без розгляду на підста ві п.1 ч.1 ст.81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

При прийнятті ухвали с уд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підпи сана директором ТОВ "Компані я з управління активами "ПІОГ ЛОБАЛ Україна", який відповід но до ст.54 Господарського проц есуального кодексу України н е може її підписувати.

Разом з тим, суд не звер нув увагу на те, що в матеріала х справи міститься змінена п озовна заява підписана предс тавником цього товариства, я кий діяв на підставі довірен ості від 03.10.2011р. (а.с.102-103, 108).

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, пі дписаної представником пози вача, додається довіреність чи інший документ, що підтвер джує повноваження представн ика позивача. Довіреність ві д імені юридичної особи пови нна бути підписана її керівн иком чи іншою уповноваженою на це її установчими докумен тами особою та скріплена печ аткою відповідної юридичної особи.

Господарський суд впр аві під час перевірки повнов ажень представника вимагати надання установчих документ ів з метою встановлення повн оважень особи, яка підписала довіреність.

Однак, господарськи й суд необхідні документи ві д позивача відповідно до вим ог ст.65 Господарського процес уального кодексу України не витребував та зробив передча сний висновок щодо відсутнос ті правових підстав у ТОВ "Ком панія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" діяти від імені ЗАТ "Закритий недиверс ифікований корпоративний ін вестиційний фонд "Преміум - фо нд Акцій".

За таких обставин ухвала господарського суду підляга є скасуванню, а справа №5013/1692/11 на правленню відповідно до ст.106 Господарського процесуальн ого кодексу України для розг ляду до суду першої інстанці ї.

Керуючись ст.99, 101, 103-106 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія з управлі ння активами "ПІОГЛОБАЛ Укра їна" задовольнити.

Ухвалу господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 24.10.2011р. скасувати, а справ у №5013/1692/11 передати на розгляд го сподарського суду Кіровогра дської області.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г. Головко

Судді І.В. Тищик

Т.Г.Стрелець