Постанова

від 06.09.2011 по справі 35/225пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №35/22 5пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Зубченко І.В.

суддів Акулової Н.В., Бойко І.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №б /н від 06.07.2011р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агро с віт-2010», с. Маринівка, Шахтарськ ий район, Донецька область

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 19.08.2011р.

у справі №35/225пд (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрнацагро промгруп», с. Маринівка, Шахта рський район, Донецька облас ть

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агро світ-2010» , с. Маринівка, Шахтарський рай он, Донецька область

про визнання договору взаємо розрахунків і на списання за боргованості від 05.03.2011р. недійс ним

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацаг ропромгруп», с. Маринівка, Шах тарський район, Донецька обл асть, позивач, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро світ -2010», с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про в изнання недійсним з моменту вчинення договору взаємороз рахунків і на списання забор гованості від 05.03.2011р., укладеног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Укрнаца гропромгруп»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Агро світ-2010».

Заявою від 29.07.2011р. про зміну пр едмету позову позивач просив суд визнати недійсним догов ір взаєморозрахунків і на сп исання заборгованості від 05.03 .2011р. та зобов' язати відповід ача повернути внатурі позива чу все, що одержано відповіда чем по акту прийому-передачі сільськогосподарської техн іки по договору від 05.03.2011р.

Того ж дня позивач надав зая ву про забезпечення позову, я кою просив суд заборонити То вариству з обмеженою відпові дальністю «Агро світ-2010»(86260, Дон ецька область, Шахтарський р айон, село Маринівка, вулиця М олодіжна, ідентифікаційний к од 36020791) вчиняти дії спрямовані на укладання з будь-якими осо бами цивільно-правових угод (купівля-продаж, поставка, дар ування, застави та інші) напра влених на відчуження сільськ огосподарської техніки та за боронити використання та екс плуатацію сільськогосподар ської техніки, а саме: комбайн у зернозбирального ДОН-1500Б рі к випуску 2005. заводський №б/н, д вигун №00275392; трактору гусеничн ого Т-150 рік випуску 1993, заводськ ий №61284, двигун №90653,; трактору гус еничного Т-150 рік випуску 1993, зав одський №81289, двигун №04405; тракто ру гусеничного ДТ-75 рік випуск у 1989, заводський №564829, двигун №7769; т рактору Т-150К рік випуску 2000, зав одський №582706, двигун №У-0058214; трак тору колісного ЮМЗ-6 рік випус ку 1991, заводський №732173, двигун №1Д 3270; трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рі к випуску 1994, заводський №817063, дв игун №2963; трактору колісного Ю МЗ-6 рік випуску 1988, заводський №606824, двигун №8К0585; трактору колі сного ЮМЗ-6 рік випуску 1993, заво дський №813625, двигун №15Н0902; тракто ру колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1992, заводський №787680-916712, двигун №2808 ; трактору колісного МТЗ-80 рік випуску 1998, заводський №952013, дви гун №389801; трактору колісного Т- 16 випуску 1992, заводський №705340, дви гун №410738; трактору колісного Т- 25 рік випуску 1990, заводський №5501 98, двигун №1234703; засобу для збира ння соняшнику рік випуску 2007 0 2 шт.; жатки ЖАН - 6 рік випуску 20 07; сіялки зернової „Гарант” рі к випуску 2007; БПН - 12 „Метелик” ; РМВУ - (розкидувач); ДМТ - 4 рі к випуску 2007; обладнання ОП - 20 00 рік випуску 2010, яка знаходить ся у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агро світ-2 010»(86260, Донецька область, Шахтар ський район, село Маринівка, в улиця Молодіжна, ідентифікац ійний код 36020791).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.07.2011р . у справі №35/225пд вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськ огосподарську техніку та заб оронено її використання та е ксплуатацію, а саме: комбайну зернозбирального ДОН-1500Б рік випуску 2005. заводський №б/н, дв игун №00275392; трактору гусенично го Т-150 рік випуску 1993, заводськи й №61284, двигун №90653,; трактору гусе ничного Т-150 рік випуску 1993, заво дський №81289, двигун №04405; трактор у гусеничного ДТ-75 рік випуску 1989, заводський №564829, двигун №7769; тр актору Т-150К рік випуску 2000, заво дський №582706, двигун №У-0058214; тракт ору колісного ЮМЗ-6 рік випуск у 1991, заводський №732173, двигун №1Д32 70; трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рі к випуску 1994, заводський №817063, дв игун №2963; трактору колісного Ю МЗ-6 рік випуску 1988, заводський №606824, двигун №8К0585; трактору колі сного ЮМЗ-6 рік випуску 1993, заво дський №813625, двигун №15Н0902; тракто ру колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1992, заводський №787680-916712, двигун №2808 ; трактору колісного МТЗ-80 рік випуску 1998, заводський №952013, дви гун №389801; трактору колісного Т- 16 випуску 1992, заводський №705340, дви гун №410738; трактору колісного Т- 25 рік випуску 1990, заводський №5501 98, двигун №1234703; засобу для збира ння соняшнику рік випуску 2007 0 2 шт.; жатки ЖАН - 6 рік випуску 20 07; сіялки зернової „Гарант” рі к випуску 2007; БПН - 12 „Метелик” ; РМВУ - (розкидувач); ДМТ - 4 рі к випуску 2007; обладнання ОП - 20 00 рік випуску 2010, яка знаходить ся у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агро світ-2 010»(86260, Донецька область, Шахтар ський район, село Маринівка, в улиця Молодіжна, ідентифікац ійний код 36020791).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Агро с віт-2010»звернулось до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 29.07.2011р. у справі №35/225пд п ро вжиття заходів до забезпе чення позову скасувати.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми процесуального права, що призвело до винесен ня незаконних судових рішень , а саме: ухвала місцевого суду не відповідає вимогам статт і 86 Господарського процесуал ьного кодексу України; ухвал у було прийнято за

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав.

31 серпня 2011 року через канцел ярію Донецького апеляційног о господарського суду ТОВ «А гро світ-2010»надано клопотання про перенесення розгляду сп рави, у зв' язку з необхідніс тю надати до матеріалів спра ви необхідні для розгляду ск арги документи.

У судовому засіданні 31.08.2011р. п редставник позивача проти за доволення апеляційної скарг и заперечив, ухвалу суду перш ої інстанції просив залишити без змін з підстав, викладени х у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи сповіщений належ ним чином.

Враховуючи, що явка сторін н е була визнана обов' язковою та скорочений термін розгля ду апеляційних скарг на ухва ли місцевого суду (15 днів), а так ож беручи до уваги, що апеляці йна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає с праву за наявними в ній доказ ами і не зв' язана доводами а пеляційної скарги, судова ко легія вважає можливим розгля нути апеляційну скаргу за ві дсутністю представника скар жника.

Відповідно до ст.106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши представника позивача , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія встановила.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві.

За приписами статті 67 ГПК Ук раїни позов забезпечується, накладенням арешту та заборо ною відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільн ого процесуального законода вства при розгляді заяв про з абезпечення позову" забезпеч ення позову - це сукупність процесуальних дій, які гаран тують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суд дя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитися, зокрема, в тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з' я сувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду за безпечення позову, який прос ить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, по зовним вимогам.

З зазначеного випливає, що п итання задоволення заяви про застосування заходів до заб езпечення позову вирішуєтьс я судом окремо в кожному конк ретному випадку, виходячи з х арактеру обставин справи, що дозволяють зробити припущен ня про утруднення чи унеможл ивлення виконання рішення су ду у випадку невжиття заході в до забезпечення позову.

Виходячи з обсягу заявлени х позовних вимог, а саме, визна ння недійсним договору взаєм орозрахунків і на списання з аборгованості від 05.03.2011р., уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю «Укр нацагропромгруп»та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Агро світ-2010»та зобов' язання відповідача повернут и в натурі позивачу все, що оде ржано відповідачем по акту п рийому-передачі сільськогос подарської техніки по догово ру від 05.03.2011р., господарський су д першої інстанції прийшов д о правильного висновку про н еобхідність вжиття заходів з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на сільськог осподарську техніку та забор они її використання та експл уатації.

Так, у відповідності до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності пр авочину є недодержання в мом енту вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК Україн и.

Як стверджує позивач, при ук ладенні оспорюваного догово ру щодо передачі сільськогос подарської техніки було пору шено наведені норми цивільно го законодавства, що призвел о до порушення права власнос ті на зазначене майно позива ча.

У відповідності до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 Цивільного к одексу України, ч.1 ст.134 Господа рського кодексу України, пра вом власності є непорушне пр аво особи на володіння, корис тування та розпоряджання річ чю (майном), яке здійснюється в ідповідно до закону на власн ий розсуд, незалежно від волі інших осіб, і ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права чи обмежений у йог о здійсненні.

Згідно статті 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування. Якщо у зв'язку і з вчиненням недійсного право чину другій стороні або трет ій особі завдано збитків та м оральної шкоди, вони підляга ють відшкодуванню винною сто роною.

Відповідно до п.7 Постанови Верховного Суду України №9 ві д 06.11.2009, - правочин може бути визн аний недійсним лише з підста в, визначених законом, та із за стосуванням наслідків недій сності, передбачених законом . У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного т а застосування наслідків йог о недійсності буде встановле но наявність підстав, передб ачених законодавством, вважа ти такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемніст ь такого правочину, одночасн о застосовує наслідки недійс ності нікчемного правочину. За змістом статті 216 ЦК та вихо дячи із загальних засад циві льного законодавства суд мож е застосувати з власної ініц іативи реституцію як наслідо к недійсності оспорюваного п равочину.

Згідно п.10 Постанови Верхов ного Суду України №9 від 06.11.2009 - ре ституція як спосіб захисту ц ивільного права (частина пер ша статті 216 ЦК) застосовуєтьс я лише в разі наявності між ст оронами укладеного договору , який є нікчемним чи який визн ано недійсним.

Вживаючи заходи до забезпе чення даного позову, суд перш ої інстанції, дослідивши ная вні в матеріалах справи дока зи, обґрунтовано установив, щ о невжиття цих заходів може у складнити та зробити неможли вим виконання рішення суду.

Так, відповідач маючи зобов ' язання перед іншими кредит орами, може відчужити сільсь когосподарську техніку, пере дану за оспорюваним договоро м.

Разом з тим, ст.57 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" передбачає, що під час прове дення опису й арешту майна бо ржника державний виконавець вправі оголосити заборону р озпоряджатися ним, а у разі по треби - обмежити права корис тування майном або вилучити його у боржника та передати н а зберігання іншим особам, пр о що зазначається в акті опис у й арешту. Види, обсяги і стро к обмеження встановлюються д ержавним виконавцем у кожном у конкретному випадку з урах уванням властивостей майна, його значення для власника ч и володільця, необхідності в икористання та інших обстави н.

Тобто, саме накладення ареш ту на відповідне майно є захо дом, спроможним запобігти зн икненню, зменшенню за кількі стю або погіршенню за якістю цього майна в зв'язку з обстав инами, пов'язаними не лише з йо го відчуженням.

Оскільки, заходи для забезп ечення позову застосовуютьс я з метою реального виконанн я рішення суду, то у господарс ького суду на момент винесен ня ухвали були всі підстави в икористати своє право, надан е йому ст.66 ГПК України, та накл асти арешт на сільськогоспод арську техніку, яка знаходит ься у відповідача.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що норми чи нного законодавства місцеви м господарським судом застос овані вірно, ухвала відповід ає приписам матеріального та процесуального права, а тако ж фактичним обставинам справ и, а мотиви, з яких подана апел яційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскіл ьки спростовуються вищевикл аденим.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Донецький апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агро світ-2010», с. Марині вка, Шахтарський район, Донец ька область на ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 29.07.2011р. у справі №35/225пд - за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 29.07.2011р. у справі №35/225пд - залишити без з мін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

І.А. Бойко

Надруковано 6 примірни ків: 2 - позивачу; 1 - відповід ачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - Г С