Постанова

від 12.03.2012 по справі 35/225пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. № 35/225пд

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючий суддя (доповіда ч):

судді: Алєєва І.В.,

Акулова Н.В.,

Євсіков О.О.

представники сторін в приз начене судове засідання не з 'явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрнацгропромгруп"

на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 17.01.2012р.

у справі № 35/225пд

господарського суду До нецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрнацгропромгруп" с.Марин івка, Донецька обл.

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агросв іт 2010" с.Маринівка, Донецька обл .

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача Перепетай ло Володимира Васильовича

про визнання договору взаєморозрахунків і на списа ння заборгованості від 05.03.2011р. н едійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю "Агросвіт 2010" с.Мар инівка, Донецька обл.

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрнац гропромгруп" с.Маринівка, Дон ецька обл.

про стягнення 509840грн.

та за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю "У країна" с.Маринівка, Донецька обл.

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрнац гропромгруп" с.Маринівка, Дон ецька обл.; 2. Товариства з обме женою відповідальністю "Агро світ 2010" с.Маринівка, Донецька о бл.

про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованос ті від 05.03.2011р. та про витребуван ня з чужого незаконного воло діння ТОВ "Укрнацгропромгруп " на користь СТОВ "України" сіл ьськогосподарської техніки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 02.11.2011р. (складене 07.11.2011р.) у справі № 35/225пд у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацаг ропромгруп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт 2010” про визнання до говору взаєморозрахунків і н а списання заборгованості ві д 05.03.2011р. недійсним та про зобов ' язання відповідача провер нути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-переда чі сільськогосподарського т ехніки по договору від 05.03.2011р. в ідмовлено у повному обсязі. П озовну заяву Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю “Украї на” про визнання недійсним д оговору взаєморозрахунків т а на списання заборгованості від 05.03.11р. та про витребування з чужого незаконного володінн я ТОВ “Укрнацагропромгруп” н а користь СТОВ “Україна” сіл ьськогосподарської техніки задоволено частково. Визнан о недійсним договір взаєморо зрахунків та на списання заб оргованості між ТОВ “Укрнаца гропромгруп”та ТОВ “Агросві т-2010” від 05.03.2011р. в частині переда чі наступної техніки: тракто р Т-150, зав.НОМЕР_1, 1993 р.в.; тракт ор Т-150, зав.НОМЕР_2, 1993 р.в.; трак тор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в .; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_3 19 94 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР _4, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НО МЕР_5, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_6, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, за в.НОМЕР_7, 1998 р.в.; трактор Т-16, 19 92 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. У задовол енні позовних вимог Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” в іншій частині ві дмовлено. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрнацагропромгруп” н а користь Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” витрати зі сплати державног о мита в розмірі 85грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236грн. Скасовано з абезпечення позову, шляхом с касування накладення арешту на сільськогосподарську тех ніку, яка знаходиться у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агросвіт 2010” та забор они її використання та експл уатацію.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.01.2012р. у справі №35/225пд зазн ачене рішення змінено в част ині розподілу судових витрат .

Викладено абзац 5 рішення го сподарського суду Донецької області від 02.11.2011р. у справі №35/22 5пд в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У крнацагропромгруп” (вул. Сел іверстова, б. б/н, контора, с. Мар инівка, Шахтарський район, До нецька область, 86260; поштова адр еса: вул. Челюскінців, б. 117, кв.39, м .Донецьк, 83001, ідентифікаційний код 33904883) на користь Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю “У країна” (вул. Селіверстова, б .1, с. Маринівка, Шахтарський ра йон, Донецька область, 86260; пошт ова адреса: вул. Леніна, 41, м.Шах тарськ, Донецька область, 86200, і дентифікаційний номер 36020791) 42 г рн. 50 коп. - витрати по сплаті де ржавного мита, 118 грн. 00 коп. - вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.”.

Доповнено рішення господа рського суду Донецької облас ті від 02.11.2011р. у справі №35/225пд абз ацом 6 наступного змісту:

“Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А гросвіт 2010”(вул. Молодіжна, б. б /н, с. Маринівка, Шахтарський р айон, Донецька область, 86260, іде нтифікаційний код 36020791) на кори сть Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Україна” (вул . Селіверстова, б.1, с. Маринівка , Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: ву л. Леніна, 41, м.Шахтарськ, Донець ка область, 86200, ідентифікаційн ий номер 36020791) 42 грн. 50 коп. - витрат и по сплаті державного мита, 11 8 грн. 00 коп. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Зазначено, що відповідно а бзаци 6, 7, 8, 9, 10 резолютивної част ини рішення господарського с уду Донецької області від 02.11.20 11р. у справі №35/225пд слід вважати абзацами 7, 8, 9, 10, 11.

В іншій частині рішення су ду залишено без змін.

Позивач за первісним позов ом, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Укрнацгропр омгруп", з прийнятими судовим и актами не погодився та звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою в якій просить скасу вати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яки м позовні ТОВ “Укрнацагропро мгруп” - задовольнити, вимог и інших сторін - залишити бе з задоволення.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, скаржник посилає ться на порушення судами пер шої та апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 23.02.2012р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду на 12.03.2011р.

У судове засідання 12.03.2012р. пре дставники сторін не з'явилис ь.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки . Сторони по справі в установл еному порядку ГПК України по відомлені про час і місце роз гляду справи в касаційній ін станції за адресами їх місце знаходження зазначеними в по зовній заяві. На момент розгл яду справи у судовому засіда нні 12.03.2012р. клопотань про відкла дення розгляду справи до кол егії суддів Вищого господарс ького суду України не надход ило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи , а постанова Вищого господар ського суду України направля ється учасникам судового про цесу поштою в установленому законом порядку.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, проаналі зувавши доводи з цього приво ду, викладені в касаційній ск арзі, Вищий господарський су д України не знаходить підст ав для задоволення касаційно ї скарги.

Як встановлено судами попе редніми інстанціями та підтв ерджується матеріалами спра ви, 05.03.2011р. між ТОВ “Укрнацагроп ромгруп”, в особі директора П ерепетайло Володимира Васил ьовича, діючого на підставі С татуту та ТОВ “Агросвіт 2010”, в о собі директора Лозгачова Мик оли Вікторовича, діючого на п ідставі Статуту укладено дог овір взаєморозрахунків і на списання заборгованості, від повідно до умов якого ТОВ “Ук рнацагропромгруп” передає, а ТОВ “Агросвіт 2010” приймає сіл ьськогосподарську техніку в рахунок погашення заборгова ності за засновницькими внес ками перед засновником ТОВ “ Укрнацагропромгруп” ОСОБ А_2 в розмірі 332 466,21 грн.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що перелік сільськогоспо дарської техніки визначений в акті приймання-передачі, як ий є невід' ємною частиною д оговору.

Згідно п. 2.1 договору, ТОВ “Ук рнацагропромгруп” зобов' я зується передати техніку про тягом 5 днів з моменту підписа ння договору і акту прийманн я-передачі.

Зазначена угода підписана сторонами та скріплена печа тками підприємств.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цьо го Кодексу, зокрема, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Разом з тим, відповідно до ч .ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична о соба набуває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону. Порядок ств орення органів юридичної осо би встановлюється установчи ми документами та законом. Ор ган або особа, яка відповідно до установчих документів юр идичної особи чи закону вист упає від її імені, зобов' яза на діяти і інтересах юридичн ої особи добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 65 ГК України передб ачено, що управління підприє мством здійснюється відпові дно до його установчих докум ентів на основі поєднання пр ав власника щодо господарськ ого використання свого майна і участі в управлінні трудов ого колективу. Власник здійс нює свої права щодо управлін ня підприємством безпосеред ньо або через уповноважені н им органи відповідно до стат уту підприємства чи інших ус тановчих документів. Для кер івництва господарською діял ьністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) к ерівника підприємства.

Відповідно до п. 8.2 Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю “Укрнацагропромг руп”, виконавчим органом тов ариства, який керує поточною діяльністю, є директор Товар иства. Директор Товариства п ризначається Зборами Учасни ків.

Згідно п.п. 8.2.1 Статуту, директ ор товариства вирішує усі пи тання діяльності Товариства , за винятком тих, що належать до виключної компетентності Зборів Учасників. Збори учас ників можуть винести рішення про передачу частини повнов ажень, що належали їм до компе тенції директора.

Підпунктом 8.2.2 Статуту визна чено, що директор товариства , в тому числі, розпоряджає ться майном так коштами то вариства в межах, що визначен і Зборами товариства; уклада є будь-які угоди, в тому числі кредитні та застави, акти на с уму, що не перевищує 50 000грн., вид ає довіреності, відкриває в б анках розрахунковий та інші рахунки; укладає угоди по при дбанню, відчуженню, користув анню майном, а також їх розірв ання, здійснює тільки на підс таві рішення загальних зборі в учасників.

Пунктом 2 частини 3 ст. 92 ЦК Укр аїни передбачено, що у віднос инах із третіми особами обме ження повноважень щодо предс тавництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випа дків, коли юридична особа дов еде, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження.

Доводи касаційної скарги с тосовно невірного застосува ння судами попередніх інстан цій ч. 2 ст. 92 ЦК України не підтв ерджується матеріалами спра ви. Необґрунтованими є тверд ження заявника касаційної ск арги стосовно того, що суди не мотивували свої свої виснов ки.

Апеляційна інстанція вірн о застосувала приписи Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців".

Приписами статей 16 та 17 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” виз начено, що з метою забезпечен ня учасників цивільного обор оту достовірною інформацією про юридичних осіб створено Єдиний державний реєстр, в як ому містяться, в тому числі, ві домості про наявність обмеже нь щодо представництва від і мені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 18 зазначеного З акону відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” що ві домості, що містяться в Єдино му державному реєстрі, є відк ритими і загальнодоступними , за винятком реєстраційних н омерів облікових карток плат ників податків, відомостей п ро відкриття та закриття рах унків, накладення та зняття а рештів на рахунки та майно, ві домостей, передбачених абзац ом сороковим ч. 2 ст. 17 цього Зак ону.

Донецький апеляційний гос подарський суд вірно врахува в при оцінці спірних правові дносин те, що доказів обмежен ня прав директора ТОВ “Укрна цагропромгруп” на укладання угод позивачем не було надан о.

Протоколом загальних збор ів засновників ТОВ “Укрнацаг ропромгруп” №1 від 01.03.2010р. щодо п огашення заборгованості по з асновницьким внескам заснов нику ТОВ “Укрнацагропромгру п” ОСОБА_2 в розмірі 332 466,21грн . було прийнято одноголосне р ішення погасити вищевказану заборгованість шляхом виділ у ОСОБА_2 сільськогоспода рської техніки, техніку пере дати шляхом підписання акту приймання-передачі. Протокол підписаний обома засновника ми ТОВ “Укрнацагропромгруп” , а саме: ОСОБА_1., який волод іє 80% статутного капіталу ТОВ “Укрнацагропромгруп” та О СОБА_2, який володіє 20% статут ного капіталу ТОВ “Укрнацагп ропромгруп”. Зазначене рішен ня не визнано недійсним в уст ановленому порядку.

Господарські суди поперед ніх інстанцій дійшли до вірн ого та обґрунтованого виснов ку, що директор ТОВ “Укрнацаг ропромгруп” діяв в межах над аних йому статутом повноваже нь. Також були вірно спростов ані доводи скаржника щодо вч инення спірного правочину вн аслідок зловмисної домовлен ості директора ТОВ “Укрнацаг ропромгруп” ОСОБА_2 з ТОВ “Агросвіт 2010”, оскільки зазна чені доводи є припущенням і н е тягнуть за собою підстав ви знання спірного правочину не дійсним в розумінні ст. 232 ЦК Ук раїни та доказів в підтвердж ення зловмисної домовленост і суду не було надано.

Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів касаційн ої інстанції вважає правомір ним висновок судів попередні х інстанцій стосовно відмови у задоволенні вимоги ТОВ “Ук рнацагропромгруп” щодо зобо в' язання ТОВ “Агросвіт 2010” п ровернути в натурі все, що оде ржано ним по акту приймання-п ередачі сільськогосподарсь кої техніки за договором від 05.03.2011р. та відсутністю правових підстав застосування наслід ків недійсності правочину, п ередбачених ст.216 ЦК України, о скільки спірний договір не б уло визнано судом недійсним.

Також місцевим господарсь ким судом вірно застосовані приписи ст. 60 ГПК України та зр облений вірний висновок, що з устрічна позовна заява ТОВ “ Агросвіт 2010” була подана післ я початку розгляду справи по суті, що в свою чергу унеможли влювало її розгляд господарс ьким судом по суті.

Господарським судом першо ї інстанції вірно застосован і приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України т а не взята до уваги заява СТОВ “Україна” про уточнення поз овних вимог, оскільки зазнач ена заява була подана до місц евого господарського суду пі сля початку розгляду господа рським судом справи по суті, о крім цього, місцевий господа рський суд вірно визначився, що вказана заява фактично зм інює предмет позовних вимог.

Щодо задоволення місцевим господарським судом вимоги СТОВ “Україна” про визнання недійсним договору взаєморо зрахунків та на списання заб оргованості між ТОВ “Укрнаца гропромгруп” та ТОВ “Агросві т 2010” від 05.03.2011р. в частині переда чі наступної техніки: тракто р Т-150, зав.НОМЕР_1, 1993р.в.; тракт ор Т-150, зав.НОМЕР_2, 1993р.в.; трак тор ДТ-75,1989р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991р.в. ; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_3 199 4р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_ 4, 1988р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НО МЕР_5, 1993р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_6, 1992р.в.; трактор МТЗ-80, за в.НОМЕР_7, 1998р.в.; трактор Т-16, 199 2р.в.; трактор Т-25, 1990р.в. колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає законним та обґрунтованим, оскільки п ри задоволенні зазначеної ви моги господарський суд першо ї інстанції вірно врахував, щ о постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.07.2007р. скасоване рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.09.2006р. у справі № 25/243пн, яким визнано право власн ості за ТОВ “Укрнацагропромг руп” на майно відповідно до д оговору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нь ого, а саме на: комбайн СК-5 “Нив а”(інв. № 48), комбайн СК-5 “Нива”(і нв. № 49), комбайн СК-5 “Нива”(інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), тракто р МТЗ-82 (інв. № 32), трактор МТЗ-80 (ін в. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), тракт ор ЮМЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (ін в. № 39), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трак тор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (і нв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), тракт ор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трак тор Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, куль тиватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культи ватор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культива тор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-2 8), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58- 09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), ав томобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автом обіль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобі ль Зил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобі ль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Г аз 5312 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS , поголів' я свиней відкорм 3 6 голів.

Відповідно до акту опису й а решту майна від 18.06.2011р. сільсько господарська техніка: тракто р Т-150, зав.НОМЕР_1, 1993р.в.; тракт ор Т-150, зав.НОМЕР_2, 1993р.в.; трак тор ДТ-75,1989р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991р.в. ; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_3 199 4р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_ 4, 1988р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НО МЕР_5, 1993р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_6, 1992р.в.; трактор МТЗ-80, за в.НОМЕР_7, 1998р.в.; трактор Т-16, 199 2р.в.; трактор Т-25, 1990р.в. знаходить ся у ТОВ “Агросвіт-2010”, а не у ТО В “Укрнацагропромгруп”. За т аких обставин місцевим госпо дарським судом правомірно та обґрунтовано відмовлено у з адоволенні вимоги СТОВ “Укра їна” про витребування з чужо го незаконного володіння ТОВ “Укрнацагропромгруп” на кор исть СТОВ “Україна” вищезазн аченої сільськогосподарськ ої техніки.

В силу приписів ст. 1117 ГПК Укр аїни, касаційна інстанція не має права сама встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної і нстанції вважає, що судом апе ляційної інстанції дана нале жна юридична оцінка обставин ам справи, порушень норм мате ріального та процесуального права не вбачається, у зв' яз ку з чим підстави для скасува ння постанови Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.01.2012р. у справі №35/225п д відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за по дання касаційної скарги покл адаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 17.01.2012р. у справі №35/2 25пд - залишити без змін, а кас аційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крнацгропромгруп" - без задо волення.

Головуючий суддя (доповід ач) І.В. Алєєва

Суддя

Н.В. Акулова

Суддя

О.О. Євсіков