Постанова

від 18.01.2012 по справі 35/225пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

18.01.2012

Постанова

Іменем України

17.01.2012 р. справа №35/22 5пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О .А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_5 - довір.

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_6 - довір.

від третьої особи, яка не з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні від повідача не з' явився.

від третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору ОСОБА_6 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрнацагро промгруп»с.Маринівка Шахтар ського району Донецької обла сті

на рішення господарського суду Донецької області

від 02.11.2011р.

по справі №35/225пд (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрнацагро промгруп»с.Маринівка Шахтар ського району Донецької обла сті

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агросвіт 2010» с.Маринівка Шахтарського рай ону Донецької області

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача ОСОБА_7 с.Маринівка Шахта рського району Донецької обл асті

про визнання договору взаємор озрахунків і на списання заб оргованості від 05.03.2011р. недійсн им

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агросвіт 2010» с.Маринівка Шахтарського рай ону Донецької області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрнацагро промгруп»с.Маринівка Шахтар ського району Донецької обла сті

про стягнення 509 840 грн. 00 коп.

та за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Україна»с.Марин івка Шахтарського району Дон ецької області

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрнацагр опромгруп» с.Маринівка Шахта рського району Донецької обл асті;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агросвіт 2010» с.Маринівка Шахтарського рай ону Донецької області

про визнання недійсним догово ру взаєморозрахунків та на с писання заборгованості від 0 5.03.2011р. та про витребування з чуж ого незаконного володіння ТО В «Укрнацагропромгруп» на ко ристь СТОВ «Україна»сільськ огосподарської техніки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрнаца гропромгруп»с.Маринівка Шах тарського району Донецької о бласті звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агросвіт 2010»с.Маринівка Шахта рського району Донецької обл асті про визнання недійсним з моменту вчинення договір в заєморозрахунків і на списан ня заборгованості від 05.03.2011р.

В ході розгляду справи пози вач надав заяву про зміну пре дмету позову від 28.07.2011р., якою пр осив визнати недійсним з мом енту вчинення договір взаємо розрахунків і на списання за боргованості від 05.03.2011р. та зобо в' язати відповідача провер нути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-переда чі сільськогосподарського т ехніки по договору від 05.03.2011р. т а заяву про забезпечення поз ову від 28.07.2011р., якою просив забо ронити відповідачу вчиняти д ії, спрямовані на укладання з будь-якими особами цивільно -правових угод, направлених н а позбавлення сільськогоспо дарської техніки.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.07.2011р . було вжито заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на сільськогосподар ську техніку та заборони її в икористання та експлуатації .

Заявою про уточнення позов них вимог від 22.09.2011р. позив прос ив визнати недійсним з момен ту вчинення договір взаєморо зрахунків і на списання забо ргованості від 05.03.2011р. та зобов' язати відповідача провернут и в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі с ільськогосподарського техн іки по договору від 05.03.2011р.

22.09.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Агросві т 2010»звернулось з зустрічною позовною заявою №20/09 від 20.09.2011р. д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрнацагроп ромгруп»про стягнення 509 840 грн . 00 коп.

13.10.2011р. до господарського суд у Донецької області звернуло сь Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю «Україна»з позовно ю заявою як третя особа, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору до ТОВ «Агросві т», ТОВ «Укрнацагропромгруп» про визнання недійсним догов ору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт 2010»від 05.03.2011р. в ча стині передачі наступної тех ніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; т рактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; тракто р ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; т рактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; тракт ор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор Ю МЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав .№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трак тор Т-25, 1990 р.в. та про витребуван ня з чужого незаконного воло діння ТОВ «Укрнацагропромгр уп» на користь СТОВ «Україна » вищевказану техніку, яка ух валою господарського суду До нецької області від 13.10.2011р. прий нята до розгляду.

В ході розгляду справи госп одарським судом, СТОВ «Украї на»надало заяву про уточненн я позовних вимог, в якій, посил аючись на те, що сільськогосп одарська техніка знаходитьс я у власності ТОВ «Агросвіт 201 0» просило витребувати у ТОВ « Агросвіт 2010» зазначену сільсь когосподарську техніку.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.11.20 11р. у справі №35/225пд (суддя Мальце в М.Ю.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацаг ропромгруп» с. Маринівка Шах тарського району Донецької о бласті до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро світ 2010» с. Маринівка Шахтарсь кого району Донецької област і про визнання договору взає морозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. неді йсним та про зобов' язання в ідповідача провернути в нату рі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільсько господарського техніки по до говору від 05.03.2011р. відмовлено. П озовну заяву Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї на» с.Маринівка Шахтарськог о району Донецької області п ро визнання недійсним догово ру взаєморозрахунків та на с писання заборгованості від 0 5.03.11р. та про витребування з чуж ого незаконного володіння ТО В «Укрнацагропромгруп»на ко ристь СТОВ «Україна»сільськ огосподарської техніки задо волено частково. Визнано нед ійсним договір взаєморозрах унків та на списання заборго ваності між ТОВ «Укрнацагроп ромгруп»та ТОВ «Агросвіт-2010»в ід 05.03.2011р. в частині передачі на ступної техніки: трактор Т-150, з ав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№8170 63, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р .в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; т рактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; тракт ор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т -16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. У задов оленні позовних вимог Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Україна»в залишковій час тині відмовлено. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрнацагропром груп»с. Маринівка Шахтарсько го району Донецької області на користь Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю «Україна »с. Маринівка Шахтарського р айону Донецької області витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 85 грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236 грн. 00 коп. Скасов ано забезпечення позову, шля хом скасування накладення ар ешту на сільськогосподарськ у техніку, яка знаходиться у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агросвіт 2010»та за борони її використання та ек сплуатацію.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Укрнацагропромгруп»с.Ма ринівка Шахтарського району Донецької області звернулос ь з апеляційною скаргою, в які й просить рішення суду скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, а саме недослідження питання наявн ості у ОСОБА_7 повноважень на укладання спірного догов ору та ненадання належної пр авової оцінки дійсності та з місту протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Укр нацагропромгруп»від 01.03.2010р. Та кож звертає увагу, що на його д умку, умови щодо забезпеченн я позову у відношенні до ТОВ « Агросвіт 2010»не відпали, оскіл ьки вирішення питання недійс ності договору від 05.03.2011р. щодо окремої сільськогосподарсь кої техніки не може бути дост атньою та обґрунтованою підс тавою для скасування накладе ння арешту на сільськогоспод арську техніку та заборони ї ї використання по відношенн ю до усього переліку такої те хніки. Крім того, заявник апел яційної скарги вказує, що всу переч ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , витрати по сплаті державног о мита судом покладено на ньо го в повному обсязі, тоді як по зовні вимоги СТОВ «Україна»б ули задоволені частково. Так ож вказує на те, що оспорюване рішення не містить підпису с удді Мальцева М.Ю.

Позивач у судовому засідан ні підтримав правову позицію , викладену в апеляційній ска рзі. Через канцелярію суду на дав клопотання про витребува ння в порядку ст. 38 Господарсь кого процесуального кодексу України доказів, а саме оригі налу протоколу №1 загальних з борів засновників ТОВ «Укрна цагропромгруп»від 01.03.2011р. у Інс пекції Державного технічног о нагляду в Шахтарському рай оні.

Судова колегія вважає клоп отання позивача про витребув ання доказі таким, що не підля гає задоволенню, оскільки в м атеріалах справи є належним чином засвідчена копія прото колу №1 загальних зборів засн овників ТОВ «Укрнацагропром груп»від 01.03.2011р., що відповідає приписам ст.36 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Крім того, зазначений про токол був досліджений місцев им господарським судом і буд ь-яких клопотань з приводу йо го сумнівності в ході розгля ду справи позивачем не заявл ялось.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення апеляц ійної скарги, просив рішення місцевого господарського су ду залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а у судове засідання не з' яв илась.

Представник третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору у судовом у засіданні заперечував прот и задоволення апеляційної ск арги, просив рішення місцево го господарського суду залиш ити без змін.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча, за наявними матеріалами с прави, оскільки ухвалою про п орушення провадження у справ і від 19.12.2011р. сторони та треті ос оби були повідомлені про ден ь та час судового засідання н алежним чином відповідно до вимог Господарського процес уального кодексу України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Вимагаючи визнати недійс ним договір взаєморозрахунк ів і на списання заборговано сті від 05.03.2011р., позивач за перві сним позовом визначає поруше ння умов ч. 2 ст. 203, ст. 207 Цивільног о кодексу України, а саме, відс утність обсягу повноважень д иректора Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрна цагропромгруп», а також вчин ення правочину внаслідок зло вмисної домовленості директ ора ТОВ «Укрнацагропромгруп »ОСОБА_7 з ТОВ «Агросвіт 2010 », що вказує на недійсність сп ірного договору відповідно д о ст. 232 Цивільного кодексу Укр аїни.

Як вбачається з матеріалі в справи, 05.03.2011р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Укрнацагропромгруп», в о собі директора ОСОБА_7, ді ючого на підставі Статуту та Товариством з обмеженою від повідальністю «Агросвіт 2010», в особі директора ОСОБА_8, діючого на підставі Статуту укладено договір взаєморозр ахунків і на списання заборг ованості (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ «Укрнацагропромгруп»пе редає, а ТОВ «Агросвіт 2010»прий має сільськогосподарську те хніку в рахунок погашення за боргованості за засновницьк ими внесками перед засновник ом ТОВ «Укрнацагропромгруп» ОСОБА_7 в розмірі 332 466 грн. 21 к оп.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що перелік сільськогоспо дарської техніки визначений в акті приймання-передачі, як ий є невід' ємною частиною д оговору.

Згідно п. 2.1 договору, ТОВ «Ук рнацагропромгруп»зобов' я зується передати техніку про тягом 5 днів з моменту підписа ння договору і акту прийманн я-передачі.

Зазначена угода підписан а сторонами та скріплена печ атками підприємств.

Відповідно до приписів ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним; правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з тим, відповідно до ч .ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу Ук раїни, юридична особа набува є цивільних прав та обов' яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом. Орган або осо ба, яка відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступає від її і мені, зобов' язана діяти і ін тересах юридичної особи добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

Статтею 65 Господарського ко дексу України передбачено, щ о управління підприємством з дійснюється відповідно до йо го установчих документів на основі поєднання прав власни ка щодо господарського викор истання свого майна і участі в управлінні трудового коле ктиву. Власник здійснює свої права щодо управління підпр иємством безпосередньо або ч ерез уповноважені ним органи відповідно до статуту підпр иємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю пі дприємства власник (власники ) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до п. 8.2 Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрнацагропромг руп»(далі - Товариство), вико навчим органом товариства, я кий керує поточною діяльніст ю, є директор Товариства. Дире ктор Товариства призначаєть ся Зборами Учасників.

Згідно п.п. 8.2.1 Статуту, директ ор товариства вирішує усі пи тання діяльності Товариства , за винятком тих, що належать до виключної компетентності Зборів Учасників. Збори учас ників можуть винести рішення про передачу частини повнов ажень, що належали їм до компе тенції директора.

Підпунктом 8.2.2 Статуту визна чено, що директор товариства , в тому числі, розпоряджаєть ся майном так коштами товари ства в межах, що визначені Збо рами товариства; укладає буд ь-які угоди, в тому числі креди тні та застави, акти на суму, щ о не перевищує 50 000,00 (п' ятдесят тисяч) гривень, видає довірен ості, відкриває в банках розр ахунковий та інші рахунки; ук ладає угоди по придбанню, від чуженню, користуванню майном , а також їх розірвання, здійсн ює тільки на підставі рішенн я загальних зборів учасників .

Пунктом 2 частини 3 ст. 92 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Відповідно до приписів ст.с т. 16, 17 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців»з метою забезпечення уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юр идичних осіб створено Єдиний державний реєстр, в якому міс тяться, в тому числі, відомост і про наявність обмежень щод о представництва від імені ю ридичної особи.

Частиною 1 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вон и не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа зн ала або могла знати ці відомо сті.

Частиною 1 ст. 20 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»передбачено , що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодосту пними, за винятком реєстраці йних номерів облікових карто к платників податків, відомо стей про відкриття та закрит тя рахунків, накладення та зн яття арештів на рахунки та ма йно, відомостей, передбачени х абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Доказів обмеження прав дир ектора ТОВ «Укрнацагропромг руп»на укладання угод позива чем не надано.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний протокол загальни х зборів засновників ТОВ «Ук рнацагропромгруп»№1 від 01.03.2010р ., яким прийнято рішення щодо п огашення заборгованості по з асновницьким внескам заснов нику ТОВ «Укрнацагропромгру п»ОСОБА_7 в розмірі 332 466 грн . 21 коп. було прийнято одноголо сне рішення погасити вищевка зану заборгованість шляхом в иділу ОСОБА_7 сільськогос подарської техніки, техніку передати шляхом підписання а кту приймання-передачі. Прот окол підписаний обома заснов никами ТОВ «Укрнацагропромг руп», а саме: ОСОБА_9, який в олодіє 80% статутного капіталу ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ОСОБА_7, який володіє 20% ста тутного капіталу ТОВ «Укрнац агпропромгруп». Зазначене рі шення не визнано недійсним в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, який вчинено внаслідок зл овмисної домовленості пред ставника однієї сторони з др угою стороною, визнається су дом недійсним.

Правочин може бути визнани й судом недійсним на підстав і статті 232 Цивільного кодексу України, якщо встановлений у мисел в діях представника: пр едставник усвідомлює, що вчи няє правочин всупереч інтере сам довірителя та бажає (або с відомо допускає) їх настання , а також наявність домовлено сті представника однієї стор они з іншою стороною і виникн ення через це несприятливих наслідків для довірителя. Пр и цьому не має значення, чи оде ржав учасник такої домовлено сті яку-небудь вигоду від зді йснення правочину, чи правоч ин був вчинений з метою завда ння шкоди довірителю. Зазнач ене також відображене в пост анові Пленуму Верховного суд у України «Про практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ».

Посилання позивача як на пі дставу визнання спірного дог овору недійсним на існування припущень щодо вчинення спі рного правочину внаслідок зл овмисної домовленості дирек тора ТОВ «Укрнацагропромгру п»ОСОБА_7 з ТОВ «Агросвіт 2010», а саме навмисні дії директ ора ТОВ «Укрнацагропромгруп »ОСОБА_7, які полягають в у свідомленні ним того, що він в чиняє правочин всупереч інте ресам ТОВ «Укрнацагропромгр уп», передбачає настання нев игідних для Товариства наслі дків та бажає їх настання у зв ' язку з тим, що саме він ОСО БА_7 є одним із співзасновни ків ТОВ «Агросвіт 2010»з долею 88% статутного капіталу, а перед ана сільськогосподарська те хніка буде використовуватис я з метою одержання прибутку іншого підприємства, яке є у в ласності ОСОБА_7, судовою колегією не приймаються, оск ільки зазначені доводи є при пущеними і не тягнуть за собо ю підстав визнання спірного правочину недійсним в розумі нні ст. 232 Цивільного кодексу У країни.

Таким чином позивач не дові в умислу в діях директора ТОВ «Укрнацагропромгруп»ОСО БА_7, а тому посилання та той факт, що правочин вчинений у р езультаті зловмисної домовл еності представника однієї с торони з другою стороною є бе зпідставним та недоведеним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ви кладених у рішенні суду перш ої інстанції.

Апеляційний суд вважає обґ рунтованим висновок господа рського суду щодо відмови у з адоволенні вимоги ТОВ «Укрна цагропромгруп»щодо зобов' язання ТОВ «Агросвіт 2010»прове рнути в натурі все, що одержан о ним по акту приймання-перед ачі сільськогосподарської т ехніки по договору від 05.03.2011р., о скільки спірний договір не б уло визнано судом недійсним, а тому застосування наслідк ів недійсності правочину, пе редбачених ст.216 Цивільного к одексу України неможливо.

Відповідно до ст. 60 Господар сько процесуального кодексу України, відповідач має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати до позивача зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Ук рнацагропромгруп»надійшла на адресу господарського су ду Донецької області 25.07.2011р., що підтверджується штампом вх ідної кореспонденції господ арського суду Донецької обла сті.

12.08.2011р. господарським судом р озпочато розгляд справи по с уті, що вбачається з відповід ного протоколу судового засі дання.

22.09.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Агросві т 2010»звернулось з зустрічною позовною заявою №20/09 від 20.09.2011р. д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрнацагроп ромгруп»про стягнення 509 840 грн . 00 коп., тобто після початку роз гляду справи по суті.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку щодо відсутно сті у відповідача за первісн им позовом законного права н а подачу до господарського с уду зустрічного позову по ви щезазначеній справі, з чим ап еляційна інстанція погоджує ться в повному обсязі, оскіль ки ним були порушені норми ч. 1 ст. 60 Господарського процесуа льного кодексу України. Разо м з тим, приєднання до матеріа лів справи зустрічного позов у з доданими до нього докумен тами не передбачено Господар ським процесуальним кодексо м України.

13.10.2011р. до господарського суд у Донецької області звернуло сь Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю «Україна»з позовно ю заявою як третя особа, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору до ТОВ «Агросві т», ТОВ «Укрнацагропромгруп» про визнання недійсним догов ору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт 2010»від 05.03.2011р. в ча стині передачі наступної тех ніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; т рактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; тракто р ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; т рактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; тракт ор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор Ю МЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав .№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трак тор Т-25, 1990 р.в. та про витребуван ня з чужого незаконного воло діння ТОВ «Укрнацагропромгр уп»на користь СТОВ «Україна» вищевказану техніку, яка ухв алою господарського суду Дон ецької області від 13.10.2011р. прийн ята до розгляду.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.09.20 06р. по справі №25/243пн за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрнацагропром груп»м.Донецьк до Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю «У країна»с.Маринівка Шахтарсь кого району Донецької област і про визнання права власнос ті на майно згідно договору к упівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, позов ні вимоги задоволені, визнан о право власності за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Укрнацагропромгруп» на майно відповідно до догов ору купівлі-продажу № б/н від 3 0.03.2006 та специфікації до нього, а саме на: комбайн СК-5 «Нива» (ін в. № 48), комбайн СК-5 «Нива» (інв. № 49), комбайн СК-5 «Нива» (інв. № 51), к омбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор М ТЗ-82 (інв. № 32), трактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), трактор Ю МЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (інв. № 3 9), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, тракто р Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, культи ватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культива тор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культивато р КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КП С-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-28), ав томобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), ав томобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автом обіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобі ль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобіль З ил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобіль З ил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 53 12 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв . № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, пог олів' я свиней відкорм 36 гол ів.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.07.2007р. по справі №25/243пн вищ евказане рішення скасовано.

З правового аналізу статті 658 Цивільного кодексу України вбачається, що ТОВ «Укрнацаг ропромгруп» не мало право зд ійснювати передачу ТОВ «Агро світ-2010»сільськогосподарськ ої техніки, а саме: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81 289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; тракт ор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в .; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; тра ктор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; тракто р Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. з під став відсутності права власн ості на вказану техніку, у зв' язку з чим апеляційний суд вв ажає обґрунтованим висновок місцевого господарського су ду щодо задоволення вимоги С ТОВ «Україна» про визнання н едійсним договору взаємороз рахунків та на списання забо ргованості між ТОВ «Укрнацаг ропромгруп» та ТОВ «Агросвіт 2010» від 05.03.2011р. в частині передач і наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав .№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трак тор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав .№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в .; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; тра ктор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; тракто р Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в.

Враховуючи той факт, що відп овідно до акту опису й арешту майна від 18.06.2011р. сільськогоспо дарська техніка: трактор Т-150, з ав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№8170 63, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р .в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; т рактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; тракт ор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т -16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. знаход иться у ТОВ «Агросвіт-2010», а то му господарським судом право мірно та обґрунтовано відмов лено у задоволенні вимоги СТ ОВ «Україна» про витребуванн я з чужого незаконного волод іння ТОВ «Укрнацагропромгр уп» на користь СТОВ «Україна »вищезазначеної сільського сподарської техніки.

Щодо заяви СТОВ «Україна»п ро уточнення позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Враховуючи той факт, що заяв а СТОВ «Україна»була подана після початку розгляду судо м справи по суті, а також врахо вуючи те, що вказаною заявою ф актично змінено предмет позо вних вимог, що суперечить при писам ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд дійшов ві рного висновку щодо розгляду справи без урахування заяви СТОВ «Україна»про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.07.2011р . було вжито заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на сільськогосподар ську техніку та заборони її в икористання та експлуатації .

Відповідно до ст. 68 Господар ського процесуального кодек су України, питання про скасу вання забезпечення позову ви рішується господарським суд ом, що розглядає справу, із заз наченням про це в рішенні чи у хвалі.

Вирішуючи питання про скас ування забезпечення позову, слід виходити з того, що заход и спрямовані на реальне наст ання виконання рішення суду щодо відновлення порушених п рав позивача. Враховуючи, що з абезпечення позову застосов ується як гарантія задоволен ня законних вимог позивача, г осподарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за ви нятком випадків, коли потреб а у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або з мінились певні обставини, що спричинили застосування зах одів забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що у за доволенні позовних вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрнацагропромгр уп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агросвіт 2010»с.М аринівка Шахтарського район у Донецької області про визн ання недійсним з моменту вчи нення договір взаєморозраху нків і на списання заборгова ності від 05.03.2011р. та зобов' язан ня відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сіл ьськогосподарського технік и по договору від 05.03.2011р. відмов лено, тобто умови щодо забезп ечення позову щодо ТОВ «Агро світ 2010», які були підставою дл я винесення ухвали господарс ького суду Донецької області від 29.07.2011р. відпали, господарсь кий суд обґрунтовано скасува в забезпечення позову, шляхо м скасування накладення ареш ту на сільськогосподарську т ехніку та заборони її викори стання та експлуатації.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що оспорюв ане рішення не містить підпи су судді Мальцева М.Ю. спросто вується матеріалами справи, в якому міститься оригінал р ішення господарського суду Д онецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд, підписаний судд ею Мальцевим М.Ю. у відповідно сті статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги, як на підставу ска сування оспорюваного рішенн я, посилається на порушення с удом норм процесуального пра ва, а саме ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки на нього, всупер еч зазначеної норми права, ви трати по сплаті державного м ита покладено в повному обся зі, тоді як позовні вимоги СТО В «Україна»були задоволені ч астково.

Розподіл господарських ви трат визначений статтею 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів спору.

Господарським судом здійс нено розподіл державного мит а стосовно спору немайнового характеру і на відповідача 1 з а позовом СТОВ «Україна»покл адені витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 85 грн. 00 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Разом з тим, господарським с удом не обґрунтовано такий р озподіл і не визначено, що сам е внаслідок неправильних дій ТОВ «Укрнацагропромгруп»ви ник спір.

Враховуючи той факт, що визн аний господарським судом нед ійсним договір взаєморозрах унків та на списання заборго ваності від 05.03.2011р. укладено між ТОВ «Укрнацагропромгруп» та ТОВ «Агросвіт 2010», тобто сторо нами за договором є обидва ві дповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на ТОВ «Укрнацагр опромгруп» та ТОВ «Агросвіт 2010»пропорційно задоволеним п озовним вимогам, у зв' язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 02. 11.2011р. по справі №35/225пд підлягає зміні в зазначеній частині.

В решті, рішення господарсь кого суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд зали шається без змін, оскільки во но законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрнацагропромгру п»с.Маринівка Шахтарського р айону Донецької області на р ішення господарського суду Д онецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 02.11.2011р . по справі №35/225пд - змінити в ч астині розподілу судових вит рат.

Викласти абзац 5 рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 02.11.2011р. по справі №35/225 пд в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крнацагропромгруп»(вул. Сел іверстова, б. б/н, контора, с. Мар инівка, Шахтарський район, До нецька область, 86260; поштова адр еса: вул. Челюскінців, б. 117, кв.39, м .Донецьк, 83001, ідентифікаційний код 33904883) на користь Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю «У країна» (вул. Селіверстова, б .1, с. Маринівка, Шахтарський ра йон, Донецька область, 86260; пошт ова адреса: вул. Леніна, 41, м.Шах тарськ, Донецька область, 86200, і дентифікаційний номер 36020791) 42 г рн. 50 коп. - витрати по сплаті де ржавного мита, 118 грн. 00 коп. - вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.».

Доповнити рішення господа рського суду Донецької облас ті від 02.11.2011р. по справі №35/225пд аб зацом 6 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гросвіт 2010»(вул. Молодіжна, б. б /н, с. Маринівка, Шахтарський р айон, Донецька область, 86260, іде нтифікаційний код 36020791) на кори сть Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Україна» (вул . Селіверстова, б.1, с. Маринівка , Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: ву л. Леніна, 41, м.Шахтарськ, Донець ка область, 86200, ідентифікаційн ий номер 36020791) 42 грн. 50 коп. - витрат и по сплаті державного мита, 11 8 грн. 00 коп. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.».

Абзаци 6, 7, 8, 9, 10 резолютивної частини рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 02.11.2011р. по справі №35/225пд вважа ти відповідно 7, 8, 9, 10, 11.

В іншій частині рішення су ду залишити без змін.

Зобов' язати господарськи й суд Донецької області пове рнути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с. Маринівка Шахтарського району Донецької області зу стрічну позовну заяву та дод ані до неї документи.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Прих одько

О.А. Ска кун

Надруковано 10 при м:

1-3. Позивачу (3 адр.);

4. Відповідачу;

5. Третій особі;

6-7. СТОВ «Україна»;

8. У справу;

9. ДАГС;

10. ГСДО